2007年1月2日
以下内容转自新浪社会新闻（来源：重庆晚报）：
中学课文《口技》疑因涉及男欢女爱遭删改
本报讯 近日，《一篇被删改的中学语文课文完整版》的帖子在网络上广泛流传，披露了中学课文《口技》的原版文字，相比现在中学教材中使用的版本，删改了一小段涉嫌“中学生不宜”的文字，引起了网友的争论。
文章中，明末清初人林嗣环的古文《口技》里的段落“遥闻深巷犬吠声，便有妇人惊觉欠伸，其夫呓语……”，摇身一变成了“遥闻深巷犬吠声，便有妇人惊觉欠伸，摇其夫语猥亵事……”。
记者注意到，在短短的一段文字中，删改版比原版少了33个字(含标点符号)，删除内容隐晦地涉及到男欢女爱之事，没有露骨的描写。该帖一出，网络上迅速分为两派，正方称，这一段虽然不是情色描写，但对于中学生来说还是不宜的，“改得很好，对原文无损伤”，而反方则表示，教材应该充分尊重作者的原版，“删除内容无伤大雅，删改反倒弄巧成拙，损害了原文的意境”。
记者随即致电教材的编写单位人民教育出版社，该社中学语文编辑部王主任称，该社没有删改这一篇课文，“《口技》现在的版本已经沿用了数十年，我们对删改原文的前因后果也不太了解”。
沿用还是恢复？专家意见不一
教育专家：力主恢复——“没什么大不了”
人民教育出版社老编辑、著名语文教育专家刘国正表示，早在解放前，开明出版社出版的国文教材选取该文时，就已经对文章进行了删改。“当时的历史背景，肯定不允许涉及情爱内容的文字出现在语文课本中”。后来，人民教育出版社沿用了该版本，他也认为，删改之后，原文本意并没有受到影响。不过，他赞成恢复原版内容：“删除部分内容已经是上个世纪的事情了，现在把这些内容加进来没什么大不了”。
汉语教授：反对恢复——“好奇容易害死猫”
重庆师范大学古代汉语教授鲜于煌，却坚决反对将《口技》原文呈现在中学课本上。从学术上讲，鲜教授觉得完整版并无问题可言，但删改版更便于学生学习，提出该问题的人出发点是好的，但主观意图可能带来客观效果，“就中学生而言，只需要了解文章精神就够了，把原版拿给中学生，只会给孩子带来‘负担’，好奇容易害死猫”，因为“他们年龄太小，缺乏判断力”。
相关连接：
原版：遥闻深巷犬吠声，便有妇人惊觉欠伸，摇其夫语猥亵事。夫呓语，初不甚应，妇摇之不止，则二人语渐间杂，床又从中戛戛。既而儿醒，大啼。夫令妇抚儿乳，儿含乳啼，妇拍而呜之。夫起溺，妇亦抱儿起溺。床上又一大儿醒，狺狺不止。当是时，妇手拍儿声，口中呜声，儿含乳啼声，大儿初醒声，床声，夫叱大儿声，溺瓶中声，溺桶中声，一齐凑发，众妙毕备。满座宾客无不伸颈侧目，微笑默叹，以为妙绝也。
纯洁版：遥闻深巷犬吠声，便有妇人惊觉欠伸，其夫呓语。既而儿醒，大啼。夫亦醒。妇抚儿乳，儿含乳啼，妇拍而呜之。又一大儿醒，絮絮不止。当是时，妇手拍儿声，口中呜声，儿含乳啼声，大儿初醒声，床声，夫叱大儿声，一时齐发，众妙毕备。满座宾客无不伸颈，侧目，微笑，默叹，以为妙绝。
我很为自己生活在一个百家争鸣的时代而兴奋，能够在陈芝麻烂谷子堆中捡拾出一些宝贝来满足猎奇的心理，真是其乐快哉。
初中学过的课文大多记不上来了，可我对《口技》这篇文言文还是有着深刻的印象。记得当时周老先生在解读这篇文章时摇头晃脑赞不绝口，令我等只恨生不逢时，不能领略那人的神乎其技。如今偶然间看到晚报的这篇报道，才知道从前所学竟然早已经是删改过的，好不郁闷！
这感觉就仿佛宴席上狼吞虎咽以为吃尽了精华过后，服务员又上来一道美味一般，很是憋气。转念一想，《口技》的删改者恐怕也是担心其中的东西让中学生吃下去不消化，怕荼毒了未来，故效仿春秋罢，便如同《金瓶梅》有全本和洁本之分一样，虽然全本更吸引眼球，可是儿童不宜啊。
拿出穷根问底的精神，我还真的去了解了这究竟是咋回事儿。
口技，属杂技的一种，是我国很早就在民间流行的一种由演员运用口腔发声来摹拟各种声响的技艺。由于表演者多隐身在布幔或屏风的后边，俗称“隔壁戏”。《口技》节选自清代人张潮编写的《虞初新志?秋声诗自序》。作者林嗣环，字铁崖，福建晋江人，清代顺治年间(公元1649年)进士，著有《铁崖文集》、《湖舫存稿》。这篇作品记述的就是一场在围幕中表演的绝妙口技。原文是这样的：
京中有善口技者。会宾客大宴，于厅事之东北角施八尺屏障，口技人坐屏障中，一桌、一椅、一扇、一抚尺而已。众宾团坐。少顷，但闻屏障中抚尺二下，满堂寂然，无敢哗者。
遥遥闻深巷犬吠声，便有妇人惊觉欠伸，摇其夫语猥亵事。夫呓语，初不甚应，妇摇之不止，则二人语渐间杂，床又从中戛戛。既而儿醒，大啼。夫令妇抚儿乳，儿含乳啼，妇拍而呜之。夫起溺，妇亦抱儿起溺。床上又一大儿醒，狺狺不止。当是时，妇手拍儿声，口中呜声，儿含乳啼声，大儿初醒声，床声，夫叱大儿声，溺瓶中声，溺桶中声，一齐凑发，众妙毕备。满座宾客无不伸颈侧目，微笑默叹，以为妙绝也。
既而夫上床寝。妇又呼大儿溺，毕，都上床寝。小儿亦渐欲睡。夫齁声起，妇拍儿亦渐拍渐止。微闻有鼠作作索索，盆器倾侧，妇梦中咳嗽之声。宾客意少舒，稍稍正坐。
忽一人大呼“火起”，夫起大呼，妇亦起大呼，两儿齐哭。俄而百千人大呼，百千儿哭，百千狗吠，中间力拉崩倒之声，火爆声，呼呼风声，百千齐作；又夹百千求救声，曳屋许许声，抢夺声，泼水声。凡所应有，无所不有。虽人有百手，手有百指，不能指其一端；人有百口，口有百舌，不能名其一处也。于是宾客无不变色离席，奋袖出臂，两股战战，几欲先走。
而忽然抚尺一下，众响毕绝。撤屏视之，一人、一桌、一椅、一扇、一抚尺而已。
今天读来，这文章确乎写得好，把口技表演者的技艺描摹得细致入微，言语贴切紧凑，读者如身临其境。回想当年，学的是删改后的作品，和今日读原文的感受并无二致。在我看来，原文恢复与否并不重要，重要的是如何让学生领略作品所传达的美。对原文的删改，其实也就相当于时下的影视审查，把一些不符合国情的镜头剪掉，给观众一个洁净的视觉空间。《口技》的删改内容，也不过是删掉了一丁点关于男女之事的声音摹写，的确“没有什么大不了的”。
网上的争论说来也是见仁见智，可有网友认为应该恢复原文的理由却显得有些荒唐。比如说什么“如果学生那会儿学的是原文《口技》，我会觉得那个口技艺人更神。为什么?因为我觉得，能把床戏模拟得如此出神入化,比惟妙惟肖的模拟火灾要难多了。”我看未必如此吧。我以为这只能说明在某些人眼里，真是对“床戏”情有独钟了。
难怪现在什么东西都拿“床戏”作卖点，真是可悲。
