最近朋友圈被一篇文章刷了屏，其名曰《雾霾下，我为什么不搬回美国？》，因为考虑到有些朋友是因为认同其环保理念才转发，同时有些大V已经写了不错的批判文字，我本来不想费事重复的。但昨天有个朋友很认真地说：“作者是MIT博士”，可见只要挂上充分牛逼的头衔，怎么胡说八道都会有一批人信。傻子太多骗子不够用可能也和这个规律有关。
这篇文章上半部分提出我们是受害者吗的设问句，随后总结出“我们会为了拯救大家的身体健康，就放弃经济发展、牺牲国家利益、任由美国对我们打击吗？”。下半部分提出技术革命和教育尤其是控制欲望的教育这种个人能够承担的起的责任，自然随即喊出了“行动才有意义”的口号。当然了，通篇最终也没有提到作者为啥没有搬回美国。
文章逻辑并不复杂。前半段是常见的“没饭吃假说”，比如所有小贩都会对城管说，虽然我占道经营（影响其他人了），但我很可怜，不这么干没饭吃。后半段则是“人人有罪假说”，如果（包含我在内的）人人都能不浪费，克制消费，就不会有这么严重的问题。这两个假说摆在一起，其实有些矛盾的，你又要为了祖国拉动内需，又要杜绝浪费克制消费，这个度真不好把握。所以从逻辑上来说，我们写文章使用逻辑思维时，一般用后者的时候都会摒弃前者。比如说到朝阳区明星吸毒问题时，你可以说“吸毒艺人必须被抵制，因为有吸毒需求才有毒贩为了利润铤而走险，甚至杀害缉毒警察。每个吸毒艺人都有罪，他们手上都沾了缉毒警察的血。”
这句当然是扯淡，但起码能说服一半以上的群众。但你这时就不能说：“没有吸毒，种罂粟的农民就会没饭吃，那些不贩毒就没有经济来源的毒贩也会没饭吃”这种屁话了。
解决问题不在乎明确责任，只有违法排污才能赚钱的工厂就该关闭，否则只会永远处于不违法排污就倒闭的状态，工人也会永远处于失业边缘，总之年复一年就是不能改变。同理加着京六还是粤六的高价油，拿着绿标的私家车也永远被折腾的出不了门。无视责任所在，却指责普通人合法合理的正常需求，对解决问题有帮助吗？不管是“没饭吃”还是“人人有罪”，讲到底就是推卸责任，甚至混淆视听，让大家在撸起袖子争吵中渐行渐远。当问题不再有能力被解决，无力的事实又不能被接受，各种扯淡而且相互矛盾的理由和阴谋都会被各种聪明的大脑提出来，并被怀抱同样想法的人们传播。
柴小姐当年也号召“从我做起”，具体怎么做她语焉不详。这些年有的人去买口罩和空气净化器了，有的人卖了房子移民了，有的人少开车了，有的人少熏腊肉少吃烧烤了，还有的人认为团结起来督促有责任的人和实体停止排污。当然，最后那群人和柴小姐一样，最终不见了他们的声音，而我的朋友也善意地提醒我：“你是不是被洗脑了？”
另：考虑本人身在澳洲，这个话题有置身事外之嫌，特别解释如下：察古可以知今。6500万年前，小行星虽然只撞击在墨西哥湾，但流动的大气中的火山灰最终覆盖了整个地球，恐龙也因此全部灭绝。太平世界，环球同此凉热。
