·这句话应该结合着下一句话来说：为什么连当时的赢家微软最后也陷入了困境？

IBM PC从苹果开创的市场中，硬生生抢走半壁江山。但是，在24年后的2005年，IBM把PC业务甩卖给了联想，净身出户。

又过了2年，乔布斯的iPhone横空出世，业界又开始认为封闭的苹果还会在移动市场重蹈苹果在PC领域的覆辙。乔布斯则认为不会。

微软是开放操作系统的创造者。它用Windows操作系统、Office办公软件、与英特尔的捆绑合作，再联合众多的硬件制造商一起，开拓了一种全新的商业模式。这一模式目前正在被谷歌的Android所借鉴。

直到现在，还有人认为，不开放是苹果当年陷入困境的主要原因。但是很少有人意识到，IBM在繁荣了PC市场20年后，就宣布退出PC机市场，作为开放市场的力推者，这算成功还是失败？康柏被收购、戴尔私有化、索尼退出PC市场……主导开放的先驱们已经成为先烈。

于是有人反击所谓的“开放模式”：作为开放系统的始作俑者（当然，和微软一起），IBM已经告别了PC舞台了，开放唯一的赢家是为微软。

不过，随着移动互联网的崛起，开放系统的赢家微软最终没能实现进化的垄断，而被苹果和谷歌“突变”到了下一个时代。微软的垄断性的领先，没能持续反而深陷泥潭。

从IBM和微软陆续失手，我们可以来反思开放系统怎么了？开放系统的问题在哪儿？

1、IBM本来只是购买微软的服务，没想到被反控制了。

操作系统是电脑的核心，其余的都是搭配组合。但在当时，软件只是电脑公司购买的一种服务，还没有人意识到软件、尤其是操作系统的重要性。

还记得吗？苹果决定内置操作系统都是一种创举。

1980年，IBM进军个人电脑（PC）时，决定进行一个前无古人的创举：建立一个开放性标准的PC架构，公开了除BIOS之外的全部技术资料，使不同厂商的标准部件可以互换。这个计划被非官方地称为“Manhattan Project（曼哈顿计划）”。

微软为IBM提供了BASIC等授权的操作系统，但拒绝向IBM出售该产品的代码。盖茨当时就认为，其它的制造商可能会克隆IBM的个人电脑，这样微软就可以出售微软的操作系统。

2、微软的模式本质很简单：加盟连锁。

微软的模式本质上就是加盟连锁店模式：某家的鸭脖很好吃，他自己不想管理无数家直营店（或者没有本钱），于是给想致富的商人提供加盟连锁的机会。

由于这个市场只有几个操作系统，而在大众市场更是只有Windows和Mac OS。而Mac只做直营店，这样，在这个蓬勃发展的市场里，就只有微软独霸天下了。

3、“跛脚猫”组合：早期可以迅速成功，但后继乏力。

《乔布斯传》的作者艾萨克森曾问乔布斯：还有哪家“端到端”的企业取得成功的例子吗？乔布斯回答：早期的福特。

但这个问题反过来也成立：除了微软，还有哪个产品是只有一家核心企业掌控技术（但不自己生产），需要通过授权完成一个完整的产品呢？恐怕答案是没有。

IBM和微软的模式，在当时的电脑丛林中，可以迅速形成规模。然后通过通用性再吸引更多的用户，进而吸引更多的硬件制造商加入。

但问题就在这里：为了硬件制造商的通用性，软件无法最大程度优化以及独特化；而没有优秀的软件，硬件竞争最后会恶化成荒漠。

这从来都不是一个好组合，最终也会从社会进化中消失。

4、IBM必然会从中退出。

因为软件被控制，PC生产厂家的竞争力就限于外形的设计（如索尼）和管理流程的优化，后者包括降低生产成本（如联想）、改变销售方式（如戴尔）、以及打造特定品牌等等。

有些事注定只能一个人做：比如用一个人用筷子，就比两个人（每个人一支）更灵活——不仅是因为协作的原因，还包括把菜送到谁的口里去。由于各自是不同的利益主体，导致这种“狼与狈”的合作到最后就是迫不得已的苟且。不可能双方无私奉献，从而做出一个最好的产品。

对于微软来讲，它的本质并不是让IBM得到最好的软件，从而和硬件形成最好的组合；对于IBM来讲，即便自己加大研发做出来独步天下的产品，也未必能够获得微软的支持，同时还面临着那些低价厂商的竞争。这样，PC产品就无法得到最优解。

当竞争让IBM无法承受低利润的时候，它抛掉PC业务也就顺理成章。这也正是IBM的伟大之处。相形之下，惠普、戴尔、索尼等等企业都是坚持到最后才转型，这是，由于自身储备不足，以及外界已经缺乏接盘者等因素，转型代价已经相当巨大。

5、为什么微软也输掉了？

真正有特色的软件服务，都需要硬件的配合。而在同质化恶性竞争的前提下，硬件制造商不会承担软件产品升级带来的额外成本，去生产更高造价的电脑——除非确定这种创新几乎100%成功；但软件公司若不承担成本与风险，将无法确保一个创新是真正会成功的。这样，所谓的软硬件开放，等于封住了实质创新的大门。如果这是一个成熟的领域，比如卖糖水，有两家可乐公司基本就够了。因为我们喝饮料的需求不会快速进化。

微软与PC厂商的这种合作模式，由于没能实现有效协作，最终没有实现产业链的整体增值。相反，由于PC厂商的激烈竞争不断压低利润，微软的授权费变成了沉重的负担。它并没有创造增值让合作伙伴活得更好，这样，当PC活得不好的时候，微软是无法独自活得很好的。

再加上笔者之前说：由于软硬件分离，使得真正的创新无法继续，这样当新的机会出现时，一方面因为缺乏创新，另一方面也因为缺乏远见，微软也为自己的发展付出了代价。

其实，这些问题也同样在谷歌的安卓系统上存在。同样，由于安卓智能手机的魂魄在谷歌手中，无差异化才是谷歌的目标，创新也就不会被谷歌所待见。

这样的情形下，谷歌的基本目的，甚至比当年微软更甚更直接：它一定会照顾到最广泛的用户需求，以便维护自己的利益，而非帮助厂商提高各自的独特用户体验。

因此，无论从硬件还是软件，二者都失去了共同积极进化的方向和可能。缺少二者的密切合作，诞生伟大产品的可能性就大大降低了。

综上所述，我认为，所谓开放系统优于封闭系统的说法是错误的。无论从产品来看，还是从长远的发展来看，开放系统对用户和企业都不具有更高的优先级，不会给用户或厂商带来多少好处。因此，这一批评的由来本身就很可疑。

现在我们看到，整个PC行业都没有赢家，而安卓市场也同样如此。或许有人会拿苹果早期的失败来反对我，但我认为，苹果犯的错误是自己战略的错误，而不是没有授权。

苹果的战略一直是正确的，就如同那些认为人类有一天能够在空中飞翔的梦想家一样：早期的失败是因为我们还没能正确的掌握方法，而不是我们的梦想是错误的。

孤独九剑一样，学会的人就能够称霸天下，但可惜的是，太难学而且处处违背“常识”，所以被传为神话而被束之高阁：有人膜拜，没人学习。

当然，如果库克依然能够带领苹果走向成功，这才会意味着乔布斯的创新遗产由玄学变为方法论。只有人们在思维上认为这是可行的，人们才能从行为上得到解放。乔布斯的遗产才可能发扬光大，产品人才会取代商人成为未来商业社会的主宰。

2015年3月，库克说，如果一家公司会发展操作系统，另一家会去做硬件，而其他公司去做别的事。将所有这一切拼凑在一起并不能得到很好的用户体验（无论是Windows还是Android）。“乔布斯很早就意识到，垂直整合的模式将使我们能带来优秀的用户体验。在很长一段时间里，这种想法被认为太疯狂。不过，越来越多的人已经看到，他是对的，你需要让所有一切配合工作。”

如果没有另一匹马紧紧追赶并要超过它，就永远不会疾驰飞奔。——奥维德