这一天阳光有点毒辣，照在身上很火辣辣的，人们在这种天气里懒洋洋的，都不想走出空调房，大家见面都互相埋怨几句该死的温度，然后相视而无奈一笑。
黄爷爷81岁了，是个独居老人，今天中午出去买菜回家途中，看到A、B公司前面的绿化带有一个袋子，有五种颜色，在阳光下闪闪发光，五彩缤纷，深得老人的喜爱，忍不住跨过栏杆想去捡回家。“哎哟”，老人不知咋啦，趴倒在了草地上。
“中暑了？”、“摔倒了？”、“老人旧病复发了？”
老人在草地上坐了约半个小时，行人来来去去，都会好奇地望向黄爷爷，投以询问的目光，“老人家，你怎么了？”
但是黄爷爷视而不见，约莫过了半小时，黄爷爷自行躺倒了，头枕绿地，面向蓝天，目光定定地望着日头，温和、沉静，经过几十年岁月沉淀的眼睛似乎看透了红尘的虚浮。
对于这个奇怪的老头，旁边4S店的工作人员观察了一段时间，纳闷不已，于是上前查看，发现老人卧倒在一个坑的旁边，而且老人家不说话的，也看不出什么究竟，就纳闷的摇摇头离开了。
黄爷爷可不管这些，对着火辣辣的日头，拿起一把蒲扇扇了扇，似乎是感觉不惬意，又摇了摇树枝，一副返老还童的模样。
就这样，将近6小时，有人发现这怪老头不动了，上去探视，发现老人在春天阳光明媚的绿草丛里，呼出了他的这个世界的最后一丝气息，已经驾鹤西归。
大家奇怪了，这老头到底是怎么回事啊？
老人的家属认为老人是被草丛中的一个坑绊倒的，而这个草地属于Ａ、Ｂ公司管理的，所以要和他们协商赔偿。
有人说，Ｃ公司是Ａ公司的总公司，应当要和Ａ一起负连带责任。
于是，黄爷爷的家属找到A、B、C这三家公司协商赔偿。
Ａ、Ｂ、Ｃ不同意了，辩称，案发时绿化带已被征收并由D公司管理和使用，D公司在草地上挖坑，但没有设置明显标志和采取安全措施，也应对此承担责任。
但是Ｄ不同意这种说法，认为草坑所在的项目业主并非自己，对草坑的形成没有过错，且D公司已经将承建的地块委托出去了，自己不是涉案区域管理使用单位，故D公司不应承担赔偿责任。
大家公说公有理，婆说婆有理，只得不欢而散。
但是黄爷爷家属心中不服，认为Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ狡辩，就是草丛中的那个２０厘米的坑把老人害死的，一气之下把Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ告上了法庭，索赔２０万。
一审法院认为：黄爷爷走进草丛被绊倒，作为完全民事行为能力人，是能够预料的到结果的。
在草丛中扇扇子，折树枝，直接躺下睡觉，说明他很清醒，而且他不向别人求救，说明他没大事啊。
此外，案发时，那块草地已经被征收了，不属于Ａ、Ｂ、Ｃ的，所以这件事和Ａ、Ｂ、Ｃ没关系，这是不合格的被告，所以告错了对象。
至于Ｄ公司，从原告提交的录像光盘看，“无法确定老人摔倒与该坑有直接因果关系，且该坑不深，对于一个身体健康的完全民事行为能力人是不构成危险的。”由于黄爷爷的家属不能证明D公司对老人的死亡具有过错，所以，D公司对黄老先生的死亡是没有过错的，也不承担责任。
最后，法院驳回了黄爷爷家属的全部诉讼请求。
当然，黄爷爷家属还是不服气，就上诉了。
那么，什么是侵权行为呢？侵权行为有什么要素构成呢？
侵权行为，侵权行为是民事主体违反民事义务，侵害他人合法权益，依法应当承担民事责任的行为。
一般侵权行为，需要四个条件：
一是有加害行为，比如Ｄ公司的挖坑行为。
二是有损害事实的存在，比如黄爷爷在坑上摔倒死亡。
三是加害行为和损害事实有因果关系，比如Ｄ公司的挖坑行为和黄爷爷的死亡有关系，但是本案中，谁说得清楚到底有没有关系呢？也许是黄爷爷年纪大了，自然去世的，也许是旧病复发了，也许就是被坑绊倒死亡的。
四是侵权人主观上有过错，比如Ｄ公司故意挖坑害人或者挖坑时候考虑不全面，没有提示行人此处有危险，存在过失。
在一般侵权行为中，这些都要原告自己提供证据证明的，否则就败诉。
