有位朋友告诉我，他们那里前些时候请了两位专家给全县参与课改的教师做讲座，结果一堂数学课连数学老师都没有听懂，何况学生。可专家的解释是，让学生带着问题离开教室，这样，深度学习才有可能发生。这位教师对专家的这番言辞表示无法理解。
何为教育，教育究竟会对人发挥多大的作用，教育的作用究竟在什么时候才可能发生，什么样的教学才是合适的，深度学习究竟是回什么事？专家们往往口若悬河，振振有词，各说各话，但一旦让他们走进中小学课堂，那又是另一回事了。这样的悖论难免让我们这些在中小学从事实际教学的老师，迷茫而恍惚，究竟是信他们说的，还是看他们的具体的课堂教学和教育行为？不过像上面提到的专家，既能说，又敢走进课堂上课的已经是很了不得了。
“让学生带着问题离开教室”“深度学习才有可能发生”的回答确实让让人迷茫：教学是不是要进入“你不说，我还明白，你一说，我到糊涂了”的境界？“深度学习”是不是在没听懂的情况下发生的？
雅思贝尔斯在谈及大学教育的时候说：“把科学的问题通俗化，让没有受过教育，但是天资不错的人能够了解科学的原理，让他们通过独立思考达到有所领悟，这恐怕是最困难的教育工作了。”把科学问题通俗化，让学生通过独立思考有所领悟，我的理解是，通俗化就是要用学生明白的话，教授学生不明白的知识与原理，让学生有所知，有所知，并不只是让他们知道某一问题的原理、答案，重要的是要帮助他们理解原理、自己去寻找走向答案的路径，解决问题的方法，有所知，方可有所思，有所悟，方能见人所未见，发人所未发，所谓独立思考、批判精神方可慢慢养成。“悟”是建立在“知”的基础上的。大学教育尚需如此，更何况中小学教育。由“让学生带着问题离开教室，这样，深度学习才有可能发生。”我想到这样一句玩笑话：什么是专家，专家就是用人不懂的语言，教授人本来就懂的道理的。
我以为这位老师的无法理解其实就是一种独立思考，就是一种觉悟，至少他意识到不应该改盲从，他的已知让他不甘心被忽悠。所谓“深度学习”如果存在，至少是建立在学生对某些知识的认知与理解的基础上的，教学的目的是帮助人们学习，加涅认为“教学设计提供了对所学东西的保持以及将学习往一个新的情境迁移。”教学设计如此，实际的课堂教学更应该如此。教学者不能讲明白，学生何以想清楚，如何才能将学习往新的情境迁移，所谓的“深度学习”又如何得以发生？
许多情况下人们为什么那么容易受专家的忽悠呢？表面上可能是因为人们对专教学者的仰慕，实际上就如雅思贝尔斯所言，是一种迷信，因为“谁要是相信科学全能，谁就会在专家面前不再运用自己的思考力，但当这些专家也无力解决问题时，他就会失望地离开专家，而走向真正的科学骗子。因此，迷信科学和欺骗术在本质上是类似的东西。”专家的厉害就在于打着“科学”与“学术”幌子，创造出一个个的新名词，或者从其他领域引入几个新词，比如“深度学习”这个原本用于智能机器人的名词，通过连篇累牍的文字和吐沫横飞的报告，让人们明白他们所鼓吹的一套是“科学”与“学术”。而让我们忘记“真正的科学是一种智者的知识”，通过他们的忽悠，让我们把本有的对教育教学的认知，仅仅聚焦在这些名词上以及将成果与这些名词牵扯在一起的“事实”上，而有意无意地放弃了独立思考的意识。
雅思贝尔斯曾这样提醒人们“讲课所要顾虑的，并不是中等学生，而是具有冲动和理想，同时也需要教诲的人”无论是管理还是教育教学，其作用只发生在需要者身上。不明白对象的需要，我们所做的一切，自然劳而无功，甚至适得其反。我们的问题就在于，很多的时候自以为是的用自己的一套思维去看待教育，看待课堂，看待同仁，看待学生。却很少去顾及教育的本源和师生的实际需要。“带着问题离开教室”的“深度学习”理念也许没有错，但是，这问题是学生自己发现的，还是我们强加的，甚至是我们将本来不是问题的问题变成了问题，这恐怕应该是值得我们每一个人深思的。
