文／ThoughtWorks 杨瑞

我尝试从几个角度来分析，在正式分析开始前，我们先把范围划定在软件开发这个圈子里头，并且对这些问题进行解释。关于这方面的讨论，一般会存在以下几个误区：

• 将开发阶段、测试阶段完全剥离。
• 对测试的理解有些偏差，误认为测试只是在产品做出来之后，使用它，然后挑毛病，找bug。
• 误认为测试只有功能性的校验。

下头对这3点逐一解释：

将开发阶段、测试阶段完全剥离。

** 经常有人会问，“为什么互联网公司不开除测试，转而让大众来测，找到一个bug给100元？”**

这个问题有个假设，就是开发阶段、测试阶段完全剥离开了。开发阶段单纯地就是开发人员敲代码，然后出来的东西交给测试人员去做测试。
我不否认，现在依然存在这样的实践方式。但是，这不是一个好的方式。因为这种流程，把发现bug的时间点推迟了。而发现bug的时间点越靠后，修复它所要付出的代价就越大。

这点应该很容易理解，比如你敲钉子，如果一口气敲完了才发现，敲歪了，那就得拔出来重新来，可是东西上已经有一个很深的洞了。所以，好的方式是敲一敲，检查一下，随时纠正方向，确保前进的大方向是正确的。

软件更是如此，某个bug可能是在最底层的地方发生的，如果早期发现，定位也容易，修复起来被牵扯到的地方也少，付出的代价可以接受。因为bug的产生可能是多个原因，有可能是功能性的，也有可能是对业务理解的偏差导致开始就做错了。

如果在产品做出来，发布给最终用户之后才发现。那个时候再排查到底哪里出了问题，就不是一时半会能做到的了，代价很大。

所以比较好的实践方式，是由专业的业务人员把要做的东西切割成足够小的、彼此独立的、可单独交付的模块，开发、测试以及业务人员及时沟通、及时反馈，一个一个小模块完成，随时做随时测。把发现bug的时间点尽量往前推，这样就可以把修复它的代价降得尽可能小。

当然，小模块都通过测试，并不意味着所有小模块拼装起来组成的系统一定正确，还需要进行层次高一点的集成测试。这就引出了第2点。

测试就是找bug的？

对测试的理解有些偏差，误认为测试只是在产品做出来之后，使用它，然后挑毛病，找bug。

有这样的偏差并不奇怪，因为执这样想法的人太多了，甚至包括一些软件行业的从业人员。比如有这样的说法：

开发就是敲代码的，测试就是找bug的

如果是业外人士，我觉得有这样的误解没什么。毕竟，隔行如隔山，但业内人士这样理解的话，真的不知道该说什么好了。开发是不是只管敲代码，这里不谈。这里我们要谈的，是，测试不是单纯的找bug。

现在我们承接第1点，来说说为什么测试不是在产品做出来之后，单纯的找bug。

先科普的一个东西，就是测试金字塔。

这是Martin Fowler的一篇博客中提到的《TestPyramid》。

看不懂这个图没关系，我来慢慢解释。

测试是分层的，它真的不是只有在产品做出来后才开始的，并且也不能那个时候才开始。原因在第1点里已经解释过了。一个工程级别的软件产品，它的测试大致覆盖了代码级别的单元测试，模块级别的API测试，还有端到端的集成测试。这并不全面，还有很多其他类型，这里我们只是大概分成这3种，便于解释、理解。

底部那层，就是代码级别的单元测试。它是发现bug的最前沿阵地，能在这个层级抓住的bug，修复起来的代价，会小很多。而且这部分测试数量很大，验证的东西也不是最终用户所能理解的，通常都是自动化运行，有很多种框架可供选择。只有这层的测试全部通过，才会运行后面更上层的测试。

中间那层，是service级别的测试，大概可以理解成模块间的API测试。到这一层，基本每个模块的功能都得到了保障，但是他们彼此的协作不一定正常，所以这层集中要测的就是不同模块间的协作、通信了。这部分测试数量第二多，也是自动化运行。通过之后，就可以开始最上面那层的测试了。

顶部那层，这部分测试的数量最少，是UI级别的测试。测试的过程大致可以认为是，模拟使用产品的过程，最终用户也能理解了。比如从注册用户开始，到注册成功，登录成功，页面正确加载。这种校验最基本功能的测试，叫冒烟测试，确保产品可以正确运行，没有无法启动之类的重大缺陷。除此之外，还有部分不便自动化的测试，需要手动测试，同时还会校验一些边角的情形。

即便上面说的测试全部通过，也不能确保产品万无一失没有bug，这是不可能的。只能说，通过了那么多层的测试，产品处在一个稳定状态了，最终用户的使用体验良好，绝大部分需求都可以满足。

误认为测试只有功能性的校验。

之所以有人会这样认为，可能是觉得测试只是在使用产品的过程中，发现了功能上、界面上不合理的地方，报告给开发，他们修复，就结束了。

其实不然，测试除了功能性的校验，还有安全方面的测试、性能方面的测试、兼容性的测试，等等等等。一个负责任的企业，不可能把包含安全漏洞、性能奇差、对运行系统有各种吹毛求疵严酷要求的产品发布给普通用户，就算他们敢发布，用户也会选择唾弃他们。所以在发布产品之前，肯定有这方面的测试，而这方面的测试，不是普通用户所能胜任的。

喏，现在看到了吧。其实测试也是一个复杂的工程，并非单纯的使用最终产品，找到其中的缺陷和问题，再提交这么简单的事情。

说到这里，我猜想，所谓的“让大众去测试，去找bug”，很大程度应该是指测试金字塔中，位于顶层的那部分。让用户通过自己的使用，遇到bug直接报。

也有人说，单元测试那些是开发做的。对于那些测试金字塔中层级较低的测试，可以由开发人员或者其他相应的技术人员在产品发布前解决。对于那些层级高的，比如UI级别的测试，可以分发出去，让最终用户来测试，并且奖钱！

OK，没问题。那就依照这个说法，我再来解释为什么UI级别的测试也不能不管不顾的直接扔给最终用户。前面有人也提到了相关的东西，我在这里依旧分几点来说，先来个summary，主要是这几个点：

• 测试是一项工程，需要计划、策略。不能无脑乱来。

• 对于bug的描述和修复，是有相应要求的。普通用户做不来。

详细解释如下：

1、测试是一项工程，需要计划、策略。不能无脑乱来

即便对于大家认为没有技术含量的手动测试，也要制定相应的测试策略、测试计划。确定使用什么方法去测试产品，如何测试，开展测试时如何组织测试用例，人员如何分配，团队如何分工合作。如果没有这些纲领性、指导性的东西，面对产品那么多的功能，全凭脑子想，用到哪里测到哪里？这个真有点天方夜谭了。苏杰的回答中已经提到不少。

要构建这么多测试，是需要团队内的人员一起努力、合作的。要考虑哪些东西需要提前注意，哪些情况需要单独拿出来测试，哪些东西不重要可以不测。在开发的过程中就尽量避免出现问题，而不是等它出现再修。

2、对于bug的描述和修复，是有相应要求的

还是那句话，测试是一项工程。发现了bug，需要把它用合理的形式记录下来，反馈给开发方，再经过多方人员的沟通，修复，回归测试，才能确认修复好了，再次发布产品。

对于记录bug也有一些要求，比如要阐明在运行什么系统下、系统的版本、产品的版本、如果是浏览器中打开还要标明浏览器版本、重现步骤、提供截图、提供测试账号。

开发人员拿到bug后，可以根据那些信息尝试快速地复现bug，再定位，再修复。如果中间出现问题，需要跟报bug的人员沟通、确认，是产品本身就如此设计的？是偶然发生无法复现的？是优先级很低暂且不用管的？

这些事情，如果是在团队内，很好实施。如果需要跟用户做这样的沟通，那真是……费死牛劲了。所以，即便大家都认为没有技术含量的UI测试，也不能直接扔给用户去做。

最后，最重要的一点在这里：

• 用户使用产品，享受的是体验。
• 目的是高效舒服地解决自己的问题。

如果没有任何测试，直接把产品扔出去，让用户负责测试。前面提到的安全、性能、兼容性还有功能上的各种问题，任何一个都会导致用户崩溃。

所以，无论如何都不能把质量没有保障的产品，直接扔给最终用户去做测试。

最后感慨一下，大家普遍对测试有一定程度的误解，觉得测试就是在界面点点点，找几个茬，就算完事了。

其实，测试需要专业的人士，需要对产品的透彻理解，需要对用户的同理心，需要对市场的把握，需要足够好的大局观，需要足够的耐心，需要一定的技术功底，需要宽泛的知识面，需要良好的沟通能力，需要能够协调团队中不同角色。

说的好像很高级，好多事情是产品经理或者项目经理干的活，但是，说实话，想做一个好的测试人员，这些东西真的都需要。当然，如果愿意踏踏实实做一个点界面的人，那就不需要这些。

再响应一下现在很热的口号，“工匠精神”，作为一个有工匠精神和责任心的企业，怎么能容许自己的产品质量没有保障就直接交付给用户呢？

Google出过一本书，叫《Google软件测试之道》，里面提到过一些观点，原话记不清了。我说说我的理解：

• 尽量把测试往前推，尽早发现，降低修复成本；
• 测试的目的不是发现bug，而是预防bug的发生；

当各种测试做的足够好的时候，即发布的产品质量有足够保障时，一些不重要、影响小的问题可以不考虑，直接发布产品，用户发现提出反馈后，酌情修复；

通过各种技术手段和流程改进，逐步的解放公司内部测试人员，让他们把精力放在对产品的把握上。