【文章说明】

本文系上古神话系列解读第五篇，解读对象是“夸父逐日”神话。受限于篇幅，本文将拆分为上、中、下三期。这是第一期，主题为《追溯夸父逐日神话的叙事本源》，感兴趣的读者请持续关注更新即可。

在中国的上古神话体系中，关于“太阳”的著名神话有“夸父逐日”和“后羿射日”，本文主要解读“夸父逐日”神话，后期将解读“后羿射日”。

笔者一直认为，神话不过是披着神秘色彩外衣的历史真实。只要运用恰当的手段，就能揭开其神秘面纱，找到其背后蕴藏的历史真相。为此，本文将从“夸父逐日”神话的叙事本源、各家学说、文本细读三个方面，来破解其神话谜团。

1.几个重要问题

首先，说一说本期文章的参考神话文本：在中国上古时期的文献资料中，“夸父”神话的记载主要见于《山海经》、《列子》、《吕氏春秋》、《淮南子》等著作，后世的文本及论说大都基于此，所以不再强调。故而，本期文章的材料来源即上述四本著作。

其次，说一说“夸父”神话与“夸父逐日”神话的区别：前者包括了所有文献资料中提及“夸父”的神话，如《山海经》中出现的“夸父之山”、“夸父国”等；后者仅指前述“夸父”神话中的“逐日”神话。

再次，说一说“叙事本源”的含义：顾名思义，叙事就是“叙述故事”，通俗说法就是“讲故事”，“本源”指的是“源头”。所以，这里所说的“叙事本源”就是指故事的源头。也就是说，本期文章主要目的在于找到“夸父逐日”神话的最早出处。

最后，说一说找“叙事本源”的意义：笔者认为，要想尽可能客观的解读一则上古神话，梳理该则神话的源流和演变过程是必不可少的。而且，这本来就是人文科学研究的必经之道。信口胡说之言不看也罢。

2.“夸父逐日”神话的叙事本源

在学术研究领域，普遍认为“夸父逐日”神话是远古先民们的群体创造成果，但也有一些人认为是道家学派出于批判讽刺“不自量力”之人所创造的寓言故事，实属后人“伪托”之作。类似的问题，在“盘古开天”、“女娲造人”等神话中也频频出现，所以有必要好好辨析一番。

笔者认为，要想弄清楚“夸父逐日”神话是否属于一则原始神话，就要对它的发展流变做个梳理。笔者的观点是，后世“夸父逐日”神话的叙事本源是《山海经》中的“夸父”神话文本，即其余文献中的“夸父”神话都是来源于《山海经》一书的。本期文章将从上述四本著作的成书年代、叙事结构和文本源流三个方面展开论证。

（1）成书年代问题

从上述所举四本著作的成书年代看：《淮南子》成书最晚，成于西汉时期，学界普遍认为是在公元前139年，其编写的依据是《吕氏春秋》；《吕氏春秋》次晚，成于战国末年，约公元前239年，即秦始皇八年，其中记述了不少《山海经》中的内容；《山海经》和列子则相对复杂，大体来说《山海经》的内容成型时间早于《列子》。

具体看来，《列子》的成书时间比较笼统，一般划定为战国时期。但普遍学者认同该书为列御寇及其弟子所作，少数说法是晋人伪作之书。那么，根据列御寇的生卒年（约公元前450年之后-公元前375年之前）可大致推定，该书的成书年代最早不超过公元前450年，即成书时间定于战国时期（公元前475年-公元前221年）。

而《山海经》的问题更复杂些，虽说有不少学者将其成书的年代认定为战国中后期至汉朝初中期，但这理应是《山海经》被收集整理编撰的年代，而非其内容成型的时代。实际上，学界普遍认可《山海经》实非一时一人所作，而是几本古籍的整理合集。甚至在我国文化历史上，有不少大家认为《山海经》的作者是大禹治水时期的伯益。

《山海经》中，《五臧三经》的成书年代最早，应该是虞夏时期的作品无虞，普遍学者认可其价值最高；《大荒四经》最早不超过夏朝初年，因为其中记载了“夏后启”的事迹，应该是商朝时期的作品；《海外四经》则是西周时期的作品。至于《海内经》则很可能是后人缀补之作。

由此看来，《山海经》的内容成型年代要早于《列子》，但因其编撰年代在战国时期，乃至汉朝初中期，所以不可避免地带有当时人们的思想印记和主观改造。不过，基本上其内容成型的时代还是早于《列子》的。

（2）叙事结构问题

从上述所举四本著作中“夸父”神话的叙事结构看：《山海经》具备了其他所有书籍中“夸父”神话的基本叙事要素。

具体来看，在《山海经》中，一共有六种不同的“夸父”形象。其中，两次是“逐日”神话，即夸父是人；一次是“鸟”的比喻体，一次是“兽”的比喻体，即夸父应该是“鸟兽”；还有一次是“夸父之山”，即夸父是“山名”或“地名”；还有一次是“夸父”被“应龙”所杀，应该是“人”。此外，在一些解读《山海经》的专著中，指出“博父国”即“夸父国”，又多了一个国家、部落或部落元首的形象。

然而，在《列子·汤问》中，仅选择了“夸父逐日”这个单一叙事结构；在《吕氏春秋》中，则沿用地名“夸父之山”的叙事结构；在《淮南子》中则沿用“夸父”被杀这一叙事结构。

典型如《淮南子》一书，其中两次提到“夸父”，其中一处为《淮南子·俶真训》中出现的“役夸父”形象。此中的夸父更像是一种“神兽”而非“逐日”之英雄，而叙事结构与“应龙”杀“夸父”结构一致。具体原文如下：

“若夫真人，则动溶于至虚，而游于灭亡之野……烛十日而使风雨，臣雷公，役夸父，妾宓妃，妻织女，天地之间何足以留其志！”——《淮南子·俶真训》

再如《吕氏春秋·求人》中的“夸父”，出现“夸父之野”的情节，更是指其为地名，而非“逐日”的形象，而其叙事结构与“夸父之山”如出一辙。具体原文如下：

“北至人正之国，夏海之穷，衡山之上，犬戎之国，夸父之野，禺强之所，积水、积石之山。”——《吕氏春秋》

综上所述，“夸父”神话的叙事特征，从《山海经》中的多元向发展为其余著作中的单一倾向，呈现出典型的多则叙事结构转向单则叙事结构的特征。因此，后者很有可能是引用前者的内容呈现。

（3）文本源流问题

从“夸父逐日”神话的文本源流来看：《山海经·大荒北经》中的神话文本为其他文本的源头。原因在于该神话文本缺少了后世“逐日”神话的一些基本要素，而后来的“逐日”神话文本更多表现为对前述文本的补充与完善。

具体来看，在《山海经·大荒北经》中，“夸父逐日”神话原文如下：

“夸父不量力，欲追日景，逮之于禺谷。将饮河而不足也，将走大泽，未至，死于此。应龙已杀蚩尤，又杀夸父，乃去南方处之，故南方多雨。”——《山海经·大荒北经》

从此文本看，已经具备后世“夸父逐日”神话的几大基本要素，但缺少至关重要的“杖化邓林”以及“饮于河渭”，此处只有“饮河”；而且这里还多了一个矛盾情节，即“应龙杀夸父”。根据全文看，此处的“夸父"蕴含着“渴死”的含义，但又未直接点明。又说“应龙杀夸父”，且“夸父”与蚩尤都是“应龙”杀死的。

在《山海经·海外北经》中，“夸父逐日”神话原文如下：

“夸父与日逐走，入日。渴，欲得饮，饮于河、渭，河、渭不足，北饮大泽。未至，道渴而死。弃其杖，化为邓林。”——《山海经·海外北经》

从此文本看，明显补足了《大荒北经》中的“杖化邓林”和“饮于河渭”这两个叙事要素，属于对神话的拓展衍生。此外，还舍弃了“应龙杀夸父”这一可能与前文产生矛盾的情节。这样的几处变化使得这则神话文本更加流畅，更加符合逻辑。

在《列子·汤问》中，“夸父逐日”神话原文如下：

“夸父不量力，欲追日影，逐之于隅谷之际。渴欲得饮，赴饮河渭。河渭不足，将走北饮大泽。未至，道渴而死。弃其杖，尸膏肉所浸，生邓林。邓林弥广数千里焉。”——《列子·汤问》

从这则神话文本看，则明显是对《大荒北经》和《海外北经》的综合继承与发展。仔细比对文本，可以发现，此文本的首句几乎是照搬了《大荒北经》中的原话；而此文本的随后三句，即至“道渴而死”，则几乎照搬了《海外北经》中的对应句子。

而此文本的“杖化邓林”句，则拓展了“杖化邓林”的原因，即夸父的“尸膏肉所浸”；此文本最末一句，则来源于《山海经·中山经》中关于“夸父之山”的描述。注意，这里将邓林和夸父之山的桃林联系在一起的是清朝学者毕沅，其具体原文如下：

“又西九十里，曰夸父之山......其北有林焉，名曰桃林，是广员三百里，其中多马......”——《山海经·中山经》

从此文本看，夸父之山的北面有桃林，“是广员三百里”，其结构与“邓林弥广数千里焉”颇为相似。

综上所述，《列子·汤问》中的“夸父逐日”神话，明显存在着沿袭发展《山海经》中“夸父逐日”神话的轨迹，这在其他神话中也存在类似现象。实际上，这是符合神话发展演变规律的。

3.小结

从上述三个方面的论述来看，《山海经》中的“夸父”神话就是后来“夸父”神话的蓝本。我们研究“夸父”神话背后的历史真相，就要回到“夸父”神话的最原始形态上来。而“夸父逐日”神话是“夸父”神话的一部分，所以原理相通。

——本期完——