第137讲 法律经济学的缘起

从今天起开始一个全新的模块，讲商业模式和竞争政策。

很多人都会说，要维护一个良好的市场竞争环境，我们需要有良好的竞争规则，我们要鼓励那些良性的竞争，打击那些恶意的竞争。但是，什么样的竞争才是良性的？什么样的竞争才是恶意的呢？这可不是拍脑袋就能知道的。

要明白当中的究竟，要明白每一种商业模式它为什么是这样的，为什么它是好的或者为什么它是坏的，这可是一门学问，一门经历了100多年的学问。

这一门学问的起点，我们可以定在1890年美国通过谢尔曼法——也就是反托拉斯法的那个时候起。美国的谢尔曼法（The Sherman Act）1890年颁布，距今127年了。

这套法律专门打击两种行为：一个是限制贸易的行为，第二是垄断行为。但什么才叫限制贸易的行为？什么才叫垄断的行为呢？人们的观念发生过重大的改变，这当中很重要的一个里程碑就是经济学家的介入。

经济学家介入了反垄断法的研究以后，不仅给反垄断法提供了一个崭新的视角，而且还催生了一门新的交叉学科，那就是法律经济学。这不仅是经济思想史的一个里程碑，而且也是颠覆式思维的一个成功案例。

今天讲了法律经济学这门交叉学科的缘起，讲了它的创始人戴瑞德的故事，讲了他如何用纯真的眼光、天真的发问来改变人们对反垄断法的传统看法。这里面有一个解释，法律经济学的含义（law and economics ），它的含义不是法律再加一点经济学，它也不是经济法，它是从经济学的角度来看待法律现象的一门学问。

课后思考

我们前面一再强调生活当中到处都有竞争，但政府推行竞争政策的目的是要促进竞争，既然竞争到处都有，为什么还要促进呢？

第138讲 反托拉斯法：是否有罪取决于如何解释

今天解释了美国最重要的反垄断法《谢尔曼法》的两个部分：第一部分和第二部分的含义。根据这部宪法，凡是限制竞争的，或者垄断和企图垄断的行为就是违反反垄断法的行为，应该受到制裁。但问题是怎么样才算限制竞争，怎么样才算垄断和企图垄断，重点不在证据，而在于不断翻新的理论和视角。

课后思考

请你先历数一下垄断到底有哪些不好的地方？它对社会、经济和消费者的福利，会造成什么样的损害？垄断不好的理由是什么？

我觉得没什么不好。

觉得垄断不好，更多地是出于对“垄断”这个词的天然恐惧，也许换个词，大家就不恐惧了，也就不觉得它有啥不好了。

第139讲 美国铝业公司案：做大就是错？

今天讲了美国铝业公司案，在这个案子里面，法官认为美国铝业公司本身做大就是错。他的判决很引发我们思考。

很多同学都担心企业做大了以后，会有这样那样的缺点，但是如果你看汉德法官的判决，又似乎觉得他是明晃晃地反对创新、反对企业家精神、反对商业行为、反对竞争，那些通过不断创新而做大的企业，到底应不应该因为做大本身就是错，而遭到分拆的惩罚呢？这是一个值得思考的问题。

课后思考

你是否赞成汉德法官的判决？为什么？

赞成。

汉德法官耍的是“高级黑”吗？这样的判决更能够引发社会的思考，我从判词里读到的都是对铝业公司的赞扬。

企业的表层目的是盈利，深层目的却是不断提高资源的利用率，符合这个目标的行为就应当鼓励。铝业公司通过自身的不断努力，不断地提高铝资源的利用效率，在这个过程中，公司逐渐强大，但这也是为了进一步提高铝资源的利用效率。

第140讲 相关市场的判定无从定则

今天讲了市场集中度的计算方法，那就是跟企业相关的数据除以跟市场相关的数据。在这里面，跟企业相关的数据——分子是比较清楚的；但跟市场相关的数据，也就是怎么才能正确地划分相关市场，这没有一个标准的答案。

有些人希望把相关市场说得大一点，有些人则想把相关市场说得小一点，这当中并没有科学的标准。

用美国巡回法院法官伊斯特布鲁克（Frank Easterbrook）的话来说，寻找正确的相关市场是一种徒劳无功的游戏，它通常是你定了要什么样的结果才有什么样的论据，我们要尽量避免使用这种方法。

而经济学家科斯（Ronald H. Coase）则说，这种划分相关市场的游戏，使经济学家变成了那些“假装有本事去回答其实没有答案的问题的人”。

课后思考

既然在经济学里面一件商品的替代品其实是无限延展的，那在反垄断法当中，经济学家为什么还会不断地努力去界定所谓的相关市场呢？

这是类似于“律师”的行为模式，即先定结论，再找论据，为了证明自己的结论，当然应该努力界定所谓的相关市场。

这节课真有启发，经济学给了我们火眼金睛，对3Q大战的故事的理解又深了一层。