相信我们很多人都有过被“外卖”或“快递”耽误过的情况，但你会不会觉得是外卖小哥快递小哥惹毛你呢？如果觉得是他们惹毛你了，你投诉过吗？该不该投诉？
这就是《奇葩说》第四季第3集的辩题。
外卖哥惹毛你了，该不该投诉他？
先来说说这一集的两个新奇葩，真是弱爆了，卡姆，一个弱版的肖骁，基本上没啥杀伤力，举了一个“我有一个女朋友怎么样怎么样”的例子，好想问他，你有很多个女朋友吗？
另一个90后美少女，马剑越，看着萌萌的，但开创了“愤怒式辩论”的先河，愤怒地讲了一个温馨的故事，喷怒地发出号召......他们在辩论中的亮点，基本没找到，好吧，跳过。
下面重点来看看老奇葩们对这个话题是怎么辩的：
反方的胡渐彪
他首先提出了“外卖小哥”与客户之前权利悬殊的观点：
配送行业，外卖小哥和我们的客户，权利是多么悬殊，一个外卖小哥辛辛苦苦把食物送到客户那里，客户对他破口大骂，要是我们肯定翻脸了，为什么外卖小哥不翻脸呢？因为他深深地感受到他与客户之间的权利是多么悬殊，只要客户轻轻一投诉，他今天就白干了。我们手上的投诉按钮对他来讲，就是他职场生涯中的那个核子武器按钮，我们一按他就炸了。
老奇葩们有个重要的特点就是，能就辩题讨论的内容，找到问题更深层次的本质，对于“该不该按下投诉按钮”，胡渐彪看到按不按这个按钮深层的区别，引出“鞭策”与“打击”的对比，再由“鞭策”与“打击”对应延伸到“戒惧”与“惩罚”带来的结果，最后将关键词再次升华，“商业道德”与“人类道德”的区别：
如果在这么权力悬殊的情况下，你不用这个权利去惩罚他的时候，才真正做到鞭策效果，你按下去，你只能做到打击的效果，鞭策要带来的效果，是戒惧，戒惧使人求进，而超级权力之下惩罚的效果，那个叫打击，打击使人奔溃。遵照规矩是商业道德，手下留情是人类道德。
【这样的辩论是非常有技巧的，这也教会了我们思考问题及做决策的方法，将问题延伸到本质的区别，看出本质的区别就知道如何做出选择了。】
正方的陈铭
一开始他便客观的指出外卖小哥与客户之间的关系，是一种互利互惠，达成共识：我点你的餐，你赚你的钱，大家基于契约，完成彼此承诺的义务的关系。并指出反方一直在强调客户与外卖小哥情感关系，是不存在的。还指出了对方的另一个误区是：小哥惹毛了我，不代表是小哥做错了事，对方一直以为一投诉，惨的就是小哥，No！
陈铭给出这样的亮点：
确实不代表完全是小哥做错了事，但是一定有人做错了事，你投诉这件事情，不是告诉小哥做错事，是投诉到这家公司，作为商业服务的机构，你们有些环节出了问题，请检讨一下。
【陈铭第一个将“外卖小哥”放大到新的框架——外卖公司，从商业服务机构的角度来思考。】
接下来，他更从反面来辩，引发思考：如果不投诉，伤害是什么吗？
他举了马薇薇叫外卖迟到，对外卖小哥说的话：
你答应外卖半个小时送到，但是你迟到了，我知道你的苦楚，我不会骂你，但是我会投诉你，如果不投诉你对那些准时的人不公平。
这个例子，他抛出了一个新的观点，如果不投诉，最遵守规则的人不公平，接下来他继续将例子覆盖到我们的生活和工作场景：
就像我们上班准时打卡一样的，如果对方迟到了有N多理由，老板理解他然后就不扣他工资，那么制度还有用吗？形同虚设，还谁准时啊？如果按照对方的思路，惹毛了你就不投诉了，那投诉的按钮还有什么意义呢？其实这个按钮就是负面情绪的反馈通道，我们不要把这个通道连根拔起。你知道连根拔起的后果是什么吗？就是我们现在引以为傲的互联网经济中那些好的服务都将离我们远去，因为你们不是在施以善意，你们是在摧毁规则，这是这个商业时代的基石。
【这一段话，他重点讲出了“投诉”的意义，并引出了另外一个关键词“善意”，为下一个升华的观点做铺垫。】
最后一点他将辩题升华为什么是“真善”：
我们每个人要真实地表达当下最真实的想法，才是对这个社会最大的善意，善一定要建构在真的基础上，否则就是伪善。
在这个大数据时代，真正的大善是什么？就是保证我们所处的这个信息洪流当中的每一个细节都是真实的，意思就是，你觉得爽就给五星好评，你觉得差就给差评和投诉，你觉得一般就给三颗星，我们每个普通人都给出这么简简单单的打分，大众点评上每一个分也好，淘宝上每一个钻也好，我们看到的每一个服务回馈也好，它才是真实的，它是我们在这个生人社会，陌生社会去寻路的一个路标。这才是对这个世界最大的善意。
【投诉反馈机制，重构了生人社会的人际关系纽带！并且，真正的“善”是建立在“真实”的基础上。甄嬛传中的皇后，以善为借口不断地破坏规则，最终也断送了自己。】
下面是刘楠和泉灵老师精彩的奇袭：
刘楠从企业的角度来讲，为什么不该投诉呢：
因为投诉根本解决不了问题。企业最怕的就是指解决局部问题，而企业关注的是系统问题。送得慢了可能是配送机制产品经理要解决的事情，小哥态度不好可能是HR培训的问题，如果你只是投诉小哥，根部解决不了问题。我告诉你怎么解决问题，很简单，给建议，而不是光投诉。
最后反驳正方刚刚说的，你觉得那些投诉的人是在替我们这些善人开头，不是的，有可能是你们这些情绪激动的人在替理性的人增加成本，每个企业在处理这些极端的用户都是要花成本的，你好意思让人增加成本吗？
泉灵老师，针对刘楠从企业的角度，她从消费者的角度来辩：
针对你刚刚说的要不然你就提建设性意见，要不然就不要随便批评这句话，我必须说出我的想法，在我的人生很长一段时间都被教育说，你只能提建设性意见。这句话的背后是什么，是一种傲慢，就是你行你上啊！但这不对啊，我只是作为一个消费者，我提出我不爽，至于什么原因导致了我不爽，你去管啊，究竟是产品经理还是HR，你去管啊，你让我分析成你的位置，我多僭越啊！我想拿你的股份，你也不让啊。
【泉灵老师的辩论总能让人拍案叫绝，非常一针加血地对说出与对方观点的对立点，非常犀利。】
最后这个辩题带给我的感触是：
站在不同的角度看问题，就会有完全不同的观点和立场：站在企业的角度，请你不要投诉，给出建设性意见；站在消费者的角度，我只要表达出我“爽不爽”就已够了；而站在小哥的角度，请你给我多一点“人性关怀”；站在情绪激动的人的角度，需要平复一下情绪再行动.....思考问题要从多维度出发，更深层次看问题的本质，然后综合出解决问题的最佳方案。
