小青说：“XX的师傅太恶心了，什么事情都交给XX做，她都被累得都住院啦。她刚住进去一天，她师傅竟然问她：什么时候回来上班。更过分的是，到了年底的时候，XX师傅却一点奖金都不分给她。”
小红说：“人善被人欺啊！那XX还在她师傅手下干啊”
小青说：“是啊，我都劝了她好几次啦，她就是还在那边死扛”
小红说：“她也是个包子啊”
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
这是生活中的一段对话。很多人都会对此的有熟悉感。生活中，这样的对话比比皆是。但是，用逻辑学的思维一分析，会发现这段对话里有个巨大的问题。
对话里包含了4个断言：1、“XX被师傅累得住院”2、“XX是个包子”3、“XX不应该在她师傅手下干”4、“XX师傅应该分她奖金”。所谓断言，指是某种可真可假的论断的语言表达。当小青和小红在说话时，她们理所当然的把这些断言当成是真的。可仔细想想，这些都是真的吗？
不一定。要证明这些断言为真，需要提供更多的证据，并进行相关的论证。例如：XX是不是被师傅累得住院，需要提供的证据是：1、她师傅给她的工作量是否超出了公司正常的工作量，超出了多少？2、医院能否确诊，她就是因长期的劳累而入院？3、她的工作能力在公司中处于什么样的水平？
在没有充足证据的情况下，在没有进行充分论证的情况下，完全凭自己的经验、下意识反应、情绪表达，对事情做出真假难分的断言，自己还信以为真，这就是这段对话中的最大问题。我们可以称之为“轻率断言”。
“轻率断言”的思维方式，有两个坏处。首先是阻止了理性思考，歪曲了对真实世界的认知。回到上面的对话中，因为没有更进一步的思考，双方可能会得出一个认知：职场好可怕。可真实究竟是怎样的呢？肆意剥削徒弟的师傅，在职场中，可能存在。但这肯定是极少数，也只是职场中很微小的一个面。
其次是给行动提供了错误的前提。A基于“XX不应该在她师傅手下干”的断言，劝XX跳槽。这个行为并不明智。或许XX能在高压下学会很多呢，或许XX在公司是很有发展前景呢，即使真的需要跳槽。一如跳槽这样重要的决策，应该由其本人自己决定。一个弄不好，A是好心办成了坏事，会失去XX这个朋友。
拒绝“轻率断言”，说话的时候，多问，多听，少下结论。只有在得到充分的信息，进行了充足的推论后，在确实必要的情况下，做出性质为“真”的断言，生活将展露出它更加真实具体，丰富多彩的面貌。
