法称论师驳斥对方“随有无所造，形等极成立”的观点，对方以此认定造物主的存在是合理的，法称论师认为这个理由不成立，事物之所以具有不同形状，当然是存在有人为的因素，但却未必全都是如此，比如有的泥土是由于制陶器的工匠加工成了特定形状，但如果以此认为只有具有特定形状的泥土必定就是工匠所做，就太过分了。
**随行所立故，果总亦能证，
而说相属者，异故他体过，
许是果等同。 **
对方进行回辩，认为法称论师所阐述的情况和造物主造物的情形并不相同，既然是不同的两个事物，就不能用否定一者否定另一者，以陶师此来否定造物者是万物的作者是不合理的。
表面看对方似乎有点道理，他们认为怎么能把造物主和普通的工匠相提并论呢！工匠只能做有限的东西，所以，虽然蚁穴不是工匠所做是理所当然的，但却不能以此去否定造物主造万物。有特定形状的存在就能成立造物者制造万物，但有形状不是工匠所做却不能否定成立造物者制造万物。他们的观点就如同是说有黑马就可以成立有马，但没有白马却不能成立没有马。
真的是有道理吗？其实不然，白马或者是黑马都是马，这个关系是肯定的。但无论是总的形状，还是个别形状的差异都和造物者没有必然联系。
如果把总和别的关系混淆，这就如同说白马非马一样了。黑马是马，而白马不是黑马，那么，白马就不是马了吗？这是不成立的。
没有白马不能成立没有马，同样的，没有黑马也不可以成立没有马啊！有马不能成立一定有黑马，没有马却可以成立没有黑马。
无论是什么具体的形状，只要是形状就认定为是所造，这是不成立的，如前分析的那样，事物形状的差异是由各自的因缘决定的，并非由造物者决定。
因此，事实恰恰与对方的回辩相反，个别的形状不是某人所造，就已经足以说明并非一切形状都是造物主所为，而个别形状是某人所造，却不能说明一切形状都是造物者所为。
