日前热映的电视连续剧《如懿传》与《延禧攻略》，在分别成功塑造了乾隆皇帝的继皇后乌拉那拉·如懿和令皇贵妃（追赠孝仪纯皇后）魏璎珞两个女主人公形象的同时，也分别成功塑造了两个孝贤纯皇后富察氏的形象，分别是《如懿传》里的皇后富察·琅嬅和《延禧攻略》里的皇后富察·容音。两部电视剧尽管对富察皇后的人物性格、道德情感以及人生经历、宫斗轶事等都有着不同的剧情设计和故事诠释，但在总体上还是基本符合对人物原型和历史事件的合理演义的。如果说两部电视剧对于涉及富察皇后的历史事件的演义有什么明显争议的话，那就是在“富察皇后之死”这件事上。
按照《如懿传》的剧情设计，皇后富察·琅嬅是在经历了皇二子永琏薨逝、皇七子永琮早夭等一系列情感打击之后、身患重疾的情况下，在硬撑身躯陪同乾隆皇帝东巡的路上，船板被人设计刷了桐油，不慎从船上滑落河里，救起后便病入膏肓，一命呜呼。总结《如懿传》里富察皇后的死因：一是丧子之痛；二是身患重疾；三是乘船落水。
按照《延禧攻略》的剧情设计，同样是经历了皇二子永琏薨逝、皇七子永琮早夭之丧子巨痛的皇后富察·容音，又从其弟富察·傅恒的福晋尔晴口中得知“尔晴被乾隆皇帝强宠后怀有皇嗣”之事，情感上大受打击，对乾隆皇帝心灰意冷、彻底绝望，最终一个人走上了宫墙之上，纵身跳下，自戕而亡。总结《延禧攻略》里富察皇后的死因：一是丧子之痛；二是恨夫荒淫；三是坠楼自戕。
那么历史上，导致富察皇后之死的真相究竟是什么呢？现在小编就带您从历史资料的蛛丝马迹中来探寻富察皇后之死的真相：
一、丧子之痛。《清史稿》关于富察皇后之死的官文记载只用了24个字：“十三年，从上东巡，还跸，三月乙未，后崩于德州舟次，年三十七。”译成白话就是说：“乾隆十三年，富察皇后陪同乾隆皇帝东巡。在回驾的路上，三月十一这一天，皇后崩逝在德州的船上，享年三十七岁。”既没有交代死亡的形式是病死还是意外？也没有说明死亡的原因。那么在清朝的正史中是不是就找不到记录富察皇后死因的蛛丝马迹呢？肯定不是。历史上，乾隆皇帝在富察皇后丧满百日时写了一篇纪念富察皇后的《述悲赋》，尽管《清史稿》在正文中没有记载富察皇后死亡的原因，但是乾隆皇帝为富察皇后写的这篇长达478个字的《述悲赋》却耐人寻味地、一字不漏地、郑重其事地、情深义重地被载入了《清史稿》。小编相信，《清史稿》能够把这篇《述悲赋》全文载入，绝不是仅仅为了说明乾隆皇帝与富察皇后的情深义重，而是把它作为一个具有重要历史意义的历史文献载入史册的。这篇《述悲赋》除了表达了乾隆皇帝对富察皇后的绵绵长情、悲怆之情之外，也为我们探寻富察皇后的死因提供了非常重要的历史资料。在接下来探寻富察皇后之死真相的过程中，我们还会多次提到这篇《述悲赋》。按照乾隆皇帝在《述悲赋》中的描述：“嗟予命之不辰兮，痛元嫡之连弃。致黯然以内伤兮，遂邈尔而长逝。” 译成白话就是说：“谁知命运多舛，皇后伤痛于两个嫡子接连弃世，以致黯然伤神，落下病根，阖然长逝。”请注意，乾隆皇帝在这里明确指出，导致富察皇后“遂邈尔而长逝”的原因，就是“痛元嫡之连弃”“致黯然以内伤兮”。这里“丧子之痛”尽管不像是导致富察皇后之死的直接原因，但起码这是一个重要的原因。在这方面，《如懿传》与《延禧攻略》在演义富察皇后之死时，都道出了“丧子之痛”这一原因，这也是有历史根据的。
二、身患病恙。乾隆皇帝在《述悲赋》中先后两次提到了富察皇后身患病恙的问题。第一次，是说皇后“痛元嫡之连弃”“致黯然以内伤兮，遂邈尔而长逝。”也就是说因为丧子之痛，皇后已经落下病根了，并且这个病根导致了日后的溘然长逝。第二次，是说皇后“随予驾以东临”“抱轻疾兮念众劳”，译成白话就是说“皇后和我一起去东巡，途中生了小病，害怕劳动众人”。请注意，乾隆皇帝在讲述皇后的两次病情时，第一次用的是“黯然以内伤”，换言之就是有“病根了”；第二次用的是“抱轻疾”，换言之就是说“不是大病”。另据《清实录·高宗实录》记载，乾隆皇帝陈述：“皇后同朕奉皇太后东巡，诸礼以毕，忽在济南微感寒疾，将息数天，已觉渐愈，诚恐久驻劳众，重虞圣母之念，劝朕回銮。”请注意，乾隆皇帝在这里也提到了富察皇后是“微感寒疾”（也就是说略微受寒感冒了），并且“将息数天，已觉渐愈”（也就是说皇后休息了几天后，觉得身体恢复得差不多好了）。之后，《述悲赋》和《清实录·高宗实录》里就再没有谈皇后病的问题了。这说明病尽管是一个重要原因，但好像还不是最直接导致富察皇后之死的直接原因。在这方面，《如懿传》着重强调富察皇后“抱病东巡”的情节，这也是有历史根据的。
三、忽遭变故。我们继续来读《述悲赋》，当我们读到乾隆皇帝陈述富察皇后之死的这段话时，乾隆皇帝用了一个非常可怕的词语，前面还是说“抱轻疾兮念众劳”，到后面马上就是“促归程兮变故遭”。另据《清实录·高宗实录》记载乾隆皇帝在谈及皇后之死时，用的也是“今至德州水城，（皇后）忽遭变故。”请注意，这里面乾隆皇帝谈及富察皇后之死不再说是“病”的问题了，而是说到“忽遭变故”的问题了。《述悲赋》接着说：“登画舫兮陈翟偷，由潞河兮还内朝。去内朝兮时未几，致邂逅兮怨无已。” 译成白话就是“登上画舫，经由潞河返回京城。谁知快到京城的时候，皇后与世长辞，留给我无尽遗恨。”紧接着乾隆皇帝在《述悲赋》里又加了一句“切自尤兮不可追”，译成白话就是“（我）深切地自责却不可追悔”。说来说去，乾隆皇帝也没有讲到底“忽遭”了什么“变故”。如果是指富察皇后“忽然病重”了，乾隆皇帝大可直言以告“（皇后）忽病甚”，不必如此支支吾吾，更不必如此这般“追悔自责”。那究竟是发生了什么变故，让乾隆皇帝追悔莫及呢？据查阅《清鉴纲目》记载：“回銮至德州，帝在舟中夜宴，后在他舟闻之，恐滋事变。后素性严重，虽在行次，不忘永巷之规。是日至帝舟，因事进谏，语颇激切。时帝已被酒，怒后，颇加诟谇，后羞忿返，失足蹈水死。帝醒，乃大悔。”换言之，就是说“乾隆皇帝（从济南）到德州，一路宴饮淫乐，富察皇后看不下去，规劝几句，触怒了乾隆，回自己船上时失足蹈水死。”《中国历史大事编年》也有类似的记载，唯一不同之处是强调了“后羞忿，投水死”，换言之皇后不是失足落水而死，而是投水自戕而亡的。在这方面，无论是《如懿传》的皇后 “乘船落水”情节，还是《延禧攻略》的皇后“恨夫荒淫”“自戕而亡”情节，都是有一定的历史根据的。
最后，需要说明的一个问题：为什么在《述悲赋》和《高宗实录》里乾隆皇帝在描述富察皇后崩逝问题时既强调了“病”的问题，也强调了“忽遭变故”的问题呢？而《清史稿》的正文中对这两个问题都只字未提呢？《清鉴纲目》关于“忽遭变故”的记载是否可信呢？
第一、小编认为，乾隆皇帝首先在富察皇后之死的问题上，在内心深处是内疚自责的。作为事件的当事人，在事后陈述这件事的时候，尤其是《述悲赋》还是为了祭奠富察皇后的在天之灵的，乾隆皇帝只能先用皇后“痛元嫡之连弃”“致黯然以内伤兮，遂邈尔而长逝”这样的表述，然后再用“抱轻疾”“变故遭”“忽遭变故”来描述富察皇后之死的场景。一方面，这样的表述包括之后在《述悲赋》中所写的“促归程兮变故遭”“致邂逅兮怨无已”“切自尤兮不可追”，以及日后乾隆皇帝所作的大量悼念富察皇后的诗文，对于皇后的在天之灵而言，确实是一个没有说假话、内疚认错、追悔莫及的交代。另一方面，这样的表述又含糊地回避了“忽遭变故”的真实内容，把世人的眼光吸引到皇后的“病”上，吸引到帝后同体、帝后情深的悲悯情怀中。包括日后乾隆皇帝在富察皇后的治丧问题上大办丧仪、大兴土木、严斥哭丧不诚的皇子、严惩治丧不力的官员等等，也都是为了营造这种帝后同体、帝后情深的悲悯情怀。
第二、《清史稿》之所以在正文记载富察皇后之死时，既没有提到“病”的字样，也没有提到“忽遭变故”的字样，而是把乾隆皇帝所作的《述悲赋》一字不漏地载入正史。一方面，编撰《清史稿》的人员都是满清遗臣，他们从感情上要最大限度地忠诚于乾隆皇帝的帝王体面。另一方面，他们还要最大限度地追求忠诚于历史。所以，他们在正文中回避了“病死”还是“变故而亡”的问题，而是留下了《述悲赋》，把探寻历史真相的线索留在《清史稿》里。
第三、清朝末代宣统皇帝爱新觉罗·溥仪曾讲过：“这本《清鉴纲目》（虽然）是民国时代编出的，所根据的史料却主要是清政府的档案。”小编认为，《清鉴纲目》所记载的“回銮至德州，帝在舟中夜宴，后在他舟闻之，恐滋事变。后素性严重，虽在行次，不忘永巷之规。是日至帝舟，因事进谏，语颇激切。时帝已被酒，怒后，颇加诟谇，后羞忿返，失足蹈水死。帝醒，乃大悔。”的这种说法，还是可信的。
（文中图片来自网络）
推荐阅读：
