我们一般解决问题的的方法都是发现问题，分析问题，再找出原因，最后再从原因出发解决问题。这个我们践行几十年的理论貌似无懈可击，但现实的情况确实很多问题，你发现它的原因了，但是你也解决不了它。比如说教育、医疗，最后追根到底就会说到我们的体制问题，可是我们就是这么个体制，你最后就无可奈何了吗？最近学了万维钢老师刚更新的一节课，就赶紧拿出来一起分享了。ps，话说万维刚老师的《精英日课》真的是有很多最新的书解读还有最新的思想，如果你跟我一样对未知世界抱有浓厚的兴趣，不妨你也可以订阅来听听看，说不定你会比我更有收获。
以前说起心理学，不得不提的一个大人物就是佛洛依德的精神分析法，这个在我们大学学习的时候也是让我们印象深刻。但通过这个方法能解决心理问题吗？比如说你觉得你有心理问题，可能做事比较腼腆不大方，你就去找心理医生。心理医生会反复地帮你回忆自己的过去 —— 你有过精神创伤吗？你童年受过虐待吗？你的原生家庭是什么样的？ 你就这样跟这个心理医生在一起五年，花了五万块钱，中间痛哭了好多次，最后你们终于找到了病根：都是你妈妈的错。 然后你又能怎么样呢？难道你能把童年重过一遍吗？找到病根不等于就能改变病根，更不等于能改变你的症状。更何况像这样追溯，可能所有的问题都指向同样的原因，比如有人开玩笑说最根本的原因就是自己没钱又长得丑……
希思兄弟多年前的一本书《瞬变》里面讲了一个解决问题通用的方法，那就是找亮点。找亮点方法完全不在乎你的过去，它不追究你为什么变成了现在这个样子，它只问你*好的时候*是什么样的。找到了亮点，就可以推广亮点，推广亮点就有可能解决问题。。 比如一个家长说自己跟孩子的关系很不好，孩子总不听她的话，也不尊重她。医生就会引导她回忆：有没有哪怕一个时刻，孩子对你是尊重的？在那个时刻，你是如何对待孩子的？ 家长想了很多，最后找到一个亮点。她说因为平时总是很忙，担心工作做不完很焦虑，而有时候工作正好做完了，跟孩子说话的时候特别平静，孩子好像就挺好。那么医生就建议这位家长，下次和孩子沟通的时候保持心情平静的时候再试试。
希思兄弟讲了一个发生在越南的故事。 1990年，有个国际慈善组织的专家叫杰里·斯特宁（Jerry Sternin），奉命帮助解决越南农村儿童的营养不良问题。那时候的越南非常落后，卫生状况很差，连干净的饮用水都无法保障，农村妇女们根本就没有营养知识，其实问题归根结底就是一个字：穷。 可是这个认识对斯特宁啥用都没有。斯特宁没有纠结越南怎么这么穷，他的做法是找亮点。越南农村再苦，也不至于连一个健康的孩子都没有吧？ 有肯定是有。有些孩子营养充足是因为家里亲戚在政府工作，有外快，那种不算亮点，因为不可复制。斯特宁一个一个地调查，找到了真正的亮点。就有一些孩子，家庭状况跟别人一样贫困，但是身上没有发生营养不良。他们是怎么回事呢？ 斯特宁调查发现，这些健康孩子的妈妈喂养小孩的方法，跟其他妈妈有三点不同。第一，其他孩子都是每天和大人一起吃两顿饭，而这些孩子吃四顿饭。吃的总量是一样的，但是分成四次吃。第二，这些妈妈会很主动地喂孩子吃饭，而其他家庭都是随便孩子吃不吃。第三，这些妈妈们会把一些小虾、小螃蟹、特别是红薯叶子捣碎了，拌在米饭里给孩子吃。这些东西在越南很常见，但是其他家长普遍认为红薯叶子是一种低等食物，不给孩子吃。 你肯定也会觉得这三个做法很有道理。吃饭很重要，小孩的胃容量有限，一次吃太多不好消化，而且小虾、小蟹和红薯叶子能补充蛋白质和维生素。斯特宁自己绝对想不出来这样的方法，但是他发现了这些方法。而且这些方法是可复制的。 斯特宁立即推广。他把越南农村的妈妈们组织起来，分成小班，请那些做得好的妈妈们来现身说法，大家一起动手给孩子做饭。结果项目大获成功，越南儿童的营养不良现象被显著改善了。
找亮点，是一个既反直觉又符合自然的方法。 反直觉是因为我们的头脑总是倾向于关注问题而不是关注亮点。别人做错一件事你很敏感，别人做对了的我们不会太注意。一谈到自己的孩子，很多家长都能列举各种头疼的地方，但是对孩子的优点很少关注。 那为什么说找亮点的做法符合自然呢？自然选择和市场的规律恰恰是亮点能生存、繁衍和复制。灭绝了的物种可以因为各种各样的原因灭绝，成功的物种才是此时此刻最值得我们学习的。
正如《九个工作谎言》中说的那样，人最需要的是正反馈而不是负反馈。好的管理者应该像园丁一样，善于让手下发挥强项，而不是给人挑毛病。他做对了，你应该鼓励他下次还这么做；至于他做错了，你真没必要揪着一个毛病去帮他做什么精神分析。 理解问题不等于解决问题，解决问题不一定需要理解问题，甚至可能都不需要你直视问题。有心理问题去心理咨询，为啥非得痛哭一场呢？有些伤疤根本没必要揭开。就算不回顾以往的人生，我们也是可以变的，事情本来就一直在变，每一步也都可能重新开始。就跟下围棋一样，我们的任务是把当前这个局面走好，而不必追究自己是如何走到这个局面的。
