01
近日有件事闹得沸沸扬扬。
事情是这样的：知名律师易胜华携家人到某市探亲，但正值暑假只能买到两张分散的上铺车票。因带着两个年幼的孩子睡上铺不方便，所以他就请求旁边的人跟他换一下。
一个下铺的男生说“腿受过伤”，另一个男生说“我只要下铺”都拒绝与他更换，最后有两个女生跟他们更换了座位，并且不收差价。
针对这件事，易先生在微博上发了一条长文《火车换铺有感（#女生比男生善良#）》，在文中结尾说：
“至于那两位男生，你们的做法也没错。只是有朝一日，你也会为人父，也有带着孩子出行的时候。希望你们不会遇到当年的自己，遇到的都是乐于助人的女孩~”
这篇文章经过网络发酵传播范围甚广，几乎得到了网友们“一边倒”的狂diss。
网友们最为一致的观点是：谴责那两位不换铺的男生，不就是“道德绑架”吗？帮是情分，不帮是本分，易胜华没有立场去指责不换铺的人。
针对网友们的讨伐，易胜华又发了《道歉》与《弱者的权利，强者的义务》，声称他写《火车换铺有感》只是“希望更多的人（尤其是年轻人）明白，帮助他人就是在善待自己。”
虽然易先生搬出了优秀传统文化与道德教化的说辞，但我仔细阅读了他的几篇文章，还是想对他说：对不起，这一次我站diss你的网友这边。
02
有网友引用了一个调侃哈佛法学院的段子：“事实对自己有利，就强调事实。法律对自己有利，就援引法律。道德对自己有利，就鼓吹道德。以上对自己都不利，就敲桌子。”
这句话用来调侃易胜华律师同样也很“切题”。
尊老爱幼、善待他人、多行好事一直是中华传统美德，网友们抨击易胜华并不是为了鼓吹自私自利、颂扬“不换铺”这种行为，而是看不惯易律师将“道德”作为一把趁手的武器，架到了他人脖子上。
易律师在《火车换铺有感》中把两个不肯换铺的男生和两个换铺的女生放在了一起对比，得出了“女生比男生善良”的结论。他这种叙述方式，不是为了感激女生、而是为了突出对男生的谴责。
这种谴责其实就暗含了一种“道德绑架”。我带着孩子，我比你弱，你就应该跟我换铺，不换就是你没道德、不善良。
且不说我们能否单从“换铺”这件小事上就看出谁比谁更善良，到底谁是“弱者”也很难说。
从易律师的叙述中得知，他十几天前就在抢票，但只能抢到两张上铺，无奈之下只能上车看看有没有人愿意换铺。
这里就已经暴露出他早就想好要接受别人善意的目的了。
他是无法选择才能坐这趟火车吗？不见得。作为一位收入颇丰的律师，他大可选择其他交通方式，例如飞机，例如软卧。或者，提前去售票站买票，可以选择下铺的票。
但他没有，一直拖到上车了，才展示自己是个“弱者”，需要别人的帮助。
我们都知道每逢寒暑假买票有多难，大部分学生都还没有收入，相比起飞机软卧，经济实惠的硬卧才是他们争抢的对象。早早就要掐着放票的时间去抢票，如果能抢到下铺，那估计会开心得发条朋友圈。
那么，想要以“空手套白狼”的方式去交换别人辛苦抢到的下铺票，还要求别人开开心心地拱手相让，是不是太过苛求了呢？
易律师还在《道歉》一文中说：
“今天看到有些人建议，可以采用‘竞价’方式跟人换下铺。从内心来说，花些钱解决这个难题，我是愿意的。但我还是觉得，在火车车厢公开以加价几百的方式去换下铺，也许是对热心人的侮辱。真心想帮忙的人，不是冲着钱来的。不想帮忙的人，给钱也不换。”
说实话，我完全无法理解他讲这一句话的逻辑。虽然真心想帮忙的人不是冲着钱来的，但也不代表你可以心安理得享受别人的帮忙，并对不想帮忙的人加以指责。
而且为何加价跟人交换下铺就是对热心人的侮辱？明明能用钱解决的问题，为何非要上升到道德高度？
03
说实话，大家对“道德绑架”或者类似“道德绑架”的态度越来越敏感。
我们并非否认良好道德对建设和谐社会的重要意义，也并非鼓吹“事不关己高高挂起”的自私心态。
我们只是希望，我对他人所作出的善意与帮助，都是我本人选择的结果。我愿意这样做，是因为我的心要求我这么做，而不是社会态度或者是舆论压力逼迫我去做。
建设良善、温暖、人情味十足的社会需要我们每个人都为之努力，需要整个社会不断培树典范、弘扬正义，但不是一味鼓吹“弱者的权利”、“强者的义务”。
弱者和强者的定义由谁来判定？而且善意不是存款机里的钱，不是你投进去多少就会收回多少。如果弱者生来就有权利，那是否有很多非弱者伪装成弱者呢？
易胜华这一件事最大的错误在于，他把自己当成了一个高高在上的“道德者”，并说希望年轻人们明白，帮助他人就是在善待自己。
但是，他体现出来的都是，“不帮助他人就是丑化自己”，因为没有得到帮助的人会在网络上对你加以指责和曝光。
这就是他被网友们攻击的根本原因。他根本没有资格、也没有权利，去指责两个正当的、拒绝为他换铺的男生。
