肯定后件
已知如果A则C；现在C成立，所以A一定成立。
例：
1.伟大的想法最初都不被认同。你们都不同意这个想法，可见它一定很伟大。
2.假设上过大学的人是成功的，而约翰是成功的，因此他一定上过大学。
词义模糊
利用语言的歧义，通过改换词义用无关论据来证明自己的结论。
例：
1.午饭时，小明胡乱吃了一点儿就想走。妈妈说：“听话，再吃两口。”于是小明默默地吃了一口米饭和一口菜，妈妈竟无力反驳。
2.皇后告诉好奇地小鹤，她隔天可以吃一次果酱，但今天绝对不行，因为“今天”不是“隔天”。
没有真正的苏格兰人
对一组事物下一般性断言之后，遇到反例时并不改变立场或对反例进行辩驳，而是靠随意修改组内成员资格来回避这项反例。
例：
1.甲：处女座的人都爱鸡蛋里挑骨头。
乙：小明就是处女座，他可不这样。
甲：小明并不算是真正的处女座。
乱赋因果
在没有证据支持的情况下，认定两件事只要先后发生或同时发生，就一定有因果关系。
例：
1.自从娶了她，我儿子就迎来了霉运。
2.每当长夜将近、破晓之前，河狸总是一路走到山顶并呼唤太阳出现。太阳总是如约而至。
3.我老婆做完手术没两天就去世了，肯定是手术出了问题。
滑坡谬误
在没有证据支持的情况下，将推测认作必然发生的事实，并以此论证，如果接受了某个命题，必定会导致一系列可怕的后果。
例：
1.你要是不好好念书，就考不上大学，找不到好工作，将来肯定一事无成。
2.要是允许同性婚姻，大家都不生孩子了，人类就要灭绝了。
虚假两难
只给出两种可选择的范畴，并假设讨论范围内的一切都必居其一。因此，对方如果拒绝了一种范畴，就只能接受另外一种。
例：
1.你既然不讨厌我，那就是爱我呀。
2.美国前总统小布什在谈到反恐战争时说：“如果你不和我们站在一起 就是和恐怖份子站在一起。”
合成谬误与分解谬误
合成谬误：从所有局部都拥有某属性推断出总体一定也具有该属性。
分解谬误：从总体拥有某属性推断出某局部也一定拥有该属性。
例：
1.草莓和芹菜都很好吃，草莓炒芹菜一定是美味。
2.只要在每个位置都引进最强的球员，我们队就能拿到今年的总冠军。
循环论证
把待证明的结论含蓄或直白地包含在前提中。
例：
1.你完全错了，因为你说的没有道理。
2.你应该相信神的力量，因为如果你不信他就会惩罚你。
轻率归纳
样本太小或太特殊，缺乏代表性，却试图根据该样本归纳出普遍结论。
例：
1.我从小到大吃的都是咸豆腐脑，所以豆腐脑都是咸的。
诉诸无知
将证据的缺席当作证据不存在的证据。仅仅因为没有证据证明某命题是假的，就认为它是真的，或者反过来。
例：
1.没有人能证明鬼不存在，所以世界上肯定有鬼。
2.安检就是个摆设，我坐了那么多次地铁从没见到安检查出过什么东西。
诉诸结果
根据命题成立将导致的结果是好是坏，来判断一个命题是否成立。
例:
1.我不相信有命运。因为我不喜欢无法掌控自己人生的感觉。
2.上帝若不存在，人们便能为所欲为。
罪恶关联
指出某个被社会妖魔化的个人或群体也认同某观点，以此作为诋毁该观点的论据。
例：
1.“你怎么能喜欢这幅画，你知道他是出自何人之手吗？- - 墨索里尼！”
2.我们不能让女人开车，因为那些无神论国家让他们的女人开车。
诉诸潮流
以命题被大多数人接受为依据，证明应该命题一定是真的。
例：
1.别人都觉得结婚你干嘛不结婚？
2.大家都在使用这款发胶，千万别错过。
诉诸恐惧
在没有根据的情况下，设想某命题若被接受将产生一个可怕的未来，利用听众的恐惧使其接受自己的观点。
例：
1.不转发这条微博，你家人会遭灾。
2.如果你不好好打扮自己，你老公将来就会抛弃你。
3.要是不建这个工厂，咱们县就只能继续穷下去了。
稻草人谬误
通过曲解、断章取义、过分简化等方式，将对方论点替换成一个不同的观点，再攻击这个凭空制造出来的目标。
例：
1.你反对这个观点就是和所有辛苦做研究的人做对。
2.一只健壮、充满活力、色彩斑斓的大嘴鸟被一位画家完全的画走样了，稍后他把他的画展示给观众：“看，这只鸟多么呆滞、多么死气沉沉！”
起源谬误
对观点的起源怀有情绪，仅仅因为观点的历史或论证者的身份，就维护或贬低这个观点。
例：
1.你怎么能相信一个毛头小孩的话呢？
人身攻击
不直接攻击论点，而是侮辱提出论点的人，从而诋毁论点；或者批判论证者的动机，从而否定论点本身。
例：
1.丑人多作怪。
2.你又不是真正关心降低城市犯罪率，你只是想要人们投票给你。
3.约翰说：“这家伙肯定是错的，因为他没有诚信，只管问问他上一次为什么被解雇。”杰克则说：“那你上次是私吞奖金的事又怎么说？”
诉诸虚伪
把注意力从观点本身转移到提出观点的人身上，指出此人的行为或以往陈述与他提出的观点存在矛盾，以此反驳该观点。
例：
1.甲：大家应该尽量乘坐公共交通工具出行。
乙：拜托，你自己都买两辆车了！
2.就你还提倡打击盗版，你敢说自己从来没在网上下过片？
诉诸无关权威
诉诸与某个命题无关的权威，例如其他领域的专家或古人的智慧，来判断该命题是否成立。
例：
1.他连奥运冠军都能拿到，难道还会管理不好一家小公司？
2.现代人根本就没有睡足觉，仅仅几世纪之前，人们每晚要睡9小时。
