先抛出问题：下方声明的区别是什么？
@property(nonatomic, strong) NSString *strongStr;
@property(nonatomic, copy) NSString *copyStr;
观察下面4个场景
1. NSString场景一
NSString *newString = [NSString stringWithFormat:@"newString"];
_strongStr = newString;
_copyStr = newString;
NSLog(@"newString 对象地址: %p ,对象指针地址:%p ,对象的值:%@", newString, &newString, newString);
NSLog(@"strongStr 对象地址: %p ,对象指针地址: %p ,对象的值:%@", _strongStr, &_strongStr, _strongStr);
NSLog(@"copyStr 对象地址: %p ,对象指针地址:%p ,对象的值:%@", _copyStr, &_copyStr, _copyStr);
输出：
结论：
copy、strong修饰的变量地址都指向newString的内存地址
2. NSString场景二
NSString *newString = [NSString stringWithFormat:@"newString"];
self.strongStr = newString;
self.copyyStr = newString;
输出：
结论：
结论和场景一是相同的
3. NSMutableString场景一
NSMutableString *newString = [NSMutableString stringWithFormat:@"newString"];
_strongStr = newString;
_copyyStr = newString;
[newString setString:@"change String"];
输出:
结论：
结论和场景一、二是相同的
4. NSMutableString场景二
NSMutableString *newString = [NSMutableString stringWithFormat:@"newString"];
self.strongStr = newString;
self.copyyStr = newString;
[newString setString:@"change String"];
NSLog(@"newString 对象地址: %p ,对象指针地址:%p ,对象的值:%@", newString, &newString, newString);
NSLog(@"strongStr 对象地址: %p ,对象指针地址:%p ,对象的值:%@", _strongStr, &_strongStr, _strongStr);
NSLog(@" copyStr 对象地址: %p ,对象指针地址:%p ,对象的值:%@", _copyyStr, &_copyyStr, _copyyStr);
输出：
结论:
copy修饰的变量，对象地址不一致了，指针指向了一个新的内存区域（相当于深拷贝），导致新值（newString）修改时不会影响。copy修饰符到底做了什么？这就是我们探索的起点
接下来一步一步解释：
self.strongStr&_strongStr两种方式的区别
这个相信结论大家都是知道的：
-
self.strongStr这种方式是调用了set方法； -
_strongStr种方式是直接对值进行修改；
通过clang来查看strongStr变量的两种不同写法编译后的源码:
-
self + OBJC_IVAR_...(属性偏移值) = strongStr的内存地址,然后在内存中进行替换。
所以在日常使用时，建议多使用
_strongStr这种方式.(虽然性能提升的非常有限，但态度要有【狗头】)
通过clang来查看copyStr变量的两种不同写法编译后的源码:
结论:
观察下来使用copy或strong对于编译后的源码并没有发现什么本质的区别，那问题一定是出在set方法上。
copy&strong导致set方法不同
-
strong修饰变量的Set方法
结论：
strong修饰变量的set方法和直接赋值都是：通过指针偏移后，将变量指针指向新的地址。 -
copy修饰变量的Set方法
结论：
copy修饰变量的直接赋值是：通过指针偏移后，将变量指针指向新的地址。而set方法则调用的objc_setProperty函数，问题一定出在这个函数上。
objc_setProperty函数
1. 在llvm中搜索objc_setProperty
为什么copy修饰的变量set方法是调用objc_setProperty函数，而strong修饰却没有呢？因为苹果在llvm中对set方法做了处理.
2. 然后再objc4-818的源码中搜索objc_setProperty_nonatomic_copy
3. 在源码中增加断点，继续深入
在这个位置发现了关键，
使用copy修饰属性之后。属性的set方法是调用了新值的copy协议,也就是调用了NSMutableString的copyWithZone方法
4. NSMutableString的copyWithZone方法
Founation苹果并没有开源，所以需要别的途径。其中有几个思路：CFFounation、Swift中的Founation（开源）、GNUstep。其中：CFFounation根本就没有满足NSCopying协议;Swift虽然开源了，但是不够明确。最终发现了GNUstep-翀鹰精灵。然后我打开了新世界。
- 在
NSMutableString并没有找到对应的copyWithZone，继续向上找到父类NSString的copyWithZone。 - 发现最终调用了
NSMutableString的allocWithZone
5. NSMutableString的allocWithZone
6. NSAllocateObject方法
- 到这就可以得出结论了，NSMutablString的Copy协议是创建了
新的内存空间，进行了内容拷贝，通俗可以理解为进行了深拷贝
7. 最后一步initWithString方法
结论：
- 场景3、4时，通过copy修饰的NSString、NSArray、NSDictory类型变量，在进行Set方法时，会调用
objc_setProperty函数，而最终会调用新值对应类型（NSMutableString）的copyWithZone。通过第6步可知，就是完成了一次深拷贝，从而生成了一个新的对象，并且copy的对象指向这个新对象； - 场景1、2时，新值的类型是NSString，在copy时进行了
浅拷贝
一般声明不可变类型，就是不希望它变化，所以还是
建议使用Copy来修饰，虽然浪费了内存但是更加安全。
补充
assign修饰的变量Set方法
- assign的Set方法也是通过
地址偏移来完成值的修改。
使用atomic一定是线程安全的吗？
atomic可以保证setter和getter存取的线程安全并不保证整个对象是线程安全的。
比如，声明一个NSMutableArray的原子属性array，此时self.array和self.array = otherArray都是线程安全的。但是，使用[self.array objectAtIndex:index]就不是线程安全的，需要用锁来保证线程安全性。
