在手里拿着铁锤的人看来，世界就像一颗钉子。
左查理•芒格，右巴菲特
花半秒钟就看透事物本质的人，和花一辈子都看不清事物本质的人，注定是两种截然不同的命运。
这是我很喜欢的《教父》中的一句话。
你可能会觉得这样的能力离自己很远，以自己的智商和阅历，永远也不会具备如此的洞察力。
其实你错了，智力真的不能决定什么，至少我们99.9%的人都还达不到拼智力的时候。
我个人就是一个极好的例子，我的智商绝对不算高，甚至有可能在中下。高中的时候，我几乎是整个年级最勤奋的人，但是同学、老师都用心疼的眼神看着我。
而现在朋友和同学都对我说，你似乎有种魔力，好像能一下子就看穿事物的本质，预测很多未来的东西。
只有我知道，那并不是因为我聪明，而是因为我掌握了多元思维模型，站在很多巨人的肩膀上思考问题而已。
其实今天这篇文章我很早就想写了，但却迟迟未写，因为它实在太难写，太伟大了。
为此我不得不又重新梳理了一遍《穷查理宝典》的笔记，“混沌大学”与多元思维模型相关的笔记，吴伯凡关于工具箱的讲解，另外各种与多元思维模型的文章也看了一大推。
但仍然每个字都写得战战兢兢。
1
你为什么需要多元思维模型？
盲人能摸到大象是什么样子吗？
《盲人摸象》这个故事其实我们很早就知道了，那时候课本跟我们讲的是，盲人无法摸到大象的样子。有人摸到大象像跟柱子，有人摸到大象像把扇子，有人摸到大象像堵墙。
但我们却从来没想过，盲人为什么不把大象全身都摸一遍呢？
对呀，为什么不把大象全身都摸一遍呢？你没有想过，我也没有想过。
可能你会觉得这个例子现在来看有点傻，但其实我们大部分人，每时每刻，终其一生，都在盲人摸象。
盲人就是我们，大象就是这个世界的真相，盲人摸象就是我们对待真相的方式。
教育把我们培育成了只能摸到一个地方的能力，于是我们看待世界的方式，永远是从一个角度在看待问题。
比如一个经济学家，他看待事物的方式，永远是从经济学去解读；
比如一个商人，他看待事物的方式，永远是从利益的角度去解读；
比如我一个很红很专的同学，他看待事物的方式，永远是从政治的角度去解读。
这样做好不好呢？大多数人都是这样学习和生存的，它有它的道理，比如我那位很红很专的同学，如果他能够一直坚持下去，或许能在政治领域有所成就。
但是这么做有一个极大的弊端，多元思维模型的提出者查理•芒格有句话很经典，他说「在手里拿着铁锤的人看来，世界就像一颗钉子」
其实我不太赞同他这句话，我们大多数人是连锤子都没有，像个裸猿。
查理•芒格这个理论一提出来，直接就在世界炸开了，几乎世界上最聪明的人都在贯彻这样的思维。
像是贝索斯、马斯克、巴菲特、滴滴程维、万维钢、李笑来、李善友教授等都信奉这个理论，最近得到也在跨年演讲重磅推广。
无独有偶，吴伯凡的工具箱理论也跟这很像，吴伯凡说“你不能手上只有一个锤子，你得背一个工具箱，不断往里面放进一些重要的工具，否则如果你下次遇到的不是钉子，而是一个易碎的宝藏，你只能用锤子砸开。”
工具箱就是那个多元思维模型。
回到上面的问题，盲人能摸到大象的样子吗？
答案是如果让盲人把整个大象都摸一遍，并且不断反复摸，就可以无限接近大象的样子。
那么我们能看到事物的真相吗？
答案是如果我们能用多元思维模型去思考，并且不断完善，我们就能无限逼近真相。
如果你还是觉得这很抽象，那下面我们从几个大方面来一一验证：
一、学习方面。
问一个无数人都曾问过的问题，我们从小学的那些东西，比如高数、物理、生物，买菜又用不到，学来有啥用？
这个问题问得太好了。当我明白多元思维模型之后，我几乎高兴得跳起来。
教育的意义是什么？为什么我们要把那些基础学科，像是数学、物理、生物、化学、政治，都要学一遍？
这个问题一直成了我们心里的迷，老师从未提起过，因为他也不知道。
其实很简单，就是学习重要学科的重要理论，也即各个学科的底层思维。
比如，我们学生物，其实最重要的是学习那个叫做“自然选择、进化思维”的东西；我们学习物理，其实是在学习“惯性、万有引力、反作用力、机械思维”等思考方式；我们学习数学其实是在学习那种“大道至简、三生万物”的思考方式……
但这些，从来没人告诉我们，如果我们在初、高中就懂得这个道理，或许我们的学习兴趣又会不一样吧？
二、读书方面。
之前有人在问我的读书方法是什么，其实就是这个“多元思维模型”（现在多了一个思维导图）。
替你们问一个问题，为什么我读了那么多书好像并没什么卵用？而且大多数书我连它写了什么都想不起来了？
很简单，因为你读书的时候，是在死记硬背，你记的是庞杂的知识。
一本书其实都只有一两个核心的底层思维。
比如《三体》，你只需要读懂“黑暗森林、猜疑链、技术爆炸、宇宙公理”，你就知道三体的世界观是什么；比如《人类简史》，你只需要读懂“虚构的力量”，你就知道人类是如何成为万灵之王的；比如我最近刚读完的《好好说话》，你只需要读懂“主动权思维”，你就知道说话的底层逻辑了。
其实我一直在怀疑三毛那句话“读书多了，容颜自然改变，许多时候，自己可能以为许多看过的书籍都成过眼烟云，不复记忆，其实它们仍是潜在气质里、在谈吐上、在胸襟的无涯，当然也可能显露在生活和文字中。”
当然这句话本身非常精彩，不然也不可能流传。
但是我担心它会让很多人造成误解，一味的去追求量，相信读书要不求甚解，结果真的把读过的书变成了过往云烟，不复存在。
我不推崇这种读书方法，因为你成不了三毛，你也读不了那么多书，所以你读过的每一本书必须得抓取里面的底层思维。
我个人极深的体验是，在用“多元思维模型”读书之前，读书超级痛苦，一本书读下来只觉得很牛×，但要事后具体谈谈收获却一脸茫然。
比如我曾读过俞敏洪的几本书，现在居然连一个字都不记得了，你告诉我它到底哪里改变我的气质和谈吐了？
三、洞察力和远见方面。
我们经常说一个人有洞察力、有远见，那个洞察力和远见到底是个什么东西？
这又回到文章开头的第一句话，我们这种普通人能够一眼看透事物背后的本质吗？
答案是，一定可以。
查理•芒格如是说「长久以来，我坚信存在某个系统——几乎所有人都能掌握的系统，它在你的头脑里形成一种思维模型的框架。有了那个系统之后，你就能逐渐提高对事物的认识。」
那个系统就是多元思维模型。
一切事物背后都是有道理的，约翰·缪尔说「如果我们试图理解一样看似独立存在的东西，我们将会发现它和宇宙间的其他一切都有联系。」
而那些最底层的道理，巨人们已经替你思考出来了，你只要直接拿去用就好了。
比如达尔文、牛顿、亚当·斯密、弗洛伊德等，但是我们从未看见，或者拒绝去获取。
如果你能把前人这些伟大的思维模型都一一拾起来，并化为己用，那么就相当于把达尔文、牛顿、爱因斯坦等叫到身边来帮你思考和决策。
有一次李善友教授见到滴滴的CEO程维，问他最近在读什么书？
程维说“最近在读物理学、生物学。”李善友教授就好奇的问“你为什么要读这些书呢？”
程维回答说“善友教授，还有什么比宇宙更复杂的东西吗？弄懂这些东西后，再来看企业问题就简单多了。”
这就是多元思维模型的魅力。
正是这样的“理性”，让查理•芒格具有敏锐独到的眼光和洞察力，即使对于完全陌生的领域，他也能一眼看到事物的本质。
巴菲特把查理的这个特点称作“两分钟效应”——他说查理比世界上任何人更能在最短时间之内，把一个复杂商业的本质说清楚。
两个基友
四、迁移能力方面。
如果你去问一个大佬，读大学的意义是什么？
他可能会告诉你的其中一个答案是，学得一种迁移能力。
如果你又问他什么是迁移能力呢？他会说就是一种可以胜任任何工作，学起来很快的能力。
如果你再问他，那到底是一种什么样的能力，为什么可以让我们学起来更快呢？他就哑口无言了。
这个问题同样也一直困扰着我，直到我开始用“多元思维模型”去学任何东西的时候，我才慢慢感悟到那是一种怎样的能力。
后来我把我的理解写进了文章“存量思维”里，当我建立起来一个思维模型之后，发现它居然能在无数多的场景里都通用。
比如我自己领悟出的最厉害的思维模型是“期待的力量”，后来我发现贝索斯也是在利用这个做产品，那我理解那节课就比很多人轻松。
比如再后来，我发现写文章也是如此，标题党很惊艳，但内容很垃圾，那读者只会更失望，这也是期待的力量。
诸如此类，在我读书也是这样，我每读一本书，下次再读类似领域的书我会更加快，更加容易理解；学习新媒体写作也是如此；工作更是如此。
查理·芒格如是说「我和一个眼光极准的传奇人物合作了许多年，我总是很惊讶地发现，原来人们只要掌握和不停地应用所有明显而且容易学习的原理，就能够精通许许多多的领域。」
2
什么是多元思维模型？
相信读完前面，你已经对多元思维模型有个模糊的概念了，那我就再精炼一点。
什么是多元思维模型？
很简单，就一句话：重要领域、重要学科的底层思维。
比如前面提到的，生物学的底层思维就是“自然选择”，政治学的底层思维就是“人人平等”，这是重要学科；再比如医生领域，葛文德把他们医生这个领域的做事方式归纳出来，出成一本书叫《清单革命》，后来“清单思维”被用于很多领域，这也是多元思维模型。
得到在跨年演讲里也这样提到，比如“特种兵思维模型”“投资人思维模型”“心理学思维模型”……
都有哪些重要的思维模型？
生物学：自然选择；进化思维、自我调节、多样性思维。
物理学：机械思维、惯性思维、万有引力、牛顿第三定律、相对论思维。
哲学：不可知论；批判性思维、第一性原理、演绎法。
数学：欧式几何、大道至简、复利思维。
化学：自催化效应；临界点思维。
宗教：终极思维；虚构的力量、二元性思维。
美学：第一次视角。
历史学：大历史思维。
政治学：人人平等、虚构的力量。
热力学：熵增定律。
经济学：看不见的手；规模经济效应、边际效应、沉没成本、机会成本、稀缺。
心理学：系统一系统二；认知误判、心智模式、锚定效应、归因谬误、乌合之众。
社会学：群体动物；娱乐至死。
复杂科学：分形思维、自组织、递若代偿；反脆弱。
机器学习：建模欲望。
投资学：价值投资；护城河、能力圈。
医生：清单思维。
创新：非连续性、递若代偿；第二曲线、非共识。
商业：长线思维、金字塔原理。
说话：主动权思维。
学习：建模欲望；刻意练习、存量思维、思维导图、费曼学习法。
绘画：三原色思维。
写作：他嗨思维。
注：“；”前面的表示更底层的思维模型。
以上是我站在巨人的肩膀上总结的部分底层思维，希望能给你一些参考。
当然我也只掌握了很少的部分，还在不断完善中，以后我会在每周一的认知干货里慢慢分享给你。
3
怎么去构建？
一、贯通。
其实很多思维模型之间有贯通的地方，查理·芒格叫它lollapalooza效应。
当你把几个模型联合起来，你能得到意想不到的效果。就像一枚原子弹，当你把一些化学元素比如铀，加上一些条件，融合在一起就能发生核聚变，引发核爆炸。
当你模型足够多之后，你就必须得慢慢去融会贯通。
二、重要学科、重要领域。
不能只专研一个学科，当然T字型人才没错，可是你也得抽出一些时间去了解其他领域，很可能是你不喜欢的领域。
希望你不要有偏见，任何重要学科、重要领域的重要思维模型，都去涉猎一些，不要求成为那个领域的专家，掌握那个模型就好。
我看我的书友圈里，大多数人只看自己喜欢的那类书，这是不好的。
三、基点下移。
很多思维模型之间是有很多共性的，如果你能找到那个共性，推出一个更原始的模型，这就叫做基点下移。
像是我们今天所有的学科，其实就是在上面那些模型里衍生出来的，比如我们今天学的数学，就是从欧式几何等推出来的；比如物理学里那些所有的理论基本都是从f=ma等推出来的。
它也叫第一性原理。你要不断去找事物背后的共性，并一步一步把它推向那个极其简单，逼近真理的地方。
四、不断完善。
当你收获一个思维模型的时候，可能是从某文章、某书、某口中得到，那还很初始，很有可能错得离谱。
你需要不断去完善它，比如下次再看到类似的理论，拿过去比对，思考哪些地方是相同的，哪些地方是不同的？
为什么会有不同？弄懂它，你就做了一次完善和调整。
我的方法是用存量思维去完善，不论是书里看到了、突然感悟了、生活里验证了，就立马掏出手机来往里填充例子。
错了就修正，偏了就调整，对了就加强，慢慢的整个模型就开始丰满，你的理解也会更加深刻。
五、严格行事，刻意练习。
这也是最重要的一点，模型建立起了，但如果你从未用过他，那你仍然是一条咸鱼。
而且不是说说而已，要严格行事。这也是查理·芒格在《穷查理宝典》反复传达的观念，达利欧也如是说。
你必须把它运用起来，在你的生活里、工作里，这样你才能验证它对不对，才知道如何去调整。
并且一个东西你觉得你懂了，那并不是真知。要达到真知，必须要经过长时间的刻意练习，才能真正成为你思维的一部分。
比如一个1°的夹角，你觉得它们之间的缝隙很小，可是当你无限延长之后，那个距离会大得吓死你，你必须通过刻意练习去调整那细微的误差。
比如就我而言，当我感悟了“期待的力量”之后，我就很少去给人制造期待了。因为你一旦建立起来期待，达不到对方会失望，倒不如先不说，到时候给对方一个惊喜。
情侣们注意了哦，如果你想加深彼此之间的关系，不要反复许诺一些东西哟，落实到实际行动吧，惊喜可比失望强多了。
4
注意事项
可能看到这里你会打退堂鼓了，这么多思维模型，我怎么记得住啊？
嗯，好问题。
并不需要你记，死记硬背是永远学不会的。
大道至简，其实这些思维模型还真不多，你只需要掌握重要学科、重要领域的重要思维模型就够了，比如热力学就一个熵增定律。
而且好多东西是你本就知道的，比如生物学的自然选择，经济学看不见的手，物理学的惯性定律等。
只是你之前从不知道，原来还可以这样打开。
但是我还是给你提供两个我的方法：思维导图和存量思维。
当你掌握一个思维模型之后，用思维导图把它相关的信息画出来，比如来源、意义、是什么、怎么做、哪些领域有应用、例子。
这个过程也是存量思维的精髓，当你遇到了就往里面填充。例子足够多之后，你自然就有感觉了。我的手机里有专门的文件夹，方便随时记载。
而且当你发现它居然能解释生活中很多困扰时，你会兴奋得像个孩子一样。
第二个问题，这些思维模型会禁锢我们的思维吗？
是的，它会。我们所有已知的观念都会禁锢我们获取新的观念，思维模型更是如此，我叫它所知障，哲学里叫思维遮蔽性。
那怎么办呢？
首先，你的起点要高，以达尔文、牛顿这样的伟人总结出来的东西为起点，你就不会错得很离谱。
如果哪一天你发现他们的东西错得很离谱，那么恭喜你，诺贝尔走一波。
其次就是你永远要知道，没有任何东西是真理，是绝对正确的，这在哲学里叫“不可知论”，或者叫“普遍怀疑论”。
所以，你要永远保持谦卑和开放的心态，要像个孩子一样无碍，敢于接受任何观念，即使那个观念是一个与你完全相悖的观念。
这个时候你不应该立马起身反驳，而是兴奋，因为它不管对不对，都能对你的已知模型进行完善。
请永远记住一句话“Stay hungry, stay foolish”。
