本章，作者借助王仰之先生和乐华之间的信件交流，阐述了作者对于学习“文学史”这一做法的观点，那就是，如果想好好的研习中国文学，一定要把重心放在琢磨优秀的文学作品上面，倘若只是把主要精力放在阅读文学史上面，对于文学作品还不曾研究，徒然知道一些“作家”、“派别”、“源流”、“演变”，那完全便是隔靴搔痒，空泛而谈的功夫，几乎对提升自己的文学修养没有多大的意义。
个人理解：道理讲得不错，不过还是太过于关注中国古代的文学了，这章的内容大概了解一下就好。
尝试用批判性思维来练习拆解分析一下作者的思路：
前提1：
如果未读过原作品，仅仅只读相关的文学史，不能获得很大的收益。
胡适的《哲学史大纲》原是好书，但在未读过《论语》、《孟子》、《老子》、《庄子》、《墨子》等原书的人去读，实在不能得很大的收益。
前提2：
先了解了相关的原作品及其思想，再针对性的研究文学史中相关的部分，才会有意义。
知道了《论语》、《礼记》等原书的大概轮廓，然后去读哲学史中关于孔子的部分，才会有意义，才会有真利益。
前提3：
单纯读文学史，只能知道一些关于文学的常识，无法让人真正的懂得文学。
文学史上所讲的以文学作品为主，对于文学作品若还不曾认识，徒然知道一些“作家”哩，“派别”哩，“源流”哩，“演变”哩，便完全是隔靴搔痒的事情。……
比较起“人体常温为摄氏三十七度”、“居室须常开窗以通空气”那些常识来，这些文学常识便见得毫无使用的价值。倘若破费了好多的功夫，专为求得这样毫无使用价值的常识，可说全无是处。
结论：
……先要接触了文学作品，然后阅读文学史才有用处。
个人理解：从批判性思考的角度可以提问：有没有一种情况，只读文学史，也可以提高个人文学修养，除了一些文学史上的常识以外，还能真正懂得文学的？可能比较悬，除非有人编撰了一部文学史，并且其中把大量的有代表性的相关的文学作品也一起引用进来，相当于一本文学的百科全书，各个时代的代表文学作品，只读这一本书就可以了，但显然，这样的文学史恐怕还没有出现，因此，可以说作者的论证是有理有据，合理有效的。
那能不能通过介绍“文学史”的书来找到各时代具有代表性的作品呢？
你以为文学史里所采辑的必然是代表作品，其实不尽然。我看过几本文学史，只觉编辑者惟贪抄录的便利，就手头的书本随意引几篇罢了。如果认被引的便是代表作品，你就至少会上一半的当。……你要读历代的代表作品，你要体会作品的“真味”，与其去求教文学史，还不如去求教比较好的选本。例如：要读诗，就读沈归愚的《古诗源》、曾国藩的《十八家诗钞》；要读词，就读张惠言的《词选》；要读明清小品文，就读近人沈启无的《近代散文抄》。这类选本不像文学史那样对于每家只选一两篇，然而比较起来全集和总集来，却已做了一番删繁就简取精去粗的功夫；这样，正好使你认得那些作家，亲自辨识他们的代表作品。
个人理解：如果对中文古代文学感兴趣，倒是可以找找上面作者提到的几本选集哟。
