作者：林欣浩

转载请注明：作者、出处

城市交通问题主要是设施/管理问题

正方： 城市交通问题主要是设施问题     武汉大学(胜)

反方： 城市交通问题主要是管理问题     成都 电子科技大学

一、陈词环节

（一）正方一辩：

谢谢，各位好。既然今天在北京辩论，那么首先就让我们来看一看北京的交通状况。虽然前不久开通了地铁复八线，部分地缓解了北京的交通拥堵，但作为世界大都市的北京至今也只有 55公里的地铁线，与巴黎的199公里、东京的211.7公里、莫斯科的230．5公里、伦敦的408公里乃至纽约的443.5公里相比，我们首都的交通设施可谓是严重不足。

今天我们讨论城市交通问题，是指由于城市交通供需矛盾引起的交通拥堵、交通事故和交通污染等方面的问题。

造成这些问题的原因，既有设施不足，也有管理不利，还有规划不周等其他因素。

城市交通设施包括交通基础设施、交通安全设施和交通管理设施.

而城市交通管理则是指在交通设施具备的条件下，管理主体对交通关系中的人与物进行的协调与控制。

我方认为城市交通问题的产生主要是由于设施的缺乏与不配套,而其解决也必须主要依赖于设施的发展与更新。因此城市交通问题主要是设施问题。

首先从问题产生的根源来看,根据当斯定律，道路容量与路网密度的增长，始终赶不上机动车辆快速的增长，加上配套设施的相对滞后，因此由于设施问题引起的城市交通运输能力供不应求，便成为了城市交通问题的症结所在。

其次，从设施与管理二者关系来看，设施具有基础性，而管理具有依附性。设施的类型决定着管理的方式，设施的水平决定着管理的水平，而设施的发展与更新，则导致了管理观念与行为的革命。

再次，从二者产生的影响与作用来看，设施是城市交通问题中的决定性因素，它决定了城市的交通规模与承受能力，而管理则只能在设施的基础上发挥作用，是城市交通问题中的制约性因素，要解决城市交通问题，当然得从设施与管理两方面入手。但理论与实践都说明了要从根本上使城市交通安全畅通，

第一，要大力发展公共汽车、轻轨地铁等大容量、多层次的公交设施；

第二，要大力发展现代化、高科技含量的交通安全设施与交通管理设施。

可见，要解决城市交通问题也主要要提高设施的层次与水平。

因此我方认为城市交通问题主要是设施问题。谢谢。（掌声）

正方一辩的陈词解析如下：

1、从“原因”角度的第一层论证：

（1）概念：

城市交通设施包括交通基础设施、交通安全设施和交通管理设施。

（2）什么是城市交通问题

城市交通问题，是指由于城市交通供需矛盾引起的交通拥堵、交通事故和交通污染等方面的问题

（3）产生的原因：

A、原因多元化：设施不足、管理不利、规划不周等其他因素

B、但是，主要原因是：设施的缺乏与不配套（开头的北京交通状况）

C、为什么主要原因是设施的缺乏与不配套呢：因为根据当斯定律：道路容量、路网密度、配套设施始终赶不上机动车辆快速的增长，所以造成

城市交通运输能力供不应求

分析到这里，不难看出，武汉大学从原因角度对本方立场进行了第一层论证：

为什么城市交通问题主要是设施问题呢？因为城市交通问题主要是由设施的缺乏与不配套引起的。

不过，对于一个问题，除了分析清楚造成的原因之外，还有个关键论述就是如何解决它。

2、从“解决”角度的第二层论证：

（1）概念：

A、城市交通设施包括交通基础设施、交通安全设施和交通管理设施。

B、城市交通管理则是指在交通设施具备的条件下，管理主体对交通关系中的人与物进行的协调与控制。

C、二者关系：

设施具有基础性，而管理具有依附性。

设施的类型决定着管理的方式，设施的水平决定着管理的水平，而设施的发展与更新，则导致了管理观念与行为的革命。

（2）解决：主要依赖于设施的发展与更新

为什么主要依赖于设施的发展与更新来解决呢：

A、因为城市交通问题主要由设施的缺乏与不配套引起的，既然主要原因是设施问题引起的，解铃还须系铃人，还得城市交通设施出马。

B、不过，既然城市交通问题的原因是多元化的，城市交通设施一个人唱独角戏也不合适，自然也得拉上城市交通管理这个小弟。

为什么城市交通设施是大哥，城市交通管理是小弟呢：

原因如下：

设施具有基础性，而管理具有依附性。

所以，设施的类型决定着管理的方式，设施的水平决定着管理的水平，而设施的发展与更新，则导致了管理观念与行为的革命。

可见，既然城市交通设施可以决定管理的水平，当然是大哥的地位了，总不能小弟决定大哥吧。

C、如何发展和更新设施呢：

大力发展公共汽车、轻轨地铁等大容量、多层次的公交设施；

大力发展现代化、高科技含量的交通安全设施与交通管理设施。

在武大的一辩陈词中，从原因（主要原因）和解决（二者关系和作用）两个角度构建了己方的理论框架，那么他们的对手又该如何应对呢？

（二）反方一辩：

谢谢主席，大家好。

如果因为交通需求的不断增长，我们就一味地增加设施，那我们的城市恐怕要变成一个钢铁怪人喽。

我们说道路的优良，并不等于通行效益的最优或设施的先进，不等于交通的顺畅。

城市交通管理对于合理使用现有设施，保证交通的安全与畅通意义重大。

今天，我们来衡量设施问题还是管理问题哪一个是主要的标准，显然是看谁能更高效、快速、经济地解决造成城市交通问题中的主要矛盾。目前我国城市交通问题的关键，诚如对方所言，是需求与供给的失衡。而交通管理的落后，正是这一矛盾的集中表现，成为城市的主要问题。

第一，从供给来看，交通管理的落后，使现有交通设施不能充分发挥作用，才造成供给不足。与国外相比，我国的交通设施的确还很落后，但是已经可以较好地满足我国城市交通的正常运转。而正是管理的滞后，使城市里面往往是东边堵车西边闲，不能有效地利用和优化现有的道路设施，造成堵车与故，这就犹如一把剑，在初学者手中和剑术大师手中会有天壤之别，其奥妙不在于剑的本身，而在于用剑的人。

第二，需求的不合理膨胀，在于管理不能对需求进行有效的引导，必须通过加强管理提高交通需求的理性化、合理化。而当前国民交通意识的普遍不足，更使交通各行其道的法则变成了各道可行，导致交通混乱，而通过加强管理、控制和宣传教育，方能使人流车流有序流动，提高交通的通行效率。

第三，从供需矛盾的表现与解决看，供给的不足更重要的是我国设施结构的失衡与布局的不合理，现有城市交通设施尚有很大可供挖掘的潜力，借助管理让道路通过的车辆更多，借助管理让违章的人更少，这就是设施本身所不能实现的。

我国正处于社会主义初级阶段，资金有限，道路设施无论是建设还是维护都耗资巨大，一味追求交通设施的扩大来解决现有需求的矛盾，显然与国情不符，而管理投入少，见效快，致力于提高管理，可谓投入点滴，而又涌泉相报，更能使现有的交通设施得以充分利用。坦途需要风雨兼程的交警，有序的人流、车流需要制度的保障，以人为本的管理方能在人与人、物与人、物与物之间建起和谐、畅通的大道。

谢谢。（掌声）

反方一辩陈词解析如下：

1、主要问题的衡量标准是什么呢：

谁能更高效、快速、经济地解决造成城市交通问题中的主要矛盾

2、那么，城市交通问题中的主要矛盾是什么呢：

需求与供给的失衡

3、这个主要矛盾为什么能够被城市交通管理更高效、快速、经济地解决呢？

（1）原因角度：这个主要矛盾是由交通管理的落后引起的，而不是城市设施引起的

为什么是由交通管理的落后引起的，而不是城市设施引起的呢？

前提：与国外相比，我国的交通设施的确还很落后，但是已经可以较好地满足我国城市交通的正常运转

A、从供给来看，交通管理的落后，使现有交通设施不能充分发挥作用，才造成供给不足

B、从需求看，需求的不合理膨胀在于管理不能对需求进行有效的引导

C、从供需矛盾的表现与解决看，供给的不足更重要的是由于我国设施结构的失衡与布局的不合理

（2）解决角度：既然问题出在管理上，那还得从管理方面下力气，而不能靠扩大交通设施来解决。

A、为什么不能靠扩大交通设施来解决呢？

因为：

与国外相比，我国的交通设施的确还很落后，但是已经可以较好地满足我国城市交通的正常运转；

除了现有的交通设施已经可以满足我国城市交通的正常运转（设施不是主要原因）之外，从解决问题的现实操作性来讲，也不符合我国国情：

我国正处于社会主义初级阶段，资金有限，道路设施无论是建设还是维护都耗资巨大，与国情不符。

所以，城市交通设施既不是主要原因，也不具有解决问题的现实可操作性，可以直接PASS掉。

B、而城市交通管理则不同，它是主要原因，自然可以对症下药:

针对问题一：从供给来看，交通管理的落后，使现有交通设施不能充分发挥作用，才造成供给不足

解决：通过加强管理，使现有的设施得以有效利用。

针对问题二：从需求看，需求的不合理膨胀在于管理不能对需求进行有效的引导

解决：通过加强管理、控制和宣传教育，提高国民交通意识和法规意识，使人流车流有序流动，提高通行效率。

针对问题三：从供需矛盾的表现与解决看，供给的不足更重要的是由于我国设施结构的失衡与布局的不合理

解决：现有城市交通设施尚有很大可供挖掘的潜力，借助管理提高通过车辆数量，减少违章人数。

4、一条小防线：道路的优良，并不等于通行效益的最优或设施的先进，不等于交通的顺畅。

道路优良是“管理”所能达到的最佳效果，毕竟管理不可能使设施先进通行效益最优，这还是得靠设施来解决，不过，与此前“中国国情”的

阐述相结合，这就使管理的优点明确化：管理投入少，见效快。既形成了保护，又完成了进一步的论证。

从立论环节来看，正反双方都是从原因和解决两个角度论证了本方观点。

正方武大，理论角度证明的比重更大，其立论核心就是这个“当斯定律”（道路容量、路网密度、配套设施始终赶不上机动车辆快速的增长，

造成城市交通运输能力供不应求），以此为前提进一步论证了交通设施在“原因”方面是“主要原因”，进而推出基础论（设施具有基础性，

而管理具有依附性），是否使用了基础决定上层建筑另当别论，不过正好顺势得出“解决”方面是“主要方式”的结论。

整个环节论证层层递进步步为营，极为严谨。

从反方电子科大来看，明显是选择了现实论证的角度，从一开场的“中国国情”可见一斑，这种立足现实的论证还是有很大的空间的，甚至对

正方的理论论证具有极强的针对性，这要求反方必须要以“中国国情”为核心，进行三个方面的明晰论证：

第一：中国现有的交通设施不是不够用，而是因为管理不善得不到有效利用。

第二：中国现实国情（资金、土地资源等匮乏）下，大量建造设施不具有现实操作性。

第三：立足国情，中国采用哪些有利的具体管理措施使现有的资源得以充分利用，从而达到道路“优良化”（注意前面的小防线）。

这种立足现实的立论，具有很强的进攻性和针对性，不过，这也要求反方必须要收集大量的现实材料，在现实情况方面做足。

不过，在反一的第一句话中，却似乎隐藏了一个危险的信号：

“钢铁怪物”，这个看似反应敏捷的归谬法，与本方立论核心“中国国情”明显不搭边，这是对本方立论的一种偏离，是一次技巧的卖弄，一辩作为陈述本方观点的人一开始陈词既有如此表现，对反方而言，不是什么好消息。

二、攻辩环节

（一）正方二辩VS反方

正方二辩：有请对方二辩。第一个问题，请问交通管理行为可不可以在基础性设施所提供的可能性范围之外去发挥作用？

反方二辩：对方说设施是管理的基础，这点我从来不否认，但是我们说基础就是更重要的吗？我们都知道，人是由猿猴变来的，猿猴是人的基础，难道我们说猿猴就比人更重要吗？

正方二辩：如果没有猿猴，肯定就不会有人了。我们看一看一个实际的例子：江城武汉五年前只有一座长江大桥，请问那个时候你通过交通管理如何能够实现跨江的环线交通？

反方二辩：可是我们现在看到什么？江城武汉的捆绑式收费，造成了虽然有许多桥，可是依旧交通堵塞，请对方辩友告诉大家，这是管理问题还是设施问题？这显然是管理问题嘛。（掌声）

正方二辩：对方辩友似乎并没有回答我的问题。请你清清楚楚地告诉大家，假如不修建长江二桥的话，仅靠一座桥，可不可能通过交通管理实现环线交通，能还是不能？

反方二辩：今天我们讨论的问题是一个主要和不主要的问题，而对方提的问题是能不能的问题。请对方用逻辑给大家论证一下，能不能就是主要不主要吗？这显然是不符合基本逻辑的。（掌声）

正方二辩：对方辩友你不谈武汉，就来看看北京。北京市有机动车140万辆，机动停车位只有3860O个，请问你通过管理怎么让那另外136万辆车都找到停车位呢？能还是不能？

反方二辩：更要通过管理来调整这一措施。所以说，措施是在管理的基础上来进行调整的。（时间到。掌声）

这是第一轮攻辩，双方的第一次短兵相接，正方从“设施具有基础性，而管理具有依附性”的线路明确进攻，并作出更进一步的延伸：皮之不存，毛将焉附。设备极其匮乏的情况下，你的管理如何发挥作用呢？

在第一个问题上，反方的回应纯粹就是玩弄技巧，尽管还够不上偏离了本方立论“中国现实论”，但是这个技巧的玩弄一开始就对本方立论的主题精神（现实论）偏离了，因为从反方而言，解决问题的重要性来自于现实可行性的大小，猿猴与人的类比显然不能反映这个核心。

第二个问题的回应倒还算着调，明确点出了中国现实存在的管理问题。

第三个回应则引发了一个很危险的论点：管理是设施措施的基础。

这种“管理基础论”与本方立论核心“中国现实论”完全相矛盾：

因为“中国现实论”的重要前提就是：中国现有的交通设施不是不够用，而是因为管理不善得不到有效利用。

这个前提已经在一定程度上承认了：管理也是要在现有的设施基础上发挥作用的。

可是，这个“管理基础论”则完全与之相反，一切设施措施都要在管理的基础上发挥作用，等于是说“管理是设施措施的基础”，这完全与本方立论自相矛盾。

即使把这个“管理基础论”单独拿出来使用也并不合适，因为正方的理论观点恰好就是“设施具有基础性，而管理具有依附性”，这个论点是

经过层层严密论证得出的，而反方的“管理基础论”完全没有没有雄厚的后援，突兀且单薄，几乎就是拿着自己的脑袋往墙上撞--找死来了。

真不知道这是反方二辩临时想出来的，还是整体事先准备的。

如果是临时想出来的，此前反方一辩已经偏离过一次了，这次的偏离则更为严重，一开始就有两名队员偏离本方立论，可不是什么好事情。

但如果是事先准备好的，那就更可怕了。

无论是何种情况，战鼓初响，己方已乱，这种情形我习惯用一个词来称呼：“崩盘”。

（二）反方二辩VS正方

反方二辩：有请对方二辩。请对方辩友用交通学当中著名的波动理论给大家解释一下，在介位换位当中的UW为什么能从负值转为正值呢？

正方二辩：对方辩友，我们今天是在进行大专辩论赛，并不是进行知识竞赛。你一上来就问我一个纯知识性问题，我相信不仅我不是非常清楚，在座的评委、在座的观众也不是非常清楚。假如对方认为这个问题和我们的辩论非常有关系的话，请详细地解释一下，我们来展开一场有意义的辩论。（掌声）

反方二辩：其实很简单，只是一个管理的问题。那我再请问对方辩友，你用奔驰理论给大家解释一下畅通工程在管理城市交通中发挥了什么样的作用呢？

正方二辩：畅通工程据我所知，大连市做的第一件事，就是耗资3800万元人民币，把人民路和中山路的设施进行了改造。而在对方辩友所居住的成都，干了一件什么样的事情呢？就是给每一位交警都配备了自动摄像仪，这是不是一个管理设施呢？

反方二辩：那我再请问了，正如一辩所说，在两个设施相近的管理中心当中，为什么北京管理交叉路口的能力只有东京的3％呢？

正方二辩：原因很简单，就是因为北京的自动控制路口数量只有东京的3％。归根到底还是一个管理设施、工程设施的问题嘛！（掌声）

反方二辩：那我再请问了，新加坡没有修建一个设施，只是划定了一个管理区域，就使交通的事故率下降了28％，请问这是什么原因呢？（时间到。掌声）

反方一开始的第一个问题不禁令人气结，这种知识问答性的问题无聊透顶，与对手简介直击的问题相比，犹如小丑一样滑稽。

第二个问题依然令人不知所云，估计很多人都不知道大连的畅通工程是什么，这种绕弯子的问题不仅不够有效，且浪费时间，更容易给对手辗转腾挪的空间。

好歹是第三、四个问题靠了点谱，不过，依然偏离了本方立论理论核心“中国国情论”，与发达国家比，中国的设施建设肯定落后，这几乎是给了对手一个陈述本方观点的机会。

一轮交锋过后，反方电子科大是攻不成攻，守不成守，真令人捏把汗，开始就已经露出了败象。

（三）正方三辩VS反方

正方三辩：请教对方三辩。先请问，交通权威专家指出，我国的城市交通问题有三个先天不足，请教对方辩友，就这先天不足而言主要是什么问题？

反方三辩：这些先天不足主要是这些地方的地域文化以及历史原因造成路网不完善，而路网的不完善就是结构性不足，而这种结构性不足，是交通供给量小的原因。而这种结构性不足，只有通过整齐的规划、整齐的管理，才能彻底解决。

正方三辩：那么再请教对方辩友，我国第一个先天不足实际上表现为快速道路网络的不足，那主要是什么问题呢？

反方三辩：这正是规划不足、计划不良的问题。

正方三辩：那么再请教对方辩友，另一个不足也就是我们城市缺少大量放射性道路，所以造成了城市的交通堵塞，那么这又是什么问题呢？

反方三辩：这正是当初城市建设的时候，缺乏管理，缺乏规划的原因，如果当初我们早就规划好了，一点一点放射开来，这种环状式交通早就形成了，何必到现在又是扒楼，又是填沟的。

正方三辩：那么按照对方辩友的观点，我们北京市的小胡同是不是也是规划问题了？

反方三辩：这正是当时历史原因造成的。正因为当时不够重视规划管理，正是不够重视交通规划，因而造成了当时北京这种棋盘错综方式的胡同，而这种胡同的解决，也只有通过最终管理来一点一点解决它。

正方三辩：按照对方的观点，那是元世祖忽必烈在建元大都时没有想到几百年之后还有汽车，他只想到了马车：所以把胡同修得很窄，这也是管理问题喽。请你正面回答我。（掌声）

反方三辩：今天我们谈城市正是要不断地改进以前遗留下来的历史问题。如果规划不好，只能越来越糟。（时间到。掌声）

在这一轮攻辩中，正方武汉大学已经完全占据优势。

正方一开场的进攻方向很明确：箭头直指中国交通设施不足的现状。

在反方的“中国现实论”立论中，完全是对此早有准备：

现有的交通设施已经可以满足我国城市交通的正常运转

中国现实国情（资金、土地资源等匮乏）下，大量建造设施不具有现实操作性

可见，这完全就是反方展开己方观点大举反攻的一个重要契机，但是此时的反方倒是再次扬起了“管理基础论”的大旗，并在此基础上进而推导出：现存的交通问题归因于以往的管理不善。

乍一听似乎也有点道理，可是与对手的“设施基础论”一对比，立马显示出其脆弱性，任何的管理都不能脱离客观条件而存在（呵呵，有点马哲的味道了），设施是管理的基础，并进一步决定管理水平，这既是正方核心所在，也是事实使然，所以余磊作出元朝的忽必烈也不可能脱离当时的客观条件来建设大都，也就是顺理成章了。

其实，比赛进展到这一步，反方的“管理基础论”遭遇的是迎头重击。

在黄山杯模式中，从攻辩阶段就已经开始了双方的短兵相接，四轮交锋中，前三轮正方武大取得了3：0的优势，相信在此时的评委心中，胜利的天平已经明显向正方倾斜。

（四）反方三辩VS正方

反方三辩：请教对方二辩同学。请问乱开沟、乱停车、乱占道，这三乱问题严重滋扰城市交通，如何解决呢？

正方二辩：乱开沟、乱占道这的确是有管理的问题，可是依然主要是个设施问题。为什么要乱开沟呢？因为那个地方的道路可能不平坦。为什么会乱占道呢？我已经说了，停车场只有38600个车位，还有136万辆车你让他停哪儿呢？是挂在树上呢，还是飘在天上呢？（掌声）

反方三辩：那我再请问，交通问题当中，有一部分人他就不遵守交通规则，而让市民的交通意识增强，是否应该依赖于管理来教化呢？

正方二辩：交通意识当然要教化，通过管理可以教化，通过设施也可以教化。先进的设施规范人的行为，把交通意识深入人心，这是不是一种教化呢？这当然是一种教化，不过一个是人的语言，一个是物的语言罢了。（掌声）

反方三辩：其实那些物正是起到了管理的作用。我再请问，错锋模式的交通管理是如何 解决城市交通结构在时间上的问题呢？

正方二辩：时间不同，的确通过率就会很低。武汉是怎么解决的呢？把二相位的交通灯变成三相位的交通灯，一下子就提高了通过率，这是不是靠设施来解决交通问题呢？（掌声）

反方三辩：这正好是管理的问题呀。对方一直想修路，一直想修桥，那我 想请问了，除了经费以外，还有哪些客观因素限制了设施建设呢？

正方二辩：那正是一些历史的原因啊。对方辩友是不是要告诉我们说，今天北京小胡同多，那是忽必烈的一个管理，显然不能这样理解，更何况规划不是管理呀！（掌声）

在攻辩的最后一个回合，反方终于反过劲来了，开始从管理混乱引发的问题（三乱、公民交通意识、管理提高交通效率）开始进攻，这迫使正方运用“设施基础论”加以防御（提出这些问题都是可以用设施来解决的），此时的反方完全可以从“中国现实国情”出发加以指出其不现实性，但是三个问题每个都是浅尝辄止，难以形成连续攻击性，这就使正方得以辗转腾挪。

反方唯一的一个亮点是最后一个问题：对方一直想修路，一直想修桥，那我想请问了，除了经费以外，还有哪些客观因素限制了设施建设呢？

这个问题终于命中了对手的要害，可是时间太晚且提问方式过于绵软，效果有限。

提问方式绵软有很多原因可究，但我个人认为：主要原因还是反方电子科大对本方的“中国国情论”立论重视不够。

从开场至今的表现来看，反方电子科大先是“管理基础论”大行其道，与本方立论南辕北辙，后来终于有所回归，但因为重视不够，明显这方面收集的资料非常有限，犹如冲锋枪里没有子弹，提问纯属表面泛泛之谈，缺乏具体性针对性，杀伤力也就有限，提问方式也就显得绵软了。

第四个回合，反方依然没有完成自我救赎，被正方成功脱身绝尘而去，在我看来：比赛至此，胜负已分。

可能我的评价有些过分，如果伤害到有些辩友的心情，请多多包涵。

三、攻辩小结

（一）正方一辩：

谢谢。我方刚才与对方探讨了两大问题:

第一是管理与设施的关系如何；第二是我国城市交通的现状如何。且看对方辩友是如何回答的。

我方一问，管理能否跳出设施发挥作用，对方避而不谈，但是他们只看到了设施的基础性作用，看不到设施的决定性作用；而我方正是基于设施基础性与决定性作用相结合的理论，才提出了城市交通问题主要是设施问题。

我方二问，具有天然屏障的城市如何解决它的交通问题，对方辩友再次避而不谈，但是其根本的问题还是要靠增加设施。

我方三问，停车泊位不够，怎么样解决近代交通拥堵问题，对方辩友空谈管理，但管理本身显然不是目的，目的是要让车停到该停的地方去，但现在的问题就在于你再怎么管也管不出个地方让车停啊。如果把所有的车都管到交管局去，恐怕交管局倒要成为最大的停车场喽。

我方四问对方辩友，中国城市交通问题三个先天不足怎么解决，对方辩友说：反正已经先天不足了，那就后天加强管理了，药到病除吧。但既然先天不足是设施问题；那么对症下药，解决的办法就应该是增加设施。辩到现在，我已经比较明白对方辩友今天的逻辑了。

但我想，至少在一个问题上对方辩友仍然没有给大家说清楚，希望对方的一辩待会儿一一澄清。那就是在一定范围内、一定条件下起作用的有效办法是不是能够解决综合性的全局问题？也就是止痛片固然能治牙痛，但是它能根治龋齿吗？谢谢。（掌声）

正方一辩的小结从“管理与设施的关系”与“中国现在设施不足”两个角度进一步论证了本方的“管理基础论”，特别（后三点）是将重头戏提到了一切交通问题终归要通过设施来解决，这使本方的攻击线路更加清晰，不仅对本方二三辩的攻击加以呼应，而且吹响了本方主攻号角：

一切交通问题终归要通过设施来解决！

（二）反方一辩：

谢谢。对方向我方提出了交通管理能否超越设施的制约等等一系列问题。

我方从不否认有设施才有管理，但管理方式和管理水平决定了设施功能的发挥，只有管理水平的提高，才能使设施充分有效地发挥作用。而当前城市供需矛盾失衡中，主要不是设施的不足，而在于管理的落后，改善管理可以使现有设施的利用率大大提高，从而解决城市交通的安全与畅通问题。

而对方在回答时，却无法用交通管理的基本理论来分析城市交通问题，更把设施的外延无限地扩大。交警的服饰都成了我们的设施，是不是让我们的交警光着膀子指挥，那才叫管理呢？如果是这样，那交警到底是在管理呢，还是在扰乱交通呢？

我们说，现在的设施不足，交通管理正是通过一系列的管理设备来得以实现的，而当前的供给不足主要是结构的失衡，而不在于设施总量的不足，尚有很大的潜力可供管理挖掘。一味增加设施只会增加新的浪费、新的失衡，更会促进需求的进一步的发展。而现在交通问题中，常常所见的堵塞和安全问题，往往是因为管理不良造成的，对那些有天桥却要横穿马路，自行车骑进了快车道，甚至挖沟占道等等现象，只有以人为本，提高管理水平才能够解决。我们也渴望能够早日达到发达国家的设施水平，但现有的国情就是经济发展任务多、资金少，道路无论是修建还是维护都耗资巨大，要求我们寻找投资少见效快的交通管理模式。谢谢。（掌声）

在经过了最后一个攻辩回合之后，反方一辩开始的陈词感觉到了一定的回归：

比如提到了当今交通问题不是设施不足，而是因为管理落后使之利用率降低。

还提到了现今国情中，单纯增加设施与国情不符，现实操作性差。

加强管理，使现有设施得以充分理由才是正途。

尽管说陈述的层次性有所欠缺，资料的匮乏使之显得有些泛泛，但至少这是复苏的迹象。

但是接下来，却语出惊人：将“增加交通设施”定义为了“管理”问题。

这似乎隐藏着一个危险信号：原本的“管理基础论”继续向前做出了新的延伸：增加设施是管理措施的一部分，也属于管理问题，所以管理将决定设施的作用，这几乎就等于是说：设施问题就是管理问题，管理问题也是设施问题。

这种“管理、设施混淆论”会出现并不惊奇，因为受到了正方“一切交通问题终归要通过设施来解决”的强烈冲击，反方开始是想用原本的立论“中国国情论”来应对，但因为准备不充足且对其认可度不够，运用起来有些生涩，于是就再捡起了临场瞎掰的“管理基础论”（刚在忽必烈那里挨了打，又找回来，真是有点记吃不记打），为了能够说明管理才能解决问题，索性就进一步推出“设施就是管理，管理就是设施”。

这种偏离不仅没有因为前面的受挫而有所收敛，反而是变本加厉。

这种近乎自相矛盾的攻辩小结，似乎也揭示着反方的窘境：原本的立论拿不起，新编的东西漏洞百出。

自由辩论马上开始，这是反方最后的救命稻草，可是在即将开始的此时，反方依然如此混乱，不输都有点对不起自己了。

四、自由辩论

（一）第一阶段：

正方四辩：一个具体的问题，解决城市交通拥堵的一个重要手段，就是交通区划，请问对方辩友，这点如何通过管理来实现？

反方四辩：其实解决城市交通问题，最根本的问题是优化这个结构，而这个优化结构的方法，就是用管理来解决。对方一辩反复地强调物质和设施的决定性和基础性，那我想请问，如果把这个概念无限地扩大，我们今天是不是要说解决城市交通问题主要是地球的问题呢？

正方一辩：对方辩友显然没有回答我方的问题，也许是对交通区划不甚了解。其实交通区划是在道路上利用交通的标志、标线和物体隔离，对车流进行控制，请问对方辩友，这交通标志、标线和物体隔离莫非是管理吗？

反方二辩：这当然是管理问题啦。让我们来看一下北京的一个现实：北京这几年花了很大的力气，总共修了两条高速环路、十二座立交桥，可北京现在的交通仍旧是四肢发达、心肌梗塞，那么这样一个问题要如何得到根本的解决，还是要依靠管理嘛。（掌声）

正方二辩：对方辩友告诉我，标志原来也是管理呀。交通区划有七大类，什么呢？标线区划、标志区划、交通岗区划、结构物区划、分隔线区划、分隔带区划与护栏区划，请问这七大区划哪个不是直接依赖于设施呢？请你正面回答。（掌声）

反方三辩：对方辩友说了这么多的设施，实际上都是管理设施，我方刚才己经说清楚了，它们正是起到了一个管理的作用。管理不一定要靠人，也可以靠设施。那我想请问对方辩友，在交通安全当中，我方每年的汽车安检有多大的作用呢？

正方三辩：这个问题，我方一辩其实已经提到过了。让我们来听一听对方辩友今天的逻辑吧，他说我方无限制地扩大设施，可是他方是什么样的昵？他的管理本身就包含着设施的维护问题、设施的修建问题、设施的规划问题，这样的话哪里有设施问题呢？你方论证你方命题，是不是以论证了我方的命题为前提呢？（掌声）

正方一开始的自由辩论延续了本方一辩攻辩小结的主攻方向：一切交通问题终归要通过设施来解决，向反方发动了强有力的冲击。

反方的反应也证明了一点：反方一辩的攻辩小结中开始的回归是暂时的，实际上他们在“管理、设施混淆论”（比“管理基础论”还要离谱）的偏离方向上越走越远。

此种战机正方自然不会放过，一下子就击中了对手混淆概念的要害。

（二）第二阶段：

反方一辩：显然对方只看到管理就是一个道路路口的指挥和交锋，显然不是嘛。管理包括计划、规划和组织协调等等五大职能，而我们说管理就是通过一系列的交通管理设施来实现的，这一个交通管理设施可不等于你们的彼设施啊。而我们说现在全国都在学济南交警，为什么面对同样的道路建设，学了济南交警之后情况会有这么大的变化呢？（掌声）

正方一辩：那就是因为他们的管理设施水平不一样嘛。我再请教对方辩友一个很具体的问题，我们国家有许多城市被江海分割，如果要形成二环线的话，至少需要几座桥呢？

反方四辩：对方辩友这个问题提得很妤，我刚刚就想问： “君自武汉来，应知武汉事。”我想请问对方辩友，武汉有几座桥？武汉的交通情况怎么样呢？

正方三辩：武汉有两座桥，我非常清楚地知道，如果修一桥没有修二桥的话，现在武汉恐怕变成车港了。再请教对方辩友，你没有回答我方一辩的问题，那么我来告诉你，形成二环线，至少需要4座桥。可是我国沿江沿海十个大城市一共才只有24座桥，平均每个城市只有2．4座，你再怎么加强管理能够让它“一桥飞架南北，天堑变通途”吗？除非对方辩友管的是东海龙王啊！（掌声）

反方三辩：正是由于管理不足，才造成一个城市这么需要的桥却没有建出来，如果我们管理早就做好了，钱就拨出去呢，我就不信那里出不了一座桥。（掌声）

正方四辩：对方辩友显然没有认识到这个问题，其实这个问题主要是设施问题，为什么呢？因为伦敦对这个问题就解决得非常好。它一个城市就有十几座桥，请问对方辩友，伧敦解决这个问题到底是靠管理还是靠设施呢？

反方二辩：请问对方在算桥的时候，有没有算立交桥呢？如果算进立交桥的 话，立交桥可是在武汉最多的，那么为什么这么多的立交桥，武汉交通依旧还是那么堵呢？还是一个管理问题嘛。那我倒要请问对方辩友，解决管理问题最根本的手段是什么呢？

正方二辩：解决管理问题最根本的手段还是要加强管理设施的问题，对方辩友一再谈违章，其实我们国家有时候司机违章并不是自己没有交通意识，而是因为不发达的设施使他们左右为难。比如说这是一个十字路口（举图），大家看看；既不能左转弯，也不能右转弯，对一个的确有急事想转弯的司机来说，你叫他怎么办？（掌声）

反方三辩：这正是管理问题呀，如果他既要左转弯，又要右转弯，我不让他走，难道这是设施问题吗？你立个牌子不让他转，这就是管理问题喽。（掌声）

正方三辩：这个当然是设施问题呀，你们看一下（举图），我们的近邻韩国 在这方面做得就比我们好，在这块标志牌上标明了不能向左转，可是在旁边的这块标志牌上又非常清楚地标明前进了300米就可以向左转。这恰恰是需要依靠设施来解决嘛！（热烈的掌声）

宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王。

正方乘胜追击，利用本方充足的资料准备继续从“一切交通问题终归要通过设施来解决”继续冲锋，反方只能继续用“管理、设施混淆论”不断招架，正方则增加“中国与外国相比设施不足”的辅助火力，使本方主攻方向的炮火更加猛烈，这也使反方的混淆概念显得更加苍白乏力。

（三）第三阶段：

反方二辩：对方辩友如果说这些都是设施问题的话，是不是要告诉我们，应该在违规的地方设置陷阱这样一个设施，让那些人自取灭亡算了。（热烈的掌声）

正方三辩：对方辩友今天一直没有回答我的问题，我对对方辩友的幽默感到钦佩之极，如滔滔江水，连绵不绝。（笑声）但是今天是辩论。

反方三辩：实际上我们一直在回答对方辩友的问题，而对方辩友是一辩推二辩、二辩推三辩回答我方问题。怎样教化人民，是不是要靠管理来教化人民呢？（掌声）

正方一辩：这个问题是你方一辩说的，但你了解得并不是很清楚，原因是什么呢？因为北京中心控制的交叉路口只有东京的3％，地下过街通道只有东京的4％，而人行天桥只有东京的5％，设施是如此地不足，就算我们的交管人员个个都是火眼金睛，三头六臂，恐怕也不行吧。

反方一辩：可是这正是我们的管理不足和居民交通意识落后的表现哪。

正方三辩：今天对方辩友把什么都说成管理，连我们幼儿园的阿姨叫小朋友过街要排队，要走人行横道这些都成了对方辩友今天所谈的管理主体问题喽。

反方四辩：对呀，幼儿园的阿姨干什么，就是管小朋友嘛，所以对方辩友今天最根本的毛病还就是管理和设施没有搞清楚。举个形象的例子，今天我可以坐在台上，也可以坐在台下，桌子、椅子这些设施都一样，但是我为什么要坐在台上辩论呢？就是因为主席管理好。（笑声）

正方二辩：坐而论道，不如我们来看一看实际问题：东南亚的曼谷曾经一度交通问题非常严重，请问它靠什么来解决它的交通问题？

反方三辩：它当时有直升飞机在天上盘旋，告诉这条路哪里堵，你绕道走噢。（掌声）

正方四辩：对方辩友显然没有搞清楚这个问题，曼谷是投资了15OO万美元，修建了一条公交专用道，同时还修建了4条环形路和2条高速路。请问对方辩友，这些是管理呢还是设施呢？（掌声）

前面吃亏不小，反方再次有了小的回归，开始提出了“公民交通意识的教育”，但正方也不傻一看情况不妙，立刻拉回“中国与外国相比设施不足”上面来，重新组织火力进攻，反方再次跳入圈套，被正方用丰富的资料进行了精确打击。

（四）第四阶段：

反方二辩：我们来看一下中国的基本国情吧。中国现在是一个发展中国家，哪有那么多钱来修对方所说的那么多路呢？其实我们大家都知道，要想富，先修路，可是我们今天谈论的可是城市交通问题呀。

正方三辩：中国的资金确实非常紧张，可是我们看到的是什么呢？在“九五”期间还要加大对基础设施的投资力度，难道不能说明主要是个设施问题呜？（掌声）

反方三辩：不能说明，只能说明必须进行基础设施建设。因为我们钱少，更要好好规划，不然我们的钱就浪费了，老百姓的血汗钱浪费了，谁高兴啊！（掌声）

正方二辩：对方辩友，谈完曼谷，再看看马尼拉。马尼拉的城市交通问题一度也很严重，请问它又是靠什么来解决问题的呢？请不要回避。

反方四辩：我方从来不回避对方的问题，对方辩友为什么今天总是欲加之罪呢？我已经说了好几遍了，这都是管理的规划问题，如果规划不好的话，马尼拉就不去修路了，它像什么？它修跨海大桥了。

正方一辩：对方辩发其实还是回避了我方的问题，其实马尼拉的市长自己说，那是因为他们修建了四条轻轨线，难道这不是一个设施问题吗？

反方三辩：当然是设施问题了，但是那是个主要的交通问题。要知道北京这个地方经常堵车，有什么情况吗？占遭的。挖沟的，这样的问题不解决，我问你修了道又有什么用呢？

正方三辩：请对方辩友解释一下，马尼拉以前的交通比“马来拉”还慢，修了路问题解决了，这主要怎么不是个设施问题呢？请你正面回答我。

反方三辩：请问“马来拉”是什么地方。（笑声，掌声）

正方二辩：这只是一个比喻。对方辩友谈到堵塞，我再请问对方，14O万辆车到底跑在哪儿，停在哪儿？（时间到）

反方四辩：其实我们今天谈管理主要体现了一个人性的原则，人有协调和组织的能力，谓与天斗，其乐无穷；与地斗，其乐无穷。谢谢。（掌声）

反方在最后的时候，终于想到了自己的至宝“中国国情论”，迫使对方迅速撤退避其锋芒，但即便如此，这种回归却依然短暂，很快就被正方再次拖走一直暴扁直至结束。

分析到这里，我重复一下我的个人观点，这场比赛其实在第三轮攻辩就已经可以判处胜负了，随后的比赛只能说是走个过场，提早进入了垃圾时间，在第三轮攻辩之后，电子科大所扮演的也只是个陪太子读书的角色，接下来更像是困兽犹斗垂死挣扎，对比赛的结果影响不大。为了资料的完整性，我还是把接下来的四辩陈词贴了上来。

五、总结陈词

（一）反方四辩：

谢谢主席，大家好。其实一开始对方辩友就已经同意了我们的观点。我们今天讨论的城市交通问题最根本的是供需的矛盾，而要解决供需的矛盾，最根本的问题在哪儿呢？这就是我们今天最大的分歧。对方辩友告诉我们是设施总量的不足，那么我想请问了，设施可不可以无限量增多呢？就算可以无限量增多，我们有能够提供无限量增多的现实条件吗？就算我们有这样的条件，那我请问，为什么不管设施增加与否，交通总会出现时间性、地段性的拥堵和畅通呢？这些都有请对方四辩详细地回答。所以今天我们认为，城市交通问题供需矛盾，最根本的原因就在于结构的不合理和搭配的不当。我住在西安，但我现在在成 都上学，我自己经过亲身经历的比较，认为西安的道路比成都宽，而且交通的设施也比成都好，为什么西安堵车经常比成都多呢？仔细的想一想，我发现因为西安经常是机动车、非机动车包括行人这三种交通流鱼龙混杂，所以造成了交通的堵塞，而成都却调动了道路协管员，采用时空积分分离法，这样的管理手段轻而易举地解决了这个问题。看似小事一桩，但它反映的却是管理的价值和今天城市交通的根本症结所在，所以我们说，管理可以引导需求；管理也可以合理地安排交通的时空布局；管理还可以改善结构的调整、结构的优化，最大限度地发挥设施的潜力，所以我们说城市交通问题主要是管理问题。关于城市的交通，我们已经说过了，应该以人为本，而人创造出来的管理，拥有计划、组织、领导、协调和控制五大功能。有了充分的计划，才有设施的规划和发展；有合理地组织才能变混乱为有序，实现道路的安全；有了有效的领导，才能落实交通区划畅通工程；有了细致的协调，才可以促进经济发展和交通环境建设；有了全面的控制，才可以合理地安排交通比例，发挥交通效率。对于我国而言，投资少、见效快、收益大的交通管理当然是解决城市交通问题的最佳途径，管理可以挖掘出设施的最大潜力，那么花最少的钱办最多的事，何乐而不为呢？有硬件是永远不够的，那么我们认识到，通过未来的发展，立足于信息论、控制论和管理论，交通管理将更加完善，面对着城市交通，一切尽在掌握、运筹帏幄之中，决胜于干里之外，这难道不是我们每个人所需要的吗？今天对方辩友告诉我们，路窄了就要拓宽，路少了就要修路，路堵了就要修桥，桥低了还要改建，那么如果这些都解决不了怎么办呢？对方一辩告诉我们可以向天上、可以向地下发展，可以发展地铁，那么我想请问，如果整座城市都成为了一条大马路加上一条大隧道，交通问题也许解决了，但是这时候城市在哪里？我最后想请大家仔细地思考一下，当一个小男孩迷失在钢筋水泥的城市森林中，需要的是富有人性的管理送他回到温暖的家呢，还是让冰冷的设施陪着他露宿街头呢？谢谢大家。（掌声）

（二）正方四辩：

大家好。对方辩友的陈词当中闪动着人性的光辉，我非常地感动，可是为什么对身边的具体问题却不管不问呢？据我方的一个实际调查，距离我们中央电视台不到一公里的一条公路经常堵车，原因何在呢？因为它50米宽的一个路面上，除了一块标志牌之外，没有任何的标志、标线和隔离物等等交通设施，这到底是一个设施问题还是一个管理问题呢？可是对于如此具有现实紧迫性的问题，对方辩友却依然可以坐而论道，为什么呢？因为在他们的眼中，设施不足是管理问题，设施落后是管理问题，设施不配套、设施不到位也都是管理问题，不仅如此，包括人的交通安全意识在内，所有的人的因素也都在管理范围之内，如此说来，管理就像上帝一样，说要有路于是便有路，说要安全通畅于是便安全通畅，可那设施却空空如也，一无所有。可是站在公理的立场上，我方却并不想这样来贬低管理，我们承认，管理可以在一定程度、一定范围和一定阶段之内缓解城市交通问题，要治理好城市交通，加强管理没商量，但真正的问题在于何者为主，何者为辅，何者是本原的，何者又是衍生的。设施产生了管理，管理依附于设施，设施的层次和水平决定着管理的标准和效应，设施可以点石成金；管理却不能无中生有；设施是城市交通的立身之基，管理则是在这个基础之上的规范和约束。何者为主，何者为辅真是一目了然。其实我们今天谈设施为主，并不是否定管理，而恰恰是在为管理者鸣不平，我们知道一个美围交警可以管200公里路、7000多辆车，仍然可以嚼着口香糖，应付自如。而一个中国交警呢？管6公里路、75辆车，却必须要加班加点，任劳任怨，原因何在呢？是交通的管理者不够努力吗？是交警不够敬业吗？都不是，道路网络脆弱不堪，整个交通不成体系，基础设施严重落后，是我国城市交通问题的主要症结所在。巧妇难为无米之炊，说到底主要还是一个设施的问题。回首千年，条条大路通罗马，印证的是罗马帝国的强盛；车如流水马如龙，反映的是金陵古都的繁荣。从元大都纵横百舸的交通规划到

我们今天北京市大力发展轨道交通；从武汉市二水三镇历史上的天然隔绝到今天我们能够拥有跨越江河的环线交通。历史和现实无数次雄辩地证明了只有正本清源，明辩主辅，我们才能共同企盼城市交通的安全和通畅；只有摆正设施的主体地位，我们的城市、我们的道路、我们的交通才能一桥飞架南北，天堑变通途。谢谢！（热烈的掌声）