【Lesson 16 用案例加强理解：用案例说明一个知识】

又是一个小时候听父亲讲过的笑话，复现起来也基本没有难度。不过可能有点添油加醋吧。

针对这位司机的“知识”，我认为有如下三个点：

1. 司机是否真的理解了演讲本身的知识？普朗克知识到底是什么？

原文中说司机“发表了长篇大论”，并没有说明效果如何，也并没有说司机到底是不是完整复述。

不过，就有教授提困难的问题这点来说，至少没有明显的纰漏，否则教授提的可能就是试探性的或者针对性的问题了。

假设司机确实做到了完整复述，并能取得较好的演讲效果，那么单纯的死记硬背肯定是做不到的。在这一层面上，其实我认为司机至少在演讲内容上，其知识掌握程度应该不会比普朗克差多少。只不过对于司机而言，这就是目前他对整个物理学科所知道的全部知识；而对于普朗克来说，也许是他所有知识的山顶——这里才是普朗克知识的体现，昨天（28日）的课程而言，这是一种智慧。

在这个层面上，司机也算是“对标大师，站在巨人的肩膀上”了——特别最后还把“巨人”请出来回答难题。

同时，如果司机仅仅经历几次演讲就敢于上场演讲，我们也可以认为，普朗克具有能把复杂的物理学给外行人讲懂的能力，那么他在学习中（在英语里study既是学习也是研究）的效能也是90%甚至以上，是达到了产生新知识的程度（27日课程）。加上前面的“智慧”，这就是他能获得诺贝尔奖的凭依。

2. 司机知识和普朗克知识，能用“真知识和假知识”来定性吗？

我们一般认为，真知识是一点一滴都记住了，并且能进行应用，经过检验能达到90%以上甚至100%正确率的知识；假知识，是我们认为学会了，但实际上一回顾就有很多模糊乃至记不起来的部分，也就是有许多漏洞的知识。

那么普朗克知识是真知识无疑，但司机知识其实也达到了90%以上乃至100%的正确率哦，毕竟并没有人发现他是“假”的——如前所述，如果真的被听出问题，教授不可能问“非常难”的问题。

也就是说，即使是我们说“司机知识”，它其实也并不是假知识，那它和真知识的区别在哪里呢？我认为在这个故事里，我们其实看不出它与真知识的区别，也就是说，就这一次演讲而言，司机实际上是掌握了“真知识”。

那么这里给我们的启示是什么呢？一方面，如核聚老师所说，其实司机知识的获取也并非容易，而且是需要很多努力，需要吃苦；另一方面，大多数人连司机知识都达不到，却在看完这篇文章之后痛斥“司机知识”如何如何不好，本身是一种错误的判断。

如尼采所说，他沉沦，他跌倒，你们一再嘲笑，但须知他跌倒在高于你们的上方。即使是低于普朗克知识的司机知识，也是远高于我们假知识的存在。

3. 查理·芒格通过这个例子到底想说什么？

我认真他真正想表达的，是99%与100%的差别。尽管我们说99%=0，但请留意，如果99%=0,98%是不是就比0更低了呢？90%呢？80%呢？60%呢？

司机达到了99%，甚至在这场演讲里，其实他已经达到了100%，因为到他邀请普朗克上来回答问题前，他还没被戳破。但他仍远不是一名真正的物理学家，更不是一个可以获得诺贝尔奖的水平。

那么我们可以这么理解，作为查理·芒格的身份，他想通过这个例子告诉我们的，必然不是单纯成为一个能够装模作样到处演讲“骗钱”的“司机”，而是成为与他一样成功的人。如果是搞金融，就要跟他、跟巴菲特一样；如果是搞IT，那就是比尔·盖茨、史蒂夫·乔布斯……等等。

所以，其深层次的道理，依然是做到极致，依然是烧开一壶水。我们对于司机知识的理解，真知识假知识只是表层，或者说，查理芒格所认为的假知识，本身就高于我们所知道的假知识；而他所想要我们真正警惕的，是不要满足于完成一次演讲，不要满足于一次如考试的检验——你看，其实司机完成的这次演讲，就是一次“考试”而已，只是他做得很好，达到了99%、100%的准确率——我们所追求的，真正全面极致的知识，是诺奖，甚至是<<人类进步的方向，这样的志向。

那么有了这样的志向，就必须要有与之相匹配的贪婪、坚持和具体的方法。盲猜一下，这也许就是他的演讲中接下来的一些内容吧。

至于其他的小漏洞，比如到底司机听了几场讲座，比如为什么司机没被认出来，比如这个故事本身的真实性，大家只要仔细逐字复现一下，就会发现问题。

不过反过来说，我突然想起一个职业，他们是真的必须要一点一滴地将整个故事重现，然后发现漏洞，或者说线索，然后最终找到自己的答案。

没错，那个职业就是，侦探。

特别是《大侦探福尔摩斯》，也就是小罗伯特唐尼演的那两部电影。他的两种“能力”特别能说明问题。、

一是“预演”的智慧，他在每次和人进行搏斗时，都会现在脑海中预演一次整个搏斗过程，然后发现问题，然后修改，最终完美复现脑中的事实，这就是心理表征的极致。而且在电影里，掌握这种技术的并不止他一人，在第二部电影的最后，他一生的对手詹姆斯·莫里亚蒂教授和他来了一场非常精彩的“心理表征的搏斗”。这就说明，这种智慧并不是福尔摩斯一个人的独特技能，而是把自己的知识经验反复加工乃至锤炼到极致的人都会有的一种能力。

二是“复现”的能力。这就几乎是绝大部分本格派推理小说主角的必备技能了。每一次进行一次案件侦查，他所接收到的信息细节都极为庞大，而他每一次都能讲这些细节完全复现，然后推理出一个完整的故事。有的时候，由于一些关键证据的出现，可以推翻原有的推论，而某些细节又会被放大或者缩小，最终推演出更加接近真相的推断。而且，侦探小说中常常会有“还缺乏关键性的证据”这样的说法，也就是他们在自己的推理过程中发现了漏洞，必须填补这个漏洞才能让自己的推理成立……

赶紧上眼瞅瞅，这不就是进步本和复现知识框架的回路吗？发现漏洞就是进步的空间，能让知识更加接近极致，而每一个细节在这个过程中都不是白费的，而且一个细节都会与大量的其他细节产生共同作用，所谓“一个知识点就是成千上万个知识点”，所谓知识网络……简直完全一致！

那么，进步本和知识框架回路的极致是什么呢？这个就厉害了，本尼迪克特·康伯巴奇主演的《神探夏洛克》中的福尔摩斯，以及刘昊然主演《唐人街探案》中的秦风都具有的能力：思维宫殿。他们能在大脑中复现出自己收集的所有细节，而且不是一幅平面图，而是一个可以随着自己的意念旋转翻转，缩小放大，拆分重组……的一整套的巨大的三维模型。这种感觉就如核潜艇模型的故事一样。如果我们的每一门知识都能构建出如此恢弘的思维宫殿，还愁有什么知识我们无法掌握呢？

嗯？有人说这是戏剧效果，不是真实的？嗯……有一定道理。但大家是否还记得，我们一直把自己脑中混乱的知识称之为什么？思维迷宫！

思维迷宫，思维宫殿，一字之差而已。

而另一方面，我们是否还记得“聚沙成塔”这个一直被反复使用的词？

我们的思维迷宫即使再小，也是由无数沙粒组成的，我们不可能数得清；天才们的思维宫殿无论多么宏伟庞大，但最终的基础，依然是由一颗颗与我们一样的微小沙粒。而两者之间唯一的区别，只在于天才们有着明确的规划，而我们只是凭兴趣胡乱堆砌而已。

所以，只要我们能走出思维的迷宫，那么天才们能建造的宫殿，我们也能建造，只是我们所愿意付出的努力和时间是否足够的问题而已。

【思考题】

1. 你能清晰描述的案例有哪些？有几个？

打卡区的这个问题表述是“你能清晰描述的成功的和失败的案例有哪些？”

我感觉这两个问题之间有极大的区别，这可能本身就是一个极好的例子吧，感谢打样。

①我能清晰描述的案例……100%清晰的……可能就是如罗森塔尔效应的“雕塑家爱上自己的雕塑”这个故事吧……毕竟没什么细节，特别好说……大部分例子在我使用的时候，我都会去查资料才知道。

普朗克的这个故事，如果换成爱因斯坦，那我应该能复述得跟咱们这节课的内容达到95%以上的准确率，因为听得次数其实还挺多的。

能达到70%、80%程度的其实很多。这些案例几乎都和心理学现象有关。比如“责任分担效应”、“霍桑实验”、“菲利普津巴多-斯坦福监狱实验”、“米尔格拉姆-权威服从实验”、“乱序记忆实验”、“虚假记忆实验”、“暗示实验”，“维特效应”、“墨菲定律”、“菲兹定律”……以及一大堆不太能标上名字的案例。

仔细一想，果然这些内容如果不把细节上的一些东西全部复现复述的话，会少了很多思考的乐趣和可挖掘的深度。特别是，其实我自己本身就属于那种不满足于标准答案、大众化答案的人。我更喜欢这些效应的一些边角故事。

近几年说有一批心理学的教授们在复现过去的心理学实验，结果发现结果与原实验结论相同的不超过50%。这可能对于很多心理学专业学生或爱好者来说是个晴天霹雳，毕竟自己学了那么久的知识看起来居然有50%是错的！也就是自己所学可能有50%是白学了？

而对于我来说则是另外一种想法：有50%不能复现，那么正好是说明这50%还能继续深入挖掘。而这中间最基本的问题是，这些实验真的做到了100%复现原始实验吗？或者当时的结论是否真的100%符合事实，而如今与之不同的结论又有多大的差别？也就是说，我维持过去学会的100%不变，我又能多学50%的知识，而这些知识能够让我原先的100%更加有价值和深度……这简直太美好了不是吗？

②能清晰描述的成功的和失败的案例……（还是“你能清晰描述成功的核失败的案例”？）

按照上面所讲的，凡是不能清晰描述的，都算是描述失败的案例。那……那就是没有特别成功的案例？

或者……这应该是在说自己的经历？自己的经历多得很，几乎每次打卡我都会丢几个自己的小故事出来献一下丑……嗯？那这是否是在提示我们，自己的案例才是最清晰、最值得挖掘的案例呢？

回顾这十几天来的课程……其实真正被反复挖掘的，还真的是自己的亲身经历，并且真的从中发现了很多值得深思的内容，也因此更容易、更深入地理解和体会到考霸的核心思路。其实听课的很多时候只要丢出一个例子我就知道接下来要说什么……

当然核聚老师也总是不限于此，时不时还会丢出一些新的概念和观点，普朗克的故事就是最好的例子，这也是我做逐字稿欲罢不能的原因之一。

2. 根据大脑里清晰描述出来的、有清晰图像的案例，我们还能挖掘出多少知识出来？ 是什么样的知识

（根据这些案例，你能挖掘出哪些知识?）

①中所有的案例本身就是用于代表知识的。不过由于复述的过程中缺乏了很多细节和关键数据，很多时候只能总结出一些粗略的、大众化的知识，缺乏深层次的挖掘。而只要看过《电醒人心》这本书，就知道权威服从实验在设计上和执行上都遇到了在最初没有发现的一些漏洞和瓶颈，也发现了很多与实验预设不同的心理过程和结果，其实这些边角同样是使这个实验更富有层次，有未来研究导向的关键细节内容，这些都是这一研究方向的“进步空间”，也就是发展预期。

②至于自己的案例，最重要的知识自然是学习、理解和检验考霸训练营的核心方法的有效性和可执行性。

当然，这也是对今后学习的一种方向性的规定，从而不再乱走迷宫、随意堆砌，而是一点一滴构筑自己的知识城堡，把每一个细节都做得跟自家客厅一样熟悉，每一丝一毫的细节都能呈现在自己的脑海中，分毫不差。