《一个最低格的一审判决5年，王振华及律师陈有西都坚决不认有罪，那上海公安认定的有罪证据到底是对是错？！》据新京报报道:在得知被判刑5年后，王振华方宣称将再次上诉。之后其辩护律师陈有西在网络上发声，表示坚定地认为王振华无罪，还爆出不少“猛料”。而被害幼女的律师也在接受媒体采访时，曝光了更多案件争议点，很多说法跟陈有西透露的出入不小，包括伤情鉴定等。但律师的战场应在法庭上，不是在舆论场。作为被害人是未成年人的案件，做不公开审理，但被告人律师却率先将本案一些争议性细节捅到网上，并充当起了当事人的“PR”，为王振华“洗白”，这难免引发争议。这也提醒：越是面对争议案件，司法机关越应全面调查案情，在保护未成年人隐私的情况下，尽量满足公众知情权。现在看，这起万众关注的案件，确实有“信息空窗期”，而目前相关通报还是有些“就事论事”，至今没讲清案件的来龙去脉。一些关键细节没有出现在通报中，反而是由被害人的律师在接受采访时提及。哪怕经过长达11个月的侦查、审查起诉后公布的案情，跟去年7月4日公安机关第一次公布的信息相比，都更显“粗线条”。而且，案件背后那条隐隐约约的“地下色情产业链”有没有被调查？王振华是不是首犯？这些也还是疑问。一些没有交代清楚的关键信息，让本案一直处于模模糊糊的磨砂玻璃背后，也给了被告人律师“操作空间”。在法庭上，律师依据事实、法律提出质疑、进行质证，是职责所在，也体现了司法正义的原则。但像该案中被告人律师那样，利用自己的信息优势，在网上宣布某些单向度信息，还企图操纵舆论风向，实难不被诟病。虽然双方律师打的口水仗中，很多是非还需置于法律框架下去验证，但将9岁受害女童放在“刀笔之下”，只能激起更多争议——不能说为了对自己的当事人负责，就把女孩再次抛入深渊。实际上，陈有西声明中提到的所谓7位专家对女孩伤情鉴定的意见，也不是符合刑事诉讼法的证据类型，而且只是对鉴定结论做出“书证审核”，就是看的材料，并没有对女孩做亲自验伤。这样的质证已被法庭驳回，再将其放在网络上，是否符合保护未成年人原则？是否符合律师的职业伦理？而陈有西声明中一些说法，比如，如果王振华真像网上说性侵了，“我也会和所有网民一样，痛恨嫌疑人，不会为他做辩护人”，也陷入有情绪却无理性的窠臼——律师该宣扬的，不该是“得到辩护的前提必须是当事人无辜”，而是用法治思维去评判。就王振华案而言，到底有没有存在地下色情交易链，受害者是不是只有这个9岁的女孩？这些需要说清楚——司法机关的确要保护未成年人利益，但同时，怎样把案件来龙去脉讲清楚，以释公众之疑，也需拿捏好力道。综看案情分析笔者认为:九岁女童因此案被造成二级轻伤，这无疑是一个恶劣情节，法院量刑必须加重，刑期应该5年以上，而法院低格的一审判决5年，王振华及律师陈有西都坚决不认有罪，那上海公安认定的有罪证据到底是对了？还是错了？！按王振华辩护律师陈有西的态度和说法，要为王振华做无罪辩护，那么，从一开始受害女童家人报案，以至上海警方对王振华和同案犯周燕芬的犯罪事实认定就是虚假不实的了？等于是上海警方对王振华和周燕芬抓错人了？这个最好需要上海警方出面说明一下:你们是不是抓错人了？我们大众是相信上海警方没有抓错人！关于王振华的辩护律师陈有西，我想提醍你，你拿了委托方的律师费，并不是无底线的按照委托人的想法去辩护，而是要尊重参考认清上海警方认定的王振华和周燕芬犯罪的证据实事，进行有法律事实根据前题的辩护！按惯例:如果律师明知犯罪事实是真实的，却弄出另一套抛离事实根据的虚证，那律师本身就此要承担法定责任的。如今陈有西要给王振华做无罪辩护，那也就是说，陈有西认为上海警方认定的王振华的犯罪实事证据是全盘错误的，上海公检法方有必要出面说明:你们和陈有西到底谁是尊重事实主持正义的一方？！另外想问一下，根据同案犯周燕芬的囗供和对此案的全面调查，王振华侵害女童案例，是首次还是累犯？如果不是首次，是不是要深挖？！笔者认为:陈有西提出的一些论说是很不专业和无效的，上海市是我国的直辖市，此案是刑事案件，无论是上海市的公安部门和鉴伤机构所走的法定程序必须是遵守法律法规的。陈有西所弄出一些北京的专家及鉴伤机构对本案看法的说词，这本身在法律上就与本案审判程序无关。难道以此就能没明王振华是无罪的吗？王振华只承认对女童搂抱了，难道同案犯周燕芬给王振华找女童，就是让王振华来搂抱一下吗？！王振华是第一次侵害女童？还是多次，同案犯周燕芬最清楚！如果以陈有西所说，王振华是无罪的，那同案犯周燕芬会是有罪吗？此案应该全面重新审理，彻底弄清案情，还受害女童一个公正的判决！我向王振华的律师陈有西说:我们广大网民没有如你形容的全盘是误判，我们广大网民是根据上海警方和上海警方指定的相关鉴定机构做出的事实认定，才表明对女童作恶者王振华态度的。我们网民大众如果不相信上海警方，那我们要去相信谁？！如果按陈有西的说法去推理，广大网民相信上海警方的事实认定是错误的了？！难道我们应该相信你提出的有意转移人们视线的专家意见？！这跟庭审有关证据链有关连吗？！陈有西为王振华做无罪辩护，就是在说上海警方对王振华罪证的一切认定是错误不实的？！你全盘否定上海警方对罪犯的事实认定，那你就是彻底否定了上海警方对本案的公权力！既然是这样，对于这个在社会上有特殊影响的恶性案例，最高法院应提审本案异地重新审理，全面调查王振华和周燕芬侵害女童案是初犯还是累犯！到底是什么刑事上性质的罪名？涉不涉及强奸罪？还是如王振华自已所述，只是对女童搂了搂抱了抱？如果真是这样，那这就是一个不小的错案了？还整个案情一个清白和公正。希望最高法院关注此案对社会的影响，采取法定措施，给社会和广大网民一个真实公正的法律交待。笔者注意到相关报道:对王振华一案，上海市普陀区法院出一审判决后，据经济观察网报:上海高院在知乎的官方认证账号发布信息称，经法院查明，被告人王振华的行为已经构成猥亵儿童罪，但其不属于在公共场所当众实施犯罪，也不具有其他恶劣情节。被告人王振华对不满12周岁的被害人实施猥亵行为并造成被害人轻伤二级的严重后果，依法应从重处罚；被告人王振华到案后及庭审中拒不供认其猥亵的犯罪事实，可酌情从重处罚。笔者认为:说王振华一案没有其它恶劣情节。这根本有失实情，让人绝对无法接受，对一位9岁的小女孩实施猥亵，造成她的身体受到严重伤害，并构成轻伤二级，这怎么能叫没有‘其他恶劣情节’呢？所以建议最高法院对此案关注提审，或异地重启审判。因为这个案子社会影响极大，如果审判不公，后患无穷！最高法院应该全部启动调查此案，以防有人影响涉及此案正义判决！必须弄清楚是警方认定的王振华和周燕芬有罪对？还是律师陈有西认定的王振华和周燕芬无罪对？要公正于民。我想在这里向女童的代理律师计时俊问一下，你只5天的向检察院提出抗诉申请的时间，你觉的法院的一审判决轻了，你应该立刻代表女童方向检察院提出抗诉申请，让检察院向法院提出抗诉，无论检察院的态度如何，是否抗诉，抗诉申请你都必须法定提出，这个申请行动，才能表明你对普陀区法院一审轻判此案的坚决态度！我们期待着全面了解弄清此案的全部真相，以及一个公正的审判结果！(照片来自央视新闻客户端)