一、 要件诉讼九步法的基本逻辑
1）基本逻辑
法律适用坚持“以事实为依据，以法律为准绳”，凡是起诉必先有事实根据，有事实根据才能寻找请求基础 ，有请求基础就能划分法律要件，有法律要件必有其相对应的要件事实。在诉讼中，当事人对其要件事实进行主张、证明和论证：在起诉答辩阶段，当事人对其要件事实进行主张；在法庭调查阶段，当事人对其有争议的主张进行举证证明；在法庭辩论阶段，当事人对其证明的主张符合法律要件进行论证。诉讼是双方的博弈，胜诉的秘诀就是消除己方要件事实的争点，制造对方要件事实的争点。律师的工作就是综合分析要件事实的优势、劣势、机会、威胁，全面衡量诉讼请求的收益、成本和可能性，合理制定方案，精准实施方案。
2）具体分析
- 发现案件事实
- 寻找请求基础
- 划分法律要件
- 整理要件事实
- 证明要件事实
- 论证要件事实
- 排查诉讼争点
- 合理制定方案
- 精准实施方案
二、案例——狗咬人
1）案例事实
甲晨间在台大校园散步，乙在附近遛狗，与遛狗的朋友闲聊，甲靠近狗，狗咬伤甲。
2）九步法适用
1. 发现案件事实
在前揭狗咬伤人案例，律师之所以倾听当事人述说「故事」，其主要目的在于认定与法律规范相关、无关的事实（相关原则），以判断有无可适用的规范，能否接办案件。(106)案例指向法律问题。……依案例事实去发现法律规范。
2. 寻找请求基础
2.1. 目光往返
法律思维始于具体案例的法律问题，经由寻找请求权基础（本书第二章）、法之适用（本书第四章），终于作成判断（判决），此乃认事用法的过程。(103)为寻找得适用于具体案例的法律规范（请求权基础），一方面须依案例事实去发现法律规范，他方面须将法律规范适用于案例事实，因而产生Engisch教授著名的格言:「上位规范前提与生活事实间来回穿梭的观察。」(104)
2.2. 求权基础的假设
“被初步选定的法律规范，属于所谓的规定假设。应先明确其构成要件（T），解析其个别构成要素及其举证责任问题，再就案例事实判断是否得为可适用的规范。”（105）
2.3. 请求权基础与诉讼标的
当事人选定请求权基础并为相关的事实主张，也就特定了本案的诉讼标的。台民第 184 条：因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任。故意以背于善良风俗之方法，加损害于他人者亦同。违反保护他人之法律，致生损害于他人者，负赔偿责任。但能证明其行为无过失者，不在此限。「本项（编按：民法第184条第1项）规定前后两段为相异之侵权行为类型。关于保护之法益，前段为权利，后段为一般法益。关于主观责任，前者以故意过失为已足，后者则限制须故意以背于善良风俗之方法加损害于他人，两者要件有别，请求权基础相异，诉讼目标自属不同。」又最高法院100年度台上字第1468号裁判谓：「按不完全给付，系指债务人所为之给付，因可归责于其之事由，致给付内容不符债务本旨，而应负债务不履行损害赔偿之责任；至物的瑕疵担保责任，系指存在于物之缺点，乃物欠缺依通常交易观念或当事人之决定，应具备之价值、效用或质量，所应负之法定无过失责任。二者之法律性质、规范功能及构成要件均非一致，在实体法上为不同之请求权基础，在诉讼法上亦为相异之诉讼标的，法院于审理中自应视当事 人所主张之诉讼标的之法律关系定其成立要件。」
最高法院这二个判决强调请求权基础，使民法与诉讼法连结在一起，在实务上具有重大意义。伟大法学家Windscheid在其1856年发表的著名论文《Die Actio des romischen Civilrechts, vom Standpunkte des heutigen Rechts）将诉之行为发展出实体法上请求权的概念而为德国民法第194条所采用。民法上的请求权，除给付之诉以外，尚有形成之诉（如裁判离婚）和确认之诉（如亲子鉴定）。请求权基础响应了诉讼法上的问题。请求权构造使诉讼成为一种论辩，始自诉之提起，得为反驳（抗辩）的论证沟通过程。此种诉讼过程使法院能够集中于请求权基础要件的检查，具有经济效率性，并确保其完整性。（63）
由狗，咬伤人等案例事实特征，可以指向台湾民法第 190 条：动物加损害于他人者，由其占有人负损害赔偿责任。但依动物之种类及性质已为相当注意之管束，或纵为相当注意之管束而仍不免发生损害者，不在此限。动物系由第三人或他动物之挑动，致加损害于他人者，其占有人对于该第三人或该他动物之占有人，有求偿权。（三）划分法律要件
3. 划分法律要件
“分解请求权基础的构成要件（T ： tl、t2、t3），并就其法律概念加以定义：例如民法第184条第1项前段规定的故意、过失、不法侵害权利，精确明辨构成要件并加以定义，最属根本，可以避免许多无谓的争论，节省诉讼成本。”（130）。
3.1. 按上帝视角把要件找准找全
在狗咬伤人的案例，王泽鉴先生根据请求权基础划分了相应的法律要件。
在大陆民法上，找到请求权并分解构成要件是更为困难的事情，因为不少法条从语句措辞上并未充分考虑要件的问题，需要法教义学上做更多的工作。虽然艰难，但从法律的适用来讲，这是必不可少的逻辑步骤。
3.2. 按证明责任把前述全部要件划分开来
民法案例分析的请求权已产生→请求权无障碍→请求权未消灭→请求权可实行，这四个逻辑井然的考察步骤，在民诉实务中分为请求和抗辩两个阶层。请求权已产生是原告负担证明责任。请求权有障碍→请求权已消灭→请求权不可实行是被告的抗辩，被告承担证明责任。对于原告的要件，原告应该进行主张、举证和论证相应的事实。在辩论终结，会有主张责任、证明责任、论证责任的发生。
主张责任：缺失要件事实，该说的没有说，败诉。
证明责任：要件事实未证明，说了的不真实，败诉。
论证责任：要件事实不符合，真的事不满足要求，败诉。
在民法典中，关于请求权产生和障碍的规定经常混合在一起，在这一步就需要清晰，到底是原告请求权的要件，还是被告障碍抗辩的要件，因为划分的不同，带来阶层和证明责任的转换，攸关重大诉讼利益。台湾民法190条“动物加损害于他人者，由其占有人负损害赔偿责任。但依动物之种类及性质已为相当注意之管束，或纵为相当注意之管束而仍不免发生损害者，不在此限。”这样的一个法条已经涉及到请求和抗辩两个证明责任。
动物加损害于他人者，由其占有人负损害赔偿责任。这是原告的证明责任。
但依动物之种类及性质已为相当注意之管束，或纵为相当注意之管束而仍不免发生损害者，不在此限。
前句为过错推定责任，后句没有过错由被告来进行举证。
4. 整理要件事实
“在依案例事实认定得适用的法律规范后，须更进一步建构能够符合该法律规范要件构成的案例事实（要件事实），此为实务上困难的重大问题，攸关司法品质、诉讼效率和当事人利益，应受重视。”（106）
这也只是要件事实假设，还需要进行真实性验证和符合性论证。
5. 证明要件事实
案例事实的重构系针对过去发生的事物，在诉讼上须确认其真伪，并认定其是否系符合构成要件的事实，而为法之适用。在狗咬伤人之例，若经确认甲系被狗咬伤，乙系占有人，乙未依该狗之种类及性质为相当注意之管束，或纵为相当注意之管束而仍不免发生损害，乙对损害的发生与有过失时（百分之五十），甲得向乙依民法第190 条规定请求因被狗咬伤的损害赔偿，并依民法第217条规定减轻一半的赔偿金额。
关于案例事实真伪的确认，涉及民事诉讼法上的当事人辩论主义、证据及其举证责任（民事诉讼法第277条以下）（108）原书未展开，此书不展开。
6. 论证要件事实
符合性论证：法之释义非因文本，乃由案例所提出。“具体的事实须具备法律规范的构成要件，始克发生一定的法律效果。在法之适用涵摄的过程中，常须对构成要件或法律效果所使用的法律概念，加以解释，明确其规范意义。”（185）
在狗咬伤人案例，何谓占有人，此涉及民法第190条为何不规定所有人而规定占有人？占有人是否包括间接占有人或占有辅助人。
7. 排查诉讼争点
请求权需要得到支持，需要经过请求权已产生→请求权无障碍→请求权未消灭→请求权可实行这四个考察步骤，第一项需肯定存在相应事项，后三项需不存在相应事项。
“一方当事人行使请求权，要求相对人为一定的作为或不作为时，相对人得提出各种抗辩，因而形成了「请求权」与「抗辩」的对立。 此「对立性」的思考，是每一个学习法律人所必须确实掌握的，不仅有助于辩证的思考方法，实务上亦甚重要”（83）
此处不展开事实真实性争点，只讨论符合性争点。
片面的深刻胜过全面的肤浅。民法上甲说乙说纠缠不清，盖因立场不明。经由立场的思考才能达到深刻的权衡和居中。
| 立场 \ 规范 | 请求权基础 | 抗辩 |
|---|---|---|
| 原告 | 1. 扩张解释 <br />2. 类推 <br />3.法之读造 | 1. 限缩解释 <br />2. 目的性解释 <br />3. 法外空间 |
| 被告 | 1. 限缩解释 <br />2. 目的性解释 <br />3. 法外空间 | 1. 扩张解释 <br />2. 类推 <br />3.法之读造 |
这幅图的含义是：这幅图的意思是说:对于原告，总是应该尽其所能把事实和请求权基础联系起来，而把抗辩排除出去。被告则相反。法律原则，事物本质等等只在限缩或者扩大请求和抗辩的范围内起作用。谁如果单单以法律原则来请求或判案，和裸泳区别不大吧。
对于190条占有人如何解释，在本案中就有几种解释方法。具体到本案中，原告请求损害赔偿，自然是希望承担责任的多一点就多一些保障。而作为潜在的被告，则是希望把自己排除出去。实在排除不出去，就只能证明自己无过错来免责
原告可能支持的观点：直接占有人、间接占有人及占有辅助人。
潜在被告可能支持的观点：
- 作为动物所有人会说：占有人，包括直接占有人、占有辅助人，但不包括间接占有人，其主要理由系此项侵权责任乃以对于动物的管领力为基础，占有辅助人与被害人的关系，与直接占有人无异，占有辅助人既有事实上之管领力，自亦不能不负责任。
- 作为占有辅助人会说：占有人更应从狭义解释，系指为自己之经济上、娱乐上或运动上之利益而使用该动物之人而言。若仅为物之占有，而于己并无利益者不在此列。我自己只是替别人临时照看几周。
王泽鉴先生给出了自己的意见：
关于民法第190条规定的动物「占有人」，学者见解极不一致， 所有可能的解释，均经提出，充分展现法学者的想象力。关键问题在其判断标准。依本条但书规定：「……但依动物之种类及性质已为相当注意之管束，或纵为相当注意之管束而仍不免发生损害者，不在此限。」可知系以事实上管领力为判断标准。
准此立法意旨，直接占有人为本条所称的占有人，自无疑问。至于间接占有人（如出租人）对 于动物既无事实上之管领力，应非属本条所称的占有人。
梅仲协先生 认占有人应限于为自己之经济上、娱乐上或运动上之利益而使用该动物之人，系采德国通说对德国民法第833条关于动物持有人 （Halter）的解释，亦有所据，惟「占有人」主义上不同于「持有人」，似难作同一解释。
学者和法官没有立场，比较中立，持某种观点应该一以贯之，以实现同等对待。而作为当事人和律师，在法律之限度内为当事人利益争取，自没有观点一致的要求，只要言之成理即可，需要根据立场的不同而留意观点的不同。
8. 合理制定方案
“因为各个请求权的构成要件、时效，举证责任及法律效果，多有不同，主张何者，关系至巨。”“设有某人就某案件请教某律师（或某教授），该律师（或教授） 回答说：您没有任何请求权。在作此回答前，必须确实检查所有可能的请求权基础，当事人问：确定吗？律师再深思熟虑后说：确实没有。这一个回答代表多少法律上的自信，可能影响当事人的权益，因为当事人可能不再寻求法律救济而遭受损失。”（80）
事实是千姿百态、生动活泼的，而你的法律工具箱也是琳琅满目。只有协调有序的摆放工具才能高效取用。只有全面无死角地地毯式检索才能无遗漏。周延而有序，是方法的根本。关于如何按照顺序检索请求权基础，可以参看上一篇文章（附链接）
三、九步法对比图
九步法的核心逻辑是鉴定体裁，鉴定体裁系由案例事实（狗咬伤人）引发法律问题（案例问题，被害人向动物占有人请求损害赔偿）、寻找选定得适用的法律规范（请求权基础），分解其构成要件，认定案例事实得否涵摄于各该构成要件，而获得结论，解决法律问题。
除去证明责任划分和证明要件事实该图没有涉及外，九步法和王泽鉴先生的讲解保持了一致。
