政府规定的养老保险，究竟是谁付的？
本周将讨论需求第二和需求第三定律，其中涉及最容易引起所有人的热烈讨论的话题——刚需。以下是几个提前思考的题目：
- 人有没有什么需求，是一定要得到满足的，不论付出什么代价，都要满足的？
- 如果存在这样的需求，人们不论价格多高都愿意付钱购买了，那价格是否就不起作用了？
- 政府要求雇主替雇员缴纳养老保险，能否减轻雇员的负担，增加雇员的收入？
- 为什么“外国货”常常意味着“优质品”？
思考
回答第一个问题
“活下去”应该是必须满足的吧，作为需求宿主的人，一旦消失了，不存在了，那还存在什么需求呢？难道作为个体的需求可以脱离个体的物理存在吗？那这还属于经济学研究的领域吗？
如果个体的需求不能脱离物理存在，又怎么解释某些特立独行的选择呢？比如明史里的方孝孺，再比如曹雪芹所说的“文死谏武死战”的那些人，总有一些人不把生命当做“一定要得到满足的需求”，这些需求比生命本身更重要，他们宁愿放弃生命，也要满足那些需求。
这些思考有些极端，似乎与经济学无关，拉回来一点。
我们一生当中花销最大的几件事情包括：吃饭、住宿、教育、医疗。没有教育，人还是可以活下去，但剩下的三件事去不掉，即便不能花钱购买，也要花时间花精力获得，只有这些需求得到了满足，我们才可能去探索更多的可能。不过这三件事好像又指向同一件事情——健康。
我不知道应该怎样定义“健康”。
回答第二个问题
经济学说，需求决定价格，有需求就有价格，价格一定还是起作用的。
举例来说，在战场上，我有几个伤员，但只有一瓶盘尼西林，只能先让其中一个人获得健康，我应该怎么选择呢？
可以推想，我会选择职务或军衔较高的伤员，或者伤势相对轻的伤员，让他获得健康，其他人只能继续等待。即便他们都愿意为自己的健康放弃付出最大代价，但他们各自的最大代价在数量上仍然可以被区分。
这看起来是我在选，其实是他们自己在竞价，他们的职务、军衔和伤势就是他们的出价。
同样，即便我们建设再多的医院，也不可能有能力及时地救助所有人，因为时间、人力、场地、设备都是有限的资源，那应该先救助谁呢？
不考虑人道主义带来的道德影响，只考虑怎样把所有需要救助的人排出优先次序。
和前面的场景类似，其实是他们自己在竞价，只不过这个价格不仅包括钱，还有比钱更值钱的东西，它综合了很多维度。
回答第三个问题
不会提高收入。这部分资金，如果拿来直接发给雇员，才会提高收入。
政府要求雇主替雇员缴纳养老保险，有更复杂的考虑。
社会的稳定有赖于大部分成员的“刚需”能够被满足，如果我们大部分人没有养老保险和医疗保险，不敢想象，我们会在失去工作能力和工作机会之后，为了满足自己的基本需求，在面对自己无法解决的困难时，会做出什么样的行为和选择。
而且，大部分人是没有长远考虑的，如果不通过企业把他们纳入社保系统，他们不大可能会自己花钱去买类似的保险产品，长此以往，必然造成整个社会的不安定。
回答第四个问题
这个论断我不是很认同。
时光倒退二十年，大部分“外国货”确实都是“优质品”，那是因为我们的经济水平没有达到足够的高度，国内的生产是要满足大部分人们的基本需求，我们有很多基本需求都还没有得到满足，对“优质品”的需求不多。需求决定成本，放弃生产“普通品”的代价太大了，所以，大家都不去生产“优质品”。但随着我们的基本需求基本得到了满足，我们也开始追求更高品质、更加个性化的产品，在这种需求的驱使下，我们生产的产品的质量也是越来越优质，我们出口给印度和非洲的一些国家的产品，对他们来说，也应该是“优质品”吧。
