马基雅维利在他大名鼎鼎的著作《君主论》中，毫不掩饰地提出了“为了达到一个高尚的目的，可以使用最卑鄙的手段”这样一种令人不那么舒服的理论，虽然《君主论》成书已经500多年，但是时至今日，其思想却越发受到重视，尤其是在实用主义和利己主义盛行的中国，马基雅维利主义却不自觉的成为了很多中国人的处世哲学。

反观《君主论》的创作背景，正是中世界末期和文艺复兴萌芽阶段，当时存在一种摆脱神学束缚，追求自由意志的思潮，马基雅维利可以算是这个时期的代表人物，《君主论》便是自中世纪以来第一篇抛弃了经院哲学和教条式的推理方法，不再从《圣经》和上帝出发，而是从人性出发，以历史事实和个人经验为依据来研究社会政治问题的著作，可以说是一篇划时代的伟大作品，但是其关于“结果可以为手段辩护，为了目的可以不择手段”的论断一直饱受争议，即使到现在，马基雅维利主义仍是一个贬义词。

在未读过《君主论》之前，我一直认为道德标准是绝对的，正如康德所述：“有两样东西，我思索的回数愈多，时间愈久，它们充溢我以愈见刻刻常新、刻刻常增的惊异和严肃之感，那便是我头上的星空和心中的道德律。”不仅仅康德，中外很多思想家、哲学家都将道德准则认为是客观存在的，而且是绝对的，尤其是孔孟的儒家思想，把为善作为一个君子的必由之路。可是读完《君主论》，我对于道德标准的看法似乎产生了动摇，我开始反复思考道德这个概念，而引起我思索的正是《君主论》中关于狮子的比喻。

《君主论》中说，君主不应受任何道德准则的束缚，只需考虑效果是否有利，不必考虑手段是否有害，既可外示仁慈、内怀奸诈，亦可效法狐狸与狮子，诡诈残忍均可兼施。一只狮子，如果是为了自己的生存，而残忍杀害羚羊或者水牛，并大快朵颐，这样道不道德？我想，很多人会回答，动物没有道德。那么把狮子换成人，如果一个人为了自己的生存，屠杀猪、羊、牛、鸡，并烧起来吃掉，这样道不道德？我想，很多人会说，我们站在食物链顶端，上层吃下层，是符合自然规律的，没什么不道德。那如果一群人出海，迷失航向，船上的食物吃完了，Jack为了自己的生存，把同行的Sam杀了吃掉，这样道德吗？我想所有人都会倒吸一口冷气，说“这是不道德的！”。那么问题就来了，究竟道德和不道德的界限在哪里？仅仅是因为Sam是人，而猪、羊、牛、鸡不是人，所以杀猪、羊、牛、鸡拿来吃就是道德，而吃人就是不道德，人和其他动物不都是平等的生命吗？有的人可能会这样说，“人有意识、有思想，和动物有本质区别”，那我倒要反问，如果当时船上的Sam已经失去意识，是一个植物人，那么杀了Sam拿来吃道德吗？接下来我们还可以考虑这样的情况：一个有着非凡才能的君主，为了结束当前国家混乱无主、军阀混战的局面，决定利用自己的才能去统一这个国家，并推行仁政，但是在统一国家的过程中，难免会受到其他武装力量的阻挠，尽管这位贤明的君主知道战争的残酷和血腥，但是为了实现国家的统一和人民的安乐，他不得不采取这样的手段，就这样，踩着无数反对者的尸骨而登基的君主，结束了常年的混乱和纷争，最终实现了国家的统一，人民安居乐业，经济繁荣昌盛。这样的故事在历史上比比皆是，可以说，所有的和平和繁荣都是建立在战争的血腥和杀戮之上的，这样的战争，到底道德吗？对于所有此类问题，马基雅维利告诉我们，只要结果是道德的，那么采取什么手段并不重要，这就是以目的来为手段辩护。

按照马基雅维利的理论，我们可以得出目的是衡量道德的唯一标准，而目的的道德与否，可以说是仁者见仁智者见智的相对概念，比如资本主义者认为社会主义者不能带给人民实际财富和民主自由，而社会主义者则认为资本主义者是建立在剥削劳动力基础上的，应该革命。可以说，每个人的行为都遵循自己所信奉的行为准则，每一个社会群体，也有自己所信仰的准则，对于他们来说，他们的目的都是道德的，所以按照马基雅维利的理论，我们可以认为道德标准是相对的。

事实上，关于道德的讨论，以及道德标准的探究，每个时代、每个哲学家都在热烈讨论，可是迄今为止，仍然众说纷纭，谁也不能肯定的说自己的学说就是绝对真理，但是，哲学并不一定是要得出一个确切的答案，而是让我们在不断思考中获得智慧，多阅读，多思考，从不同的角度去观察道德，虽然可能无法真正看透，但是却能更好地把握全貌。这，也算是一种智慧。