乍看《小游戏，大道理》这个题目，我有“游戏如何小，道理怎么大”的疑问。
张老师执教作文，常有“小中见大”的特点，让听课的老师学得“小”则细腻，“大”则规范的真实教法。《小游戏，大道理》这一课，也确实是把游戏教细致教具体了，把道理说自然说贴切了。
先说说“小游戏”的教学内容，老师的这两个教学环节值得品味。
1.采用比较法，引导说好观察道具。老师拿起塑料盆，与一位同学的脸盘比较，形象地说明“盆子的口径比脸还大”，随后又拿起一枚硬币，贴在自己手心里，形象地说明了“硬币像手心底那么小”。游戏到后来观察瓶子时，老师请出一位学生用嘴巴含住瓶口，形象地说明了“瓶口比嘴巴还小。”
看得出，借助观察游戏道具，老师在有意识地训练了“作比较“”的写法。
2.课堂教学的第二层次，往“塑料盆里投硬币”的内容，是游戏的重点戏。如何突出重点呢？话得分两头说。
先说老师的:投硬币前，通过对话，铺垫出观察人物的动作、神态的任务；投硬币时，教师在一旁看着，当投硬币出现有趣的“意外”时，就会在一旁提醒学生把这些“意外”情节写进文章。投硬币结束，教师采访了“投中”“没投中”“出意外”三类情况，通过“说说、演演”的方法再现了这些活动细节。
再说学生的：投硬币前，“知道”了观察任务；投硬币时，忘记了观察任务；投硬币后，对游戏的道理一无所知。
综合地看去，老师的教学设计是严密的，但确实又是效果不大。因为学生只顾着“玩”，而忘记了“学”。
听课到此，我在感受到教学的“真实性”的同时，也具体看到了教学活动的“失控性”。是啊，教学是身心投入的活动，谁又能又稳有准地把控住学生的学习脉搏呢？
但是，张老师有办法。
请看老师的做法，她走进学生去，采访投硬币实况。先问没有投中硬币的原因，回答内容都很简单，表现在语言上，就形成了“有的……有的……”的排比句群；再走到投中硬币的同学前面，不问，直接让他们演示“投硬币”动作，表现在语言上，就是一套动作特写的素材；最后采访投硬币发生“意外”的同学，要求他们重演一遍“意外”的表现，把描述的内容转到了“硬币”，写出硬币“蹦跶起来”“在盆沿上转起圈儿”“弹起来远走高飞”的生动细节。
这使我感到，所谓的教细致，教具体，并不局限教师单方面的预设和施教，而是基于及教学目标的着力于学情实际的“指导”。具体说，教要贴近学的需要，助力于学的发展。
再说说“大道理”的教学内容，老师的教学环节同样值得品味。
第一环节，老师是以“提问”进入的：“往盆子或瓶子里投硬币，结果大不相同。对此你的感悟是什么？”学生的回答在意料之中，都是平时老师说过的“空道理”。说明学生还停留在“听道理”的层面，缺乏对具体事物做具体分析，并做抽象和概括的“悟道理”能力。
老师在这一环节，是在了解学情实际，琢磨教学的底面。。
第二环节，老师举起盆子和瓶子，再次比较“口径、容量的大小，结合投硬币的结果，作比喻，揭示了人要胸怀宽大不可斤斤计较的道理。
老师借用游戏的道具特点，用举重若轻的演示法，揭示游戏蕴含的“大道理”的教法，与本次游戏的过程结合地很自然很贴切。这教法本身，也在启发学生，“从游戏的道具和结果的角度，往往能悟出道理”
相信学生能在上完这堂作文课后，初知“生活是最好的老师”，“初知“做人要大度”的道理。也相信学生能在课外阅读中，对类似的文章产生亲近感。
回到文章开头的疑问，我的听课感悟是，这是一堂举重若轻的“寓事于理”的作文课，举小游戏之重，悟大道理之轻，因为道理是埋进心底的，不必重举。
