框架思考

不太清楚是否属于经济学，先归在这个学科。

常见的代理关系如房产中介与屋主，CEO与投资人、分销商与零售商。其他还有律师、医生、服务员等。

代理关系的

核心问题在于代理不会全心全意为雇主服务。

例如CEO只管自己拿钱，公司股票几年不涨。服务员只管拿工资，敷衍顾客。这里就涉及到

监督

的问题。（注意这个词带感情色彩且暗含解决方案，要试着去掉这些，中性地理解这个词。）

解决方案，一种涉及到“激励”，当然可以用最简单的奖励与惩罚。也可以让代理和雇主的目标一致，例如让员工持股。

另一种方式，例如服务员的小费，我觉得很有创意，虽然在西方很普遍了。它跳出了代理关系的双方，让另一方，服务对象给与反馈和奖赏。在互联网领域，打赏也算这个思路。

那么，其他领域，如房产中介与屋主，CEO与投资人，为什么无法用“小费”思路呢？或者说该如何用这个思路呢？

作者还提到代理问题的其他几个点，都很有意思：

1 律师／医生这样的代理专业度高，如何监督呢？

2 为什么中介的付费方式不是这样的：售价越高，提成越高？

1 目前依靠专门的行业协会。但在国内似乎没有。

2 的方式看上去对雇主很有利呀，为什么不执行呢？ 因为如果每个雇主都这么做，中介会去寻找提成更高的雇主。这使得雇主不断提高提成，导致寻租问题（可百度或查看原书）。这种不必要的竞争引起上篇说的浪费问题。所以业界普遍是一个统一的佣金比例。（所以你看呀，涉及关系不能只考虑一个雇主与一个雇员的关系，还要考虑雇主间的关系，其他雇主与中介的关系）

应用：互联网

这次的携程机票默认搭售事件，也涉及到代理的问题。携程只是航空公司的机票代理商。携程的处理方式有点类似小费的意思，但是没处理好。如果按这个思路走，怎样的处理方式是比较好的呢？暂时没想到，先留着。

博弈论框架：囚徒困境(The Prisoner’s Dilemma)

囚徒困境，我和同伙被抓了，如果我俩都交代，各判1年。如果我交代同伙不交代，我无罪释放他判10年，反之他无罪释放我判10年。如果我们都不交代，各判5年。

囚徒困境里对我而言，选择的排序是

1 最好的选择：我背叛而你合作：我交代而对方不交代

2 次优选择：我们都合作：都不交代

3 都背叛：都交代

4 最差是我合作而你背叛：你交代而我不交代。

财产公有会产生囚徒困境。假如有片鱼塘是大家共有的。每个人都会尽可能多地去捕鱼，这样鱼塘很快废了。但如果每个人有所限制，鱼塘能休养生息长存。但每个人会想，我有所限制但别人不限制呢？

这里的问题在于每个人考虑自己的收益而不考虑共有的成本。从法律的角度，政府会限制捕鱼率、采矿率等。

破产的追债也是囚徒困境。你面临破产，如果债主爸爸们能缓一缓，你可能还能翻盘。但债主们都不想当最后讨债的傻瓜，纷纷追债，而你就真的破产了。从法律角度的解决方案是设立破产保护，规定一定期限内谁都不许讨债。

我们再看下猎鹿博弈来深入理解囚徒困境。

博弈论框架：猎鹿博弈（the Stag Hunt）

猎鹿博弈指的是，如果你我是猎人（不是女巫.....)，我们合作，能捕到雄鹿吃鹿肉。但凡一方不合作，就只能各自打野兔吃兔兔。

兵变是一个例子。最好呢，大家都合作，去兵变。如果不合作呢，无非是维持现状。

还有一个种族隔离的例子。在美国，为什么会形成白人和白人住，黑人和黑人住？这可能并不是种族歧视的问题，而是猎鹿博弈的问题。当一个黑人家庭搬进一个白人聚居区的时候，如果大家都不搬走可能是最好的。但有些白人家庭会担心这片地区房产估值会下降，首先搬走了。其他家庭看到了，担心别的家庭会搬走，也搬走了。就形成了种族聚居区。

猎鹿博弈和囚徒困境的一个区别在于：

前者，合作始终对我有诱惑，而后者，背叛始终对我有诱惑。猎鹿博弈也有背叛的风险，但它的背叛是防御性的。只有在确定你不会合作后我也不合作了。

博弈论里有一个“纳什均衡”（Nash Equilibrium），指的是任何策略的改变都不会让情况变得更好了，此时这个博弈就达到了一种均衡。

囚徒困境里最终会变成大家都背叛（交代），因为其他情况都会有一方想要通过背叛让自己的情况变好。都背叛是一种较差的均衡。

猎鹿博弈里双方合作是一种均衡，不合作是另一种均衡。它的挑战通常是如何把一种较差的都吃野兔的均衡改变成一种较好的都吃鹿肉的均衡。

有时候同个场景在有些人眼里是猎鹿博弈，有些人眼里是囚徒困境。例如股市崩盘前的抛售。可能在广大韭菜眼里，大家都不抛售是最好的。但在有些庄家眼里，都不抛售居于中位，最好的是我抛售你不抛售。于是开始抛售。于是韭菜眼里的猎鹿博弈就被迫变成了囚徒困境。有时候，世界上最远的距离，不是我爱你你不知道，而是我眼里的猎鹿博弈，为什么在你那里是囚徒困境。

应用：互联网

猎鹿博弈在产品设计上有个启示是，尽量让用户以为别人都在猎鹿，这样他们也会去猎鹿。暂时没想到例子。

再来看下书里提到的解决白人区搬入了一个黑人的解决方案，对产品经理解决问题挺有启发。

1 提供房屋价值保险。如果该小区相对于其他白人区的房价跌太多的话，屋主获得赔偿。

2 发现有白人要卖房子，在他们卖房子时加收5%的税。

3 该小区每年前5%的房屋销售免税，其他都征税。

1的启示在于有博弈问题的地方可以卖保险。

2 的问题在于提高了出去的成本，但也降低了白人搬进来的意愿。3 是对 2 的改进，致力于减缓白人搬出的速度。

产品经理的工作是不断提假设，以上提供了提假设的思路。为了阻止/提升现象 A，通常会想到“提高／降低做 A 的成本”的思路 ，但是否也考虑了这一思路对“-A” 造成的影响呢？除了思考阻止／提升 A 这样质变的思路，是否想过减缓／加速 A 这样的量变思路呢？