数据正在取代金融，成为市场经济的核心驱动力。

这是大数据专家维克托·舍恩伯格在新书《大数据资本主义》里提出的观点，他也被称作是“大数据商业应用第一人”。公众号数据猿采访了维克托。我们选取了他对数据和数据保护的四个观点。

首先，维克托认为，数据不应该只在科技巨头手上，人人其实都可以获得数据。现在，越来越多的数据都掌握在科技巨头手中，维克托担心，这会造成数据垄断。创新需要数据，如果巨头公司垄断数据，会极大地扼杀竞争性和创新动力。维克托说：“人们需要竞争，为消费者带来多样化的选择，提供物美价廉的产品，为社会经济发展带来新的创意。人们也需要数据的流通分享，让中小企业也能获得数据。”

第二，在维克托看来，欧洲的数据保护法案不能保护好数据，区块链保护数据的功能也很有限。一些专家认为，区块链能够解决数据的所有权和数据保护问题，比如，把数据控制权交还到个人手上。但维克托认为，这样并不能解决问题。他介绍，关于数据保护方面的法律，欧洲已有长达30年的历史，但效果并不好。没有个人去行使自己的权利，因为要想保护自己的数据，需要花大量时间和精力，人们的生活已经够复杂了，不可能做到每个人同时还是数据方面的专家，行使保护自己数据的权利。

维克托认为，欧洲保护数据的新法案，也很难达到预期效果。因为，它的实施方式是错误的，它把所有数据保护的动作，下放到个人的层面。大多数人并不知道，像阿里巴巴、腾讯、谷歌或Facebook这样的机构，拿到他们的数据后会去做什么事情。维克托建议，要有一种信任机制，比如建立一个公共的监测机构，保护人们的数据不被滥用。就像我们去看医生，医生开了药，我们不会在吃药前，去测试药的成分，看看有没有效。因为我们信赖医生，药的安全性在于医生和制药厂，而不在于病人自己。数据也是一样的道理，维克托强调，欧洲新法案的原理就是错误的，它的目的是减少数据的使用，这一点是大错特错的。

维克托的第三个观点是，数据本身没有错，要善用大数据，杜绝滥用数据。

如果一个人的数据能够带来新的治疗手段，或是给制药厂一些新的灵感，这就是一种善用，能够帮助社会和病人。但如果把个人数据用来帮助保险公司重新计算保费，让消费者支付更多的钱，就是对数据的滥用。所以，建立数据保护法案的关键，应该是保护数据不被滥用，而不是减少数据使用，或者，要让消费者自己判断要不要公开数据。

维克托的第四个观点是，数据正在取代金融，成为市场经济的核心驱动力。他解释说，在全球化市场里，有数以十亿计的人在分工合作。这个市场的驱动力是货币和金融。一样东西，我们会通过价格来决定买还是不买？价格，就是我们从接收信息到做出决策之间的捷径。

但价格其实是一种浓缩性的信号，忽略了很多产品细节，这也会让人们做出错误决策。在一个基于价格的市场，金融就像它的润滑剂。维克托提出，在大数据时代，这个润滑剂，应该变成数据和信息。因为数据可以让我们知道产品更加丰富的细节，帮我们找到更好、更加匹配需求的产品。

维克托表示，基于数据的市场，会是一个更好的市场。因为，我们不再只依赖价格这个信息指标，会有丰富的数据帮助做出决策。他提到，在这个时代，银行也会变得不那么重要。如果再过20年、50年，有200年历史的金融资本主义就会消失。那时的人们克服了金融资本主义的各种弊端，进入了一个数据的市场，那也将是一个更好的市场。

以上，就是大数据专家维克托，关于数据保护和未来大数据资本主义的一些分享✔

当我们反复看同一部电影、读同一本小说，玩同一款游戏时，我们从中感受到的快乐就会越来越少，这种现象被称为享乐适应。根据心理科学协会期刊 《心理科学》（Psychological Science ）上的一项研究，有一种行为可以有效延长我们的幸福感，那就是给予行为。微信公众号“三仓心理学界”介绍了这项研究。

研究人员发现，如果人们向他人赠送礼物，然后再接受他人的馈赠，收下同一礼物；再把礼物送出，然后再接受礼物……如此循环几轮之后，参与者的幸福感并没有下降，或者下降得很不明显。

芝加哥大学布斯商学院行为科学副教授艾德·欧布瑞恩(Ed O'Brien)表示，过去的研究告诉我们，为了保持快乐，我们需要先放下喜欢的事物，去寻求一些新鲜的刺激。但这项研究表明：重复的给予行为，就能让我们长时间保持快乐的心情。即便每次接受与馈赠的整体收益为0，我们也可以获得相对新鲜和愉悦的体验。

在另外一项实验中，大学生志愿者每天收到5美元，为期5天；他们被要求把钱花在同一件事上。研究人员随机指派参与者将钱花在他们自己或其他人身上，例如将钱留在同一家咖啡馆的小费罐里，或者每天向同一家慈善机构捐款。在每天结束时，参与者需要在实验日志中记录下他们的消费体验和幸福程度。

总共96名参与者的自我报告都显示出了同一模式：开始时的幸福感相似，那些把钱花在自己身上的人，幸福感在5天内持续下降；那些把钱捐出的人，幸福感下降得幅度非常低。

研究人员随后进行的实验排除了几个可能的替代解释：比如，每次做出赠与行为都会让参与者做出更多的思考，思考本身会使其感到愉快。欧布瑞恩说，“我们考虑了很多这样的可能性，并为十多种相应的解释安排了实验，结果它们都无法解释研究结果。”

从进化的角度来讲，享乐适应机制可以推动去人类追求和获取崭新的资源，有利于人类的生存。那为什么给予行为不受这一机制的限制？

研究人员提出的一种解释是，当人们更注重结果，比如获得的报酬，他们可以轻松地相互比较，这会降低人们对每种体验的敏感度。但是当人们专注于一项行动时，例如向慈善机构捐款，他们不太会去比较，而会体验到无私奉献这个行为本身的快乐。从物种进化的角度来说，慷慨的行为有助于保持我们的亲社会声誉，增强我们的社会联系和归属感，所以，我们会从中获得了正向快感反馈。