辣八看了一部不怎么高调的电影，甚至开头前30分钟角色铺垫，搞得我一度陷入昏迷，但就是这部炸点并不密集的反恐题材影片，最后却让我鸡皮疙瘩掉一地。
名字叫《天空之眼》
（eye in the sky），
今天公映，值得一看。
吸引辣八去影院的原动力是“奥斯卡班底”：1、《天空之眼》已确认代表英国冲击2017年奥斯卡；2、导演加文·胡德2004年作品《黑帮暴徒》拿到了奥斯卡最佳外语片奖；3、“女军官”海伦·米伦是奥斯卡影后；4、“侦查员”巴哈德·阿布迪提名过奥斯卡最佳男配角。加上《绝命毒师》亚伦·保尔饰演“无人机驾驶员”，《哈利·波特》“斯内普教授”艾伦·里克曼饰演英国高级将军，这也是他的遗作......
《天空之眼》豆瓣评分8.0，IMDB评分7.3，烂番茄新鲜度95%，所以电影上映了不看，像话吗？
如果你对跨国性反恐案件并不熟悉，电影开篇前30分钟会让你感到“老鼠？老虎？傻傻分不清楚”……原来两国反恐部门联合行动，要将如此多的人物牵涉其中。肯尼亚侦查员，肯尼亚军人将领，美国空军军人，军人上级，英国军官，军队律师，核准爆炸破坏力的分析员，英国高级将军，美国外交官......甚至英国首相......随剧情展开，人物鱼贯而出，这电影还真让人长姿势。
故事主线是一个让政客、军官、一线反恐侦查员、发射导弹执行人备受煎熬的难题：臭名昭著的恐怖分子和“人肉炸弹”被无人机锁定，准备发射炮弹摧毁之时，一个无辜可爱的肯尼亚当地小姑娘走进射程，这枚导弹还能不能发射？
执行发生导弹的两位军人，良心备受煎熬，如果他们服从上级命令，会成为杀死小女孩的直接凶手。而军官们迫切希望追查多年“恐怖分子”快点从世界上消失。当然，这个过程中，还表现出各国政客都会玩的“踢皮球”，美国政府9·11后敌视“恐怖份子”的仇恨度等等。
银幕上人物态度果断，坚守立场，银幕外的观众也被安放在“上帝视角”，时间越来越局促，炸不炸一念之差时，你会听到影院里，有激动地观众喊：“快点炸！”“炸炸炸！”也有人碎碎念：“不能炸，绝对不能。”因为导演完全能hold住电影节奏，虽然没有电脑特效、枪林弹雨，但观众却越来越有代入感，让在影院的你，有种“口述弹幕”的既视感。
当然，辣八对此也有自己的态度。不炸。英国军方律师直言肯尼亚小女孩人身安全第一位后，英国高级军官仍坚持用生命做“损益比”考量，军方律师态度才开始摇摆，最终默认“杀一救百”的方式。还有核准爆炸破坏力的分析员，也是军官授意下提交了虚假数据。所以说，按照电影布局的实际情况，导弹是不准备发射的。
《天空之眼》中，人性道德和功利主义的争辩，是一个经典的哲学问题。1976年，哲学家菲利帕·福特就提出过“电车难题”：一列火车开来，一条轨道上绑着一个人，另一条轨道上绑着五个人，作为扳道工的你会如何扳下道岔？
这个问题也频频被搬上银幕， 《蝙蝠侠：黑暗骑士》导演诺兰就不止一次植入过：首先是蝙蝠侠是否该为拯救哥谭市民众而杀了小丑？随后又制造了两艘满载炸弹的经典剧情，一艘装着平民，一艘装着囚犯，双方互相有对方船上炸弹的引爆器，炸死对方能保住自身性命……
距离中国观众最近的一次，是综艺《奇葩说》第一季一期辩题：116个人乘坐船上有一个按钮，一旦启动，另一艘1人乘船将会爆炸，如果不启动按钮，116人船只自动爆炸，1人船只安全......
从《天空之眼》情节上看，它除了考验阶级、权利、道德、人性，它还在“电车难题”里掺和了政治权衡。实施爆炸的军方成为间接杀死小女孩的凶手后，他们内心受到谴责，但对政客来说，小女孩死亡视频一旦曝光，所带来世界性的舆论压力，才是真正的灭顶之灾，某个瞬间，他们甚至考虑过，放弃对恐怖份子实施打击，以赚取道德加分。光是这一点，也足够可悲。
