农夫山泉事件发生以来，在网络上形成了大波，既有认为一众网民是伪爱国者，只为流量而发声；也有认为农夫山泉公子入了美国籍，却依然赚着国人的钱，认为即使是外国也不允许企业家这么干。先不说谁对谁错，个人认为，该事件与前段时间南京和广西等地的伪爱国事件（，央视报道）发生了以后，都是新闻媒体出来说话，似乎缺乏一个机构来发声。今后，类似的事件还会有，全部都通过立法、执法来防范和处理，成本会比较高，可行性有待商榷。是否考虑，在新形势下，需要一个道德委员会或者道德办之类的机构，专门处理类似事件，制定相应的规范，通过调查、取证、分析，向相关部门提出意见建议，由政府的相关机构来评判并处理。
其实，道德委员会由来已久，联合国就设有道德操守办公室，美国则1964年成立参议院道德委员会，而英国道德委员会之多却让人吃惊，几乎各行各业都有道德委员会，职业道德的规范和系统建设覆盖了整个国家政府、公共服务部门、中小企业，几乎每个社会部门组织和企业都有职业道德框架和规范。此外，一些国际组织也有道德委员会。2004年，国际足联执行委员会批准了一套道德准则，2006年对准则进行修改，并成立了一个独立的道德委员会，以监督和处理各种腐败行为。我国也相应成立了一些道德委员会，比如学术道德委员会、新闻道德委员会。
通过道德委员会在制度框架内进行研判，比如，企业家是否可以让继承人加入外国籍？网民是否可以无限制地借各类事件碰瓷获取流量？等等，类似一些法律无法解决的事件，通过道德进行互补，这样，或许会对今后的健康发展有益。当然，为了防止道德办的失公，只能给予调查、建议权，而不能拥有处置权。
