商鞅，一个反转了秦国命运的伟大人物。他吸取了前人李悝、吴起等人在魏、楚实行变法的经验，并根据秦国已有的局面进行组织调整，最后在秦国成功实施了变法，变得越来越强大。从这个结果看，商鞅变法肯定是成功的。作为一位崇尚法家的人，他在变法中增加了连坐和轻罪重罚。同时，他也用赏赐绝味、奖励军功等方式鼓励人们耕地织衣、勇敢出战立军功。这一系列的举措鼓舞了民心，让百姓有了努力耕织的动力。
但是，这种变法就没有坏处吗？商鞅变法会不会是一次大型的贿赂、威胁、恐吓行动？
当我看到秦国重新强盛起来时，我的内心是非常佩服商鞅的。当时只觉得这种方法“简单粗暴”，但很有效。但商鞅的悲惨结局让我反思这一系列的变法，并让我得出了一个结论：变法的成功不仅取决于是否达到变法的目的，更重要的是在一次变法后、在目的达成后，是否再次按照新的局面进行变法。简单地说，成功的变法要么是适用于每个时期、局面的，要么是让百姓心服口服、心甘情愿的，要么就是随着局面的变化不断地变法。三种情况商鞅一个没有做到，所以我认为他的变法是不成功的。
抛去这些复杂的，只看商鞅变法的变的法本身的问题。连坐法、轻罪重罚、奖励军功、耕织，其实就是在利用人的恐惧和欲望。人害怕死亡，所以不敢私藏罪犯；想要爵位、变得富有，所以才会拼命耕织，只为满足欲望。这可能是商鞅变法的优势。但无法否定的是，这同样是导致他悲惨结局的一部分原因。在商鞅正式成为商君之时，赵良曾进谏说商鞅与五 大夫相比，少了一份德。为了让秦国强大，商鞅不择手段，根本不为人命着想。而他“刑黥太子之师傅，残伤民以骏刑”，更是在“积怨畜祸”。我认为商鞅太过于“遵循法律”，并时不说这样不好，而是说商鞅太死板了。加上他所使用的法家之术—死板的严刑。谁又不是因为恐惧才服从的呢？
再回过头来看，似乎“死板”可以概括所有是商鞅落得最后悲惨结局的原因。如果我进行变法，我会用“杂家”之法来治国。把所有学家的精华部分提取出来进行整合、调整。比如在商鞅变法中再加上些“以德治国”，去掉一些死板，但仍然不忘记一些严苛的法律。或许这样秦国的变法就会更持久些，百姓们也会更多因敬佩而服从于秦国君主和商鞅吧。
自始至终，不知你有没有发现，不管是治理国家还是变法，只通过一方面统治肯定是会失败的。在所有的统治、规定中，总有个隐约的“度”在那里。很少有君王真正掌控好这个“度”，一不小心就太仁慈，一不小心又太残酷。这真正治理好一个国家、真正成功的变法，可能至今都是个谜。
