不是抗拒創新，是應變太狹隘：從UBER看政府法令與應對
最近Uber將在台暫停服務，看起來這個引進創新運輸產業營運模式的公司似乎在此遭到滑鐵盧。
Uber 在台灣的營運引發很多爭議(其實在各國都是請參閱這篇：細看 Uber 在各國面臨的法規問題http://technews.tw/2016/12/12/uber-in-other-countries/
)，Uber 曾召開座談會，批評台灣政府不擁抱創新。
但是台灣政府真的都沒反應嗎?其實不是的，Uber 進入台灣時，政府機關其實有在著手研擬[多元化計程車方案]，就是針對Uber這種創新產業做出應對。
但是顯然政府機構和民間產業的步調不一，所以現在最終結果是Uber在台暫停服務，那問題出在哪裡?
是因為政府機構行事繁瑣，效率不彰拖垮整個計畫?有可能，但我覺得不是主要因素。
是因為政府機構官僚式的''依法行政''，還有各機關的本位主義，互相箝制，導致Uber無法生存?這個因素也的確存在，不過不是只有Uber有這種問題，政府機構的無效率影響的是所有產業，所以我想這也不是主要因素。
是因為Uber的新型態影響原本計程車生意，阻礙了某些既得利益者的財路，引起太多抗爭，所以政府要出手干預?小黃司機聲音雖然大，不過消費者可是一片好評，這個雖然也有影響，但仍不是主要因素。
那到底是哪裡有問題?
我認為解決問題的出發點就已經是錯誤的了。
就表面型態看來，Uber是運輸業，很多人都這麼認為，政府也是這麼認為，所以從一開始政府機關就是把它當成運輸業來看待。但是Uber是甚麼?Uber
只是一個網路媒合平台，提供供給者與需求者配對，在適當的時間地點找到可以運輸的工具，它連計程車公司都不是，基本上就是司機與乘客的我愛紅娘版APP。
Uber
的創新不是那種天翻地覆，完全不同面貌的發明，它的創新在媒合，不是運輸業的創新，只是剛好運用在運輸行業上，但是仔細深入去檢討，包括稅制、仲介法規、保險等等其實牽涉的問題很廣泛，而政府卻只是想用運輸業的法令來應對，這種頭痛醫頭的模式，才是問題的所在，問題不在於[多元化計程車方案]不好，而是政府只想靠這個方案就解決問題。
其實台灣政府也沒有想像中那麼無能，那麼沒有效率，問題就是想要''太有效率''，總是寄望有某個絕招或法寶將問題一次解決，這是心態問題。
還是要重複一次，我們不是沒有解決問題的方案，我們是想靠某個方案就解決問題，所以常常做出半調子的成果，這才是問題。
Uber 在台灣會消失嗎?應該不會。但是何時才能找出平衡點呢?那就看看政府機關怎麼應對囉。
