1
看完《敦刻尔克》，感觉像挨了一记闷棍。
心里翻江倒海，思绪万千，却不知从何说起。
这种感觉有点像看完《二十二》和《海边的曼彻斯特》的状态。观影感受与心理预期发生冲突，但这种冲突并不是撕裂般地暴力决绝。而是以一种平静的方式娓娓道来，像是缓缓拉开的帷幕。
看《二十二》之前，本能地认定“慰安妇”题材必定是大声地哭喊控诉，愤怒地诅咒辱骂，然而影片中的奶奶们更多地表现为默默的流泪，亦或侧脸不语。
《海边的曼彻斯特》中，男主因为疏忽让自己的三个孩子葬身火海。本以为是一部悲情苦痛的成长剧，然而影片并没有将矛盾冲突做戏剧化处理。整部影片表现出的冷静克制像一块冰封的海，波澜不惊。
《敦刻尔克》也是一样。对于如此宏大的历史事件。按照常理推断，其中必是烽火硝烟、热血牺牲。崇高、使命、责任才是我们对战争片的习惯预期。然而，整部影片中，我们看到的是张皇失措的士兵和节节败退的军队。
《敦刻尔克》没有千万人堆积起来的宏大场面，没有血流成河的残酷景象，甚至没有主角的光环，没有敌人的丑恶。
关于《敦刻尔克》的评价，和诺兰的其它作品一样，也和一些艺术类电影一样，呈现出了严重的两极分化。
一方面，有人认为该影片极烂，完全看不懂，是一部不合格的商业片，甚至连一个故事都没讲好。更有一些持前现代思维的人，直接对影片进行否定，认为“非我族类，其心必异。”
另一方面，有人则将《敦刻尔克》直接封神，原因很简单——诺兰拍的。诺兰是能拍出《致命魔术》、《蝙蝠侠》、《盗梦空间》的诺兰，那他的其它作品自然也是极好的。
其实，简答粗暴的肯定否定都是极其不负责任的，虽然这种回应极具诱惑又有广阔的市场，然而这对于问题的探讨无济于事。
关于《敦刻尔克》的争论隐含着三个问题，导演的身份应不应该影响电影的传播？该如何评价艺术类型的电影？如何看待重大历史事件？
事实上，《敦刻尔克》本身已经回答了这三个问题，即使没有给出明确答案，但也提供了可取的态度，那就是理解、宽容、真实。
2
只说《敦刻尔克》的三个情节。
第一个是关于士兵的刻画。影片中的士兵都是普通人，他们害怕、恐慌、甚至懦弱。面对飞机的轰炸，他们只能爆头蜷缩在地上，依靠幸运活着。
为了争取求生的机会，吉布森扒掉死者的衣服，隐瞒自己的国籍。并企图通过协助伤员快速登船。
在船透水即将沉没时，他们会用枪逼走其他国籍的人，以求得自身的生存。
显然，这些士兵并不是英雄、也不是超人。面对生死抉择，他们要做的只有一件事——活下去。对于这个朴素的愿望，导演并没有嗤之以鼻，而是理解，并真实的还原。
对于战争中的人来说，懦弱、自私、退缩、恐惧是更为真实的，也更为人性化的。虽然我们常常不愿意相信这一点，虽然这样的刻画显然很扫兴，但它却是真实可能的。
真实可能并不那么令人愉悦，但我们需要面对和接受。
第二个是关于道森父子。道森父子响应国家的号召，开着家用船只到敦刻尔克营救伤员，途中解救了两名坠海的飞行员。其中一名飞行员由于恐慌，不敢到甲板下面。面对这种情况，道森没有嘲笑他的懦弱，而是解释了他害怕轰炸的顾虑。
当这名飞行员拒绝去敦刻尔克，并失手杀死了同来的一个青年时。道森父子采取了极为克制的态度。并通过善意的谎言，缓解了他的负罪感。
道森父子以宽容的态度原谅了一名恐慌脆弱的士兵，这种宽容让英国人紧紧地团结在一起，并把英国的民用船只集结在了敦刻尔克，完成了历史性的运输任务。
第三个是关于士兵败退回国后。败退本是一件非常耻辱的事情，因此，时常遭受鄙视和唾弃。
然而，留守本土的英国人却没有这么做，即使撤退，战士们仍然是他们眼中的英雄。群众们欢呼着迎接火车上的军队，隔窗递过啤酒，在路口散发毛巾，并给予鼓舞和肯定。
理解和肯定是一个人遭受困难时最需要的关怀，一个国家也一样。缺乏理解，就会造成令人
心痛的伤害和撕裂。
3
很显然，诺兰以一种极为个性化、但又极为真实的方式再现了历史。
这种历史视角没有夸张、变形的声嘶力竭，朴素平实，却激荡人心，令人回味。
《敦刻尔克》带给我们了一种理解战争的新视角：真实人性是任何时候都值得挖掘的，即使它不是那么的完美。我们需要的不是怨毒和暴戾，而是理解和包容。
诺兰告诉我们，并不是所有的时候，正义都能取得胜利。但当正义的事业遭受挫折时，我们应该给予最大限度的支持和理解，失败的正义仍然是正义，这样正义才能获得最终的胜利。
然而，在我们的社会，无论是片内片外，我们显然都缺乏这种包容理解的对话空间。
回到文章开头的问题。我们能否因为导演是外国人就大加挞伐？我们能否因为别人与自己意见相左，就对网络暴力推波助澜？显然不能。每个人都有表达自己观点的权利，但也许倾听和包容更为重要，也更为有效。对于艺术电影也是一样，与其紧盯缺点，传播怨毒，不如尝试着发现其中的好。
从这个意义上说，诺兰的《敦刻尔克》不是二战的敦刻尔克，而是每一个普通士兵的敦刻尔克。这不是一部关于战争的影片，而是一部关于生存现实和理解包容的影片。当阴影不断地压过来，落荒而逃是那么的自然。
罗素说，“幸福来源于参差不同”。对差异和矛盾的包容始终是幸福的开端，这是《敦刻尔克》的正确打开方式。
