去年年底，我介绍过一段时间孔子。当时的我，更多的是通过《论语》，具体说是通过梁漱溟、傅佩容等一些比较有人格魅力的学者对《论语》的理解来认识孔子的。我不敢说自己完全理解了，但也算是从这些学者的角度，大概明白了孔子和《论语》到底是怎么回事。
那时候写了好长一段时间，加上儒家的问题本来就很能引起读者发问，于是就有网友留言问了这样一串问题。
1、然然怎么看“但行好事，莫问前程”这句话呢？我觉得如果这句话是正确的，那么“好”应该不是道德上的好，也不是功利主义的“好”，而应该是合乎内心的，也就是“仁”的“好”。在这种情况下“好事”不能保证你有钱，不能保证你光宗耀祖，但是保证你处于“仁”的状态，也就是内心平和安稳，幸福。这句话里的“好”如果是道德的“好”，那就变成了与人为善的教导；如果是功利的“好”，那我觉得这句话最后是不会成功的（参照你的文章不要走偏）。
2、说到这我对这篇文章有点意见，这篇文章应该立足于“不走偏”，但是文章里主要讲的都是制定计划与完成计划的事，是否真的能保证不走偏呢？我想说，对于提升自己的目标，有计划有执行基本上一定能实现（比如减肥，考试，英语），但是赚钱这种涉及外部事物的，恐怕没这么容易。
3、话说回来我有个问题，按照之前我们讨论的，君子坦荡荡，那么君子面对一件不好的事可能有两种做法“非礼勿视”，“嫉恶如仇”这两种都可以做得坦荡，不违心安。那么孔子是否对看到不好的人或事的应对，表述过自己的看法呢？
虽然我把这个问题记在小本本上了，然而非常悲剧的是，我把这位网友的名字忘记了……还有就是，他问题中的“这篇文章”，我也已经不知道是哪篇文章了……
回顾一下当初的观点。
儒家观点中的“仁”字是个大问题，被提到过很多次。那么“仁”到底是个什么状态呢？许多学者对此有着不同的解释。当初我介绍的“仁”，用的是梁漱溟的理解，大概是一种发自内心、不在外面添加别的意思的感觉。如果我内心认为这么做是对的，我去做，就会进入一种“仁”的状态。
举个例子就是，如果我如果为了出名才写文章，那么我写文章就不是“仁”的状态，我会为了出名这个目的而忘记写文章本身的意义，为了迎合读者写出很多没有良心的内容，违背了我写作最初的意义，慢慢的，写文章就变成了一种负担。但如果说我只想写，是一种自发的行为，是一种不带目的的行为，那么我就会很享受写文章的过程，这就是“仁”的状态了。至于结果，“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。”作为君子，你应该“畏天命”，也就是随缘。
这种说法可以套用到心理学中。心理学讲人的行为会受到两种因素的驱动，一种是内部动机，一种是外部动机。内部动机大概的意思是，我热，我想把秋裤脱了。而外部动机是，妈妈觉得我冷，非要让我把秋裤穿上。
这里的外部动机不仅有妈妈给的，也有可能是自己给的，好比我意识中的外部评价。如果外部动机和内部动机不一致，而我们在现实中又不得不按照外部动机做事情，结果就是内部动机得不到满足，然后产生抵触情绪。即使这种抵触不被我们的意识感受到，身体也会有所表现。好比有时候身体根本不想运动，但我的意识告诉我要持之以恒，然后我拖着疲惫的身体去健身房，身体就很容易受伤，最严重的结果还会造成肌肉溶解。
可以这样讲，内部驱动就是“仁”，外部驱动就不是“仁”。
回顾了这个观点，就可以回答问题了。
首先，“但行好事，莫问前程”出自明代的《增广贤文》，相传是道家的儿童启蒙类书目。但是，这部书的书名只在民间戏曲《牡丹亭》中出现过，后来之所以广为流传，是因为清代同治年间的儒生周希陶重新编订过的。好比“入山不怕伤人虎，只怕人情两面刀”，“画虎画皮难画骨，知人知面不知心”都出自此书。
经过儒生之手，就导致了这本书充斥着儒家思想，反而与道家的精神不合。所以“但行好事，莫问前程”其实就是“尽人事而知天命”的另一种说法。虽然“尽人事而知天命”出自清朝《镜花缘》中的句子，但从侧面也确实反映了这确实是当时的儒生们所认同的思想。
那么这里的“好事”到底是不是“仁”事呢？是的。但这里的“仁”，并不是梁漱溟的“仁”，而是清朝儒生的“仁”。那么清朝儒生的“仁”又是什么“仁”呢？实际是朱熹理解的“仁”，因为这是他们那时候的高考题。而朱熹的思想是从“理”出发的一元论，他认为人性就是“理”，“理”就是“仁、义、礼、智、信”。这里的“仁”，指的是爱心，是一种强烈的社会责任心，跟梁漱溟的研究完全是两码事。
“但行好事，莫问前程”的意思是，你要多做道德上好的事情，而不要去牵挂往后的发展，这可能是最接近周希陶的意思了。但这有没有问题呢？如果把这句话单独挑出来看，当然有。
古代戎狄者“以诛杀为道德，以烝报为仁义”，杀人抢劫厉害的人是有道德的人，娶后妈娶嫂子的行为是仁义的事，这种情况在当时的中原人、甚至现代人看来可能匪夷所思。但作为戎狄，他们是游牧民族，吃喝来源不稳定，你不抢劫就得死，所以杀人抢劫厉害的当然是有道德的人了。而且游牧民族的孩子存活率低，如果后妈嫂子这些亲属不好好利用起来，又怎么持续发展？
很明显，这里的问题在于统一的道德观，必须要把什么是“好”定义了，才可以有不令人担心的“莫问前程”。所以，把这句话放在儒生的世界里就没问题了，因为他们的“好”是被教科书定义过的。否则，自以为是的善要比无药可救的恶更可怕，就无法收拾了。
不过如果硬要按照梁漱溟的角度去理解“但行好事，莫问前程”，也不是没有解答的角度，同时也能回答第二个问题。
关于第二个问题，我当时大概讲的意思是，如果你已经内部驱动去做某件事了，就好好去做，享受这个过程就好了，别因为目的改变了初衷。
如果我觉得我做的事情是对的，比方说我爱开车，爱漂移。最后我虽然不一定会成为超一流的赛车手，但我一定可以成为了一个漂移高手，然后我就可以当漂移教练啦！按照这个思路，你好好做你的事就行了。前程问题在于你赚到的钱能不能够养活你，只跟你做的事是不是能融入到社会、你有没有办法把你的技能转化为别人的需求有关，是另一档子事。但如果你一开始就把赚钱当做目的，那结果就不可能是“但行好事”了。
非要找一个极端例子的话，有一个烂片之王叫做艾德伍德，可以说是一个完全没有电影天赋的人。他的内驱动是拍电影，但是一辈子疯狂拍烂片，最后还是因为其不懈的努力和对电影的执着追求而受到后人的尊敬。
赚钱当然是不容易的了，跟艾德伍德屡败屡战一样不容易。所以如果你发自内心的想赚钱，那就不要用其他借口挡在赚钱的前面，别想那些有的没的，好好了解如何赚钱，好好学习赚钱的学问，一样是“但行好事”。而且从经济学的角度讲，商业本身就是最大的慈善。
经典是任人打扮的小姑娘，随你怎么理解。
至于第三个问题，孔子对待看不惯的事，当然是骂咯。
孔子贼爱骂人，而且骂人骂挺凶的。好比“巧言、令色、足恭，左丘明耻之，丘亦耻之。匿怨而友其人，左丘明耻之，丘亦耻之。”“甜言蜜语、满脸堆笑、点头哈腰，左丘明认为可耻，我也认为可耻；内心怀怨却假装跟人交朋友，左丘明认为可耻，我也认为可耻。”再好比，孔子看到宰予白天睡觉，“朽木不可雕也、粪土之墙不可污也。于予与何诛？”“腐烂的木头雕不成，粪土似的墙刷不成。看看宰予，我还说啥啊？”之后孔子又说，“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”“原来的我，别人说啥我还相信呢，现在的我，别人说啥我得观察观察，就是因为宰予我才变成这样的啊！”
孔子骂人其实挺刻薄的。
孔子教育人的思路其实很简单，就是给人灌输一大堆“礼”，告诉你该怎么做，用行为标准约束去你，你做得多了，将“礼”内化成习惯了，就成为了君子。虽然这是一种外部驱动，但孔子不这样认为，他觉得人如果回归本心，在“仁”的状态，就应该会发自内心地认为“礼”是对的，就会主动追求“礼”。所以这种思想一脉相传，传到孟子时，就变成了“仁，人心也；义，人路也。”认为人心本来就有“仁”这一面，只要稍加指导就可以了。之后再一脉相传，传到朱熹，“仁”就变成“理”的一部分了，天注定的东西。
有道理么？有，孔子之所以成为教育家，就是因为这么教育确实效果拔群。但是有问题么？同样也有，不然现在怎么会有这么多人讨厌儒家。
所以，这个故事教导我们，做事情不要拖。时间过了这么久，都没办法确定这个问问题的网友还有没有在关注了。
