当我们看过130多分钟“凯鲁亚克式”的流浪旅行之后，导演最后却让亚历克斯写下了：只有分享才能带来最终的幸福。这种极致的反差如果不是由美国白人新教徒价值观所导致，那么必定是西恩-潘的单边欺骗。
毫无疑问的是，我们几乎在电影中看到了亚历克斯在流浪大半个美国时，所感受到自然赋予的愉悦，尽管路途艰难，甚至在墨西哥爬火车的时候，被人胖揍了一顿，但是至少电影中出现形形色色的人都是自由主义的朝圣者，或者保守主义中的开放者，都曾给予过亚历克斯或友情，或爱情，或亲情上的接济。这让我在观影的过程中，竟然有着前往美国进行相似活动的冲动，这一点我自己都很难原谅自己，如果非要给这个错误的思想找个戴罪羔羊，西恩-潘同样应该代劳。
但令人惋惜地是，亚历克斯都一一绅士般地拒绝了。比如简和雷尼都真诚地把他当做旅途的好友，不过他还是惦记着心中的圣地——阿拉斯加；由斯图尔特饰演情窦初开的西部少女也对他施之青睐，但是一心只顾健身锻炼的亚历克斯同样只是发送“好人卡”，并扬长而去；即使最后的老爷爷——荣提出要收他为养孙，继承他的家族，也不能挽留他自由主义者的脚步。
当友情、爱情、亲情都相继以失败告终时，我们也开始思考，是否因为亚历克斯从小的遭遇，让他对由人际关系生发的快乐产生了质疑？
果然没错，在影片的末尾，便是亚历克斯对荣的“说教”：“如果你认为人生的快乐主要源自人际关系，那你就大错特错了，上帝将快乐赐给世间万物，快乐无处不在，我们能从所有事物中体验快乐，我们要做的只是改变我们看待事物的方法。”
其实在看到这里的时候，如果你是一位理性的观影者，应该可以去思考上面的场景：一个23岁刚从大学毕业的青年，在山顶上，向一位白发苍苍的老爷爷说教，并试图用自己的人生观，来说服老爷爷改变自己人生暮年的生活（不过注意，这里的电影场景和中国当下传销分子对于老年人的洗脑有本质的差别）。
当然，本片的调子是自由浪漫气质，我们本不该用人生阅历的短浅去衡量一个人对于人生真理的认知，不过对于这样一个场景的质疑也最终成为本片试图表达的主题。
当亚历克斯最终因为植物中毒和食物穷尽快死亡的时候，他在书上写下了最后一句话：“只有分享才能带来最终的幸福”。而其后，车顶上木板一段文字最后的署名也为“克里斯托弗”（亚历克斯的真名），甚至到他濒死之际，脑海中浮现的画面也都是自己回到父母的怀抱，我们才恍然了悟，原来前面一切的自由旅行都是导演欺骗的道具。
说这句话到不是为了证明本片是一部混淆视听的电影，正好相反，当我们觉得一件从新闻中看起来，充满凯鲁亚克式自由者的行为，其实并不一定如我们所想。
可能在当事人的心中，孤独的一个人去流浪旅行，让家人找不到自己，以此报复父母从小对于自己的心灵伤害，是一件泄愤的事，而在此过程还能感受原始自然赋予的快乐，又何乐而不为。但是隐藏在内心深处的恰恰是他不能得到家庭的温暖，所以使他最终离开父母，这种原因就不是主观意志的选择，而是被动报复的单边行为了。即使亚历克斯能够越过最后的河流，继续前进，也未必会获得想要的“孤独式自由的欢乐”。
我觉得西恩-潘能如此大胆的改编事件，让本片带给观众另一种体验，倒不是为了证明现实人际的温情多么可贵，而是可能让我们思考事件的本身，是否就是我们所偏执认为的那样——一定是场自由主义者伟大的冒险，即使亚历克斯最终在自然的臂弯中停止呼吸，也可以称得上是义无反顾的悲剧。
这样一种偏执和一厢情愿或许是很多人把本片奉为自由信条的原因，不过，不好意思，我之所以喜欢本片，恰恰是导演对于这个信条的反诘。
