听到了一个说法，是悲剧属于大众，哲学属于精英。
自小就喜欢哲学的我，当然第一反应是开心的。
不过精英这个词，就和我太不相称了。
苏格拉底也说，一个坏的婚姻，可以让人变成哲学家。
前一阵离婚的北野武，似乎也是被不情愿的婚姻绑住了一辈子，终于倾倒自己毕生积蓄，脱离了。
北野武有很多我喜欢的人生观，积极的，不断尝试新东西，比小孩子还要强烈的好奇心，并不会想到他背后有这样的故事。
也许生活的痛苦，还能让人成为艺术家。
如果要说哲学与精英的关系，或许是个相互成就。
一个成功的人，往往都能说出让很多人醍醐灌顶的道理，这与他的学问都没有关系。
这些也许来自他的经验，也许本就是他们的人生观。
但是我们知道，一个没有哲思的人，往往是不能成事的。
性格决定命运，在外界变数不多的情况下，大体上就是一种真理了。
而这个性格并非内向外向之类，而是指的对事的反应，一个有哲思的人，往往善于抓到事情的本质。
悲剧则是浮于表面的东西，只要看到事情发生了，共情是任何人都能做到的事，而能从悲剧中清晰得，通常在大众看来是“冷血”的，理出哲思来的人，才是唯一使悲剧发挥价值的人。
小时候我很喜欢看一些现在人认为的鸡汤文学，喜欢的原因倒不是给自己打鸡血，而是觉得这些思考的角度实在绝妙。
太阳底下没有新鲜事，但能够站在不同角度去看待一件事的人，就像三维和二维的区别。
如同在信息时代，人对事情的认知却日趋平面化，二维化，哲学恰恰才是第三条轴。
当然我也曾认为，哲学是无用的，它似乎并不能直接带来变现，而事实是，它能影响决策，而决策影响变现。
而实际上越是明显的东西，掌握的门槛本就越低，而使人拉开差距的，也就是那看不见的似乎并没有很大作用的事情。
就像蝴蝶效应的理论一样，一个小小的分叉，能导向的则是天翻地覆的未来。
那么哲学确实是精英的，只不过不代表是世俗概念的那种。哲学与物欲，是两条不同的影响轴。
我们在任何岗位 或者不是岗位，都会见到足够伟大的人，他们未必致力于社会竞争，未必想要出人头地，或者天生就在需要耗尽一生的逆境中。
不能认知哲学的价值，往往是因为自身离精英太远。
