事情是这样的。
我帮室友出租主卧，9月16号B君答应租下来，租金约定从9月26号开始收，收对方500押金。恰逢国庆以及对方出差，所以中间间隔了约1个月对方都没有来，室友中间还是有和对方保持联系的，确认对方要租房。直至10月23号，B君都还在说要寄床上用品过来，说第二天转钱。
然而，10月24日，也就是今天，对方一言不发就把我和室友微信拉黑了。
对方这么做并没有违法，因为我们没有签订合同。
但对方这么做是不道德的，这样的行为让我们感觉“愤怒”。
按照边沁的功利主义的说法，可以将愉悦和痛苦的产生量进行对比，从而计算出某种行为是否道德。
B君出尔反尔的这一行为，使他个人避免了承担一个月房租，他没有经济损失所以心里可能获得某种“快乐”，但这一行为，使得我与室友感受到了起码三种痛苦：
1、人与人之间的信任太过单薄，在利益面前简直不堪一击，此为失望；
2、为什么自己不按照市场规矩来，签订合同、收取全额押金，此为自责；
3、承担房间空着的经济损失。
所以，按照边沁的功利主义的说法，该行为不道德。
按照康德的义务论分析路径（deontological approach），我们可以简单地问一个问题，如果每个人都像B君这么做，我们的生活方式会被破坏吗？
答案不言而喻。
不得不说，康德的分析方法更接近道德的核心，这也更契合我的思考方式。
我们从直觉上都知道B君是不道德的，但可能很多人会从功利主义去分析这件事情，所以会忘记本质问题，即：即便这个事情没有任何人受到伤害，它是不是仍然是一个错误的行为？
是啊，它就是错误的啊！
即便事情发生后，神立刻来安慰我们，承担我们的损失，B君的行为依旧是不道德的。
因为他这么做，会破坏人们的生活方式！
我们再不敢去相信陌生人，相信看起来可以相信的人。
最近微博在传一个视频，一位母亲和孩子一起时，在电梯劝阻吸烟男子，却反遭殴打。有人说这位母亲做得不好，因为有孩子在场，她不应该招惹不必要的麻烦。
我觉得判断这事也非常简单。
是的，劝阻吸烟使这位母亲受到了伤害，孩子受到了惊吓。
但这仍然是一件对的事情。为什么？
因为如果人人都不这么做，世界将变得更糟糕。
而我们，本来可以对一个更好的世界怀有乡愁。
