（这是一篇关于薛兆丰的经济学讲义的读书笔记，摘取核心内容和案例进行分享.）
人们只有了解社会成本问题，才能顺应社会和市场的基本运行规律，制定出因势利导的经济政策。科斯的定律如下：
* 定律一：伤害的本质是双方为了不同的用途，在争夺相同的稀缺的资源；所以伤害是相互的，解决问题的方法在于找一个平衡点，谁妥协的成本最低，谁就担起让步的责任（当然会获得相应的赔偿）。
* 定律二：谁用得好就归谁；在交易费用为零或足够低的情况下，不管资源最初的主人是谁，资源同样会流到价值最高的用途上去。
案例1:
有两块相邻的地，左边种小麦，右边养牛。如果牛冲过栅栏，跑到麦地吃小麦，那是否该阻止这头牛呢？
案例2:
一家水泥厂常年排放各种灰尘散发臭味，有时还会发出震动，对周围环境造成了严重污染。居民去告水泥厂要求赔偿，居民的控诉并不是一次两次，他们隔三叉五就去告水泥厂，并不时拿点补贴。如果你是法官，会怎么判？
案例3:
有两家相邻的酒店，左边酒店有一个漂亮游泳池；右边的酒店要在自己的土地上盖一栋14层高的副楼，就会挡住游泳池的阳光从而导致游客减少，酒店收入就会受到影响。于是左边酒店就跑到法院要求法院颁布法令，禁止右面的酒店盖副楼。如果你是法官，会怎么判？
以上案例的共同点都是其中一方伤害了另一方的利益，问题在于是否要判伤害者做出赔偿？
对于大众而言，答案是显而易见的，伤害者当然要对被伤害者做出赔偿，并且要限制伤害者做出近一步的伤害。
但问题是，受伤害的真的只有其中一方吗？
科斯认为，所有的伤害都是相互的，我们得用新的角度来看待这些案例：
* 不是一方在伤害另一方，而是双方为了不同的用途，在争夺相同的稀缺的资源。
* 牛跟小麦争的是那块地，如果让牛吃小麦，那牛就伤害了小麦；如果禁止牛吃小麦，小麦就伤害了牛；
* 同样两家酒店争的是享受阳光的权利，水泥厂和居民争得是土地使用权。
* 双方的地位本来是平等的，如果禁止了其中一方，那另一方就会受到伤害。
芝加哥大学教授理查德提出，如果争夺资源的双方是同一个人，那会发生什么情况？
1. 假设牛和小麦属于同一个人。这时牛能不能吃小麦，就取决于牛肉能卖多少钱，小麦能卖多少钱。如果小麦价格高，牛当然不能随便吃小麦；但如果牛肉价格足够高，牛不仅可以吃小麦，还可以给它听莫扎特和按摩呢。
2. 在看酒店的例子，如果酒店同属一人，他会做怎样的决定？他会比较游泳池阳光不受干扰情况下的收入情况，和14层副楼修起来以后的收入情况。谁获利更多，就选择谁。
3. 水泥污染厂的例子，法官也是同样的思路。作为公共利益的权衡者，法官必须追求整个社会利益的最大化。法官说水泥厂发出震动，排出灰尘，造成污染是现有生产技术不能避免的，而居民也已经反复得到赔偿。法官判决这是水泥厂最后一次给居民赔偿，以后就不用再赔了。而水泥厂的搬迁和停厂的成本高昂，因而水泥厂可以继续生产，而居民拿到补偿后可以自行选择是否还要住在水泥厂附近。
通过这样的责任分摊放生，使整个社会为了避免意外所有付出的总成本就会降到最低。这就是社会成本问题以及科斯的洞见，科斯在1991年拿到诺贝尔奖。
可以从以上例子看出，大家都不自觉地掺入了个人情感，有先入为主的判断，而只有科斯看到了纠纷背后与资源争用相关的、中性的经济本质。
