对于龚晓明医生的《我的中医观》，总结下来就是一个问答：你愿意吃屎么？有人愿意。
通常来说，所谓的神枪手，就是那些能指哪儿就打哪儿人。但是有个德州人朝著自己的谷仓射了许多子弹，在弹孔最密集的地方画一个圈，然后自称是神枪手。我们管这个“打哪儿指哪儿的”神枪手叫“德州枪手”。
笑话讲完，我们说说中医。有人主张用“取其精华，去其糟粕”（也叫去芜存精）来对待中医。他们认为“去芜存精”是一种可靠的方法，认为可以通过这种方法给中医做一次“手术”，把中医中的“精华”部分保留下来，把“糟粕”部分去掉。
但我是不同意的。
不需要多少才智，只需要诚实地面对内心，仔细想想就不难发现，想做这台手术，其实很难操作。最大的一个问题就是，如何判断何为“精华”？一些医生会认为，有效的那部分就是精华。比如龚晓明医生在《我的中医观》中写道：
我自己亲身的经历是家人便秘多年，西药吃的时候好，不吃的时候不好，后来找一个中医喝了7付汤药，居然神奇地好了半年，让我对中医另眼相看。
在妇产科的临床中，我经常举的一个例子是我们以前的老主任林巧稚在世的时候，有一个产妇，多次孩子出现水肿，胎死宫内，3次以后，那个时候的产科大夫放弃了，再过了些年，主任看到那个产妇牵着一个孩子在东单附近的街上走，以为她抱养了一个孩子，一问却是自己的孩子，林主任仔细地去了解是怎么治好的，产妇告诉她是在同仁堂找了一个中医吃了中药看好的，之后才有了我们医院妇产科用“新生儿溶血1号”来治疗胎儿宫内水肿的情况，但是许许多多这样的个例在告诉着我们现代医学很多未知的地方，中医也许是在发挥在神奇的功效。
先不说这些例子的内容，单就举例子这种行为本身，就不是一种科学的态度和方法。我不想在这里说什么证据等级，能看懂这篇文章的人我默认都是明白和认可的。我想说的是，仅仅依靠几个例子而得到“有效”这个立场的预设，然后再去利用随机对照研究（RCT）再来寻找所谓“有效”的证据去验证之前的那个“有效”的预设，这在选择例子上和那个德州枪手一样荒谬，虽然“证明”起来似乎又像神枪手一样孜孜不倦。
然而这个荒谬的逻辑却被很多医生荒谬地接受。
我见过很多吃瓜群众和医生都认为“中医里面有很多可取之处”，那必定是中医们所说的“疗效”，所以“需要更多的研究和发展”。这其实是一种搅浑水的说法，因为这种观点本身就是预设的立场。先认为“有效”，再“寻找证据”。找不到证据怎么办？那是你水平不行需要再找。所以你永远不知道边界在哪里，怎么去“去芜存精”。
毫无科学证据地认为有效，然后利用科学方法试图寻找证据，再证明有效的这个逻辑是很可笑的。那么既然例子不能成为“有效”的证据，常识就应该默认无效，既然无效，为什么还要用随机对照研究（RCT）来寻找“有效”的证据呢？这个民科级的逻辑，却被广泛地传播，而且用于科研和临床，这让我不由得想起那个“打哪儿指哪儿”的笑话。
可我却笑不出来。
因为龚晓明博士说：
中医里面我个人认为是蕴藏着巨大的宝藏是可以挖掘的，我们需要投入做更大的研究，用现代的方法学来研究，屠呦呦用青蒿素治疗疟疾的研究就是典型的从中医的药方中获得灵感，用现代医学的方法来找出疾病治疗的有效成分。
中医里面到底是巨大的宝库还是巨大的垃圾库，要挖掘还是要遗弃，这个都是可以讨论的。看看方舟子是怎么说的：
但是中医疗法也包含着经验的结晶，在长期的医疗实践、摸索中，多多少少总会留下一些有价值的药物、疗法，值得去挖掘。
这种观点的逻辑是严谨的，但是从这个大垃圾库中毫无目的、仅凭几个不知道有没有效果的例子，就要“投入做更大的研究”，这不仅造成金钱的浪费，也是人才和时间的浪费，我是不认同的。
龚晓明既然想用屠呦呦的青蒿素证明中医是个宝库，那么不妨再看看这个事实：
上个世纪七十年代，为了寻找抗疟疾的药物，我国集中了全国科研人员，研究了一万多种中药治疗疟疾的药方，发现没有一种是有效的，最后找到的青蒿素还是从中医不用的一种植物里提取出来的。可见中药里头即使有有效的部分，也是很少的，在大海捞针中，怎么去区分有效和无效呢？（方舟子《废医验药》）
方舟子没有说，这个植物叫臭蒿。为了让青蒿素称为中医的成就，中国学术界不惜把原来的臭蒿重新命名为青蒿，这是题外话。不过我们还是从中可以看出，在中医中挖宝，如在粪便中找蛋白质，虽然的确可以找到一点，但投入这么大资金去发掘换取这么低的概率，确实是没有意义的。你愿意吃屎么？
有人愿意。
文章结尾，龚晓明说这么说 ：
目前从西医看中医，很多的理论说不通，无法解释，个人认为，两者以后需要做更多的融合工作，从基因、分子水平来了解中医理论背后的原因，2000多年前中医创建了一套类似黑匣子的理论体系，运作有效，现在的工作是需要了解黑匣子背后的谜。只有这样，中医才能在我们这一代继续得以传承和发展下去。
理论上说不通，还硬要去融合，无法去解释，也要换着各种姿势去吃屎。这种“有困难要上，没有困难创造困难也要上”的精神，为了传承而传承的做法，本质还是“德州枪手”的精神在作怪，是拔出枪对着谷仓四处开火然后看看打中了什么，是预设“黑箱运作有效”后的“打哪儿指哪儿”，是政治正确的民族自信。
科学的范式是先认真观察，然后合理假设，再去严格验证。龚晓明医生在这篇文章中，不仅逻辑有问题，观察力也是不合格的。学过初中物理的中学生都知道，在设计实验的时候应该想法尽量去除变量，才会让常量和结果呈现因果关系，但是这位医生身为医学博士，仅仅依靠几个信息不完整的例子就能感叹“神奇的功效”，而且很多博士都会有这种认知的缺陷。观察不严谨，逻辑不自洽，这让我不由得暗搓搓地感叹，这些博士很可能不是没有常识，而是某种故意。
但我必须承认，我这么说是没有证据的。之所以敢这么说，一是因为我不是“贵圈”中人，二是因为我并不在乎得罪“贵圈”而已。
@梦里轻舟 支持龚晓明医生的观点。中医作为一种基于民间经验的治疗方法，确实对某些疾病存在现代医学难以解释的疗效，但其方法论不够科学，不良反应也不确定，所以，一方面我们需要承认其部分治疗方法确实有效的事实，另一方面，也要看到坚持落后方法论的中医注定存在不确定性和不安全性，也注定了其自身必然会走向衰败。理性地看待传统医学问题，既不应以其缺乏科学性就盲目否认其部分疗效的客观存在，也不应因为存在部分现代科学难以解释的疗效，就认为其可以被无差别地普遍应用，关键问题是要用现代科学的方法去甄别其疗效的真伪，并研究其内在逻辑，去芜存精，这才是真正对中医、也更是对患者负责任的态度。【@龚晓明医生：我的中医观】
