今天要介绍柏拉图（Plato）所著的理想国（The Republic）开篇对正义（justice）的辩论。

这一轮辩论，由一对父子党（Cephalus、Polemarchus）主导。

1

父亲找来苏格拉底（Socrates）说到，自己以是垂暮之年，死前最大的忧惧是对人不义。所幸自己回顾一生，不欺骗，也不欠债，算得上有资格享受老年的幸福（he who is kind nurse of his age）。

Cephalus: a good man, is, that he has had no occasion to deceive or to defraud others, either intentionally or unintentionally; and when he departs to the world below he is not in any apprehension about offerings due to the gods or debts which he owes to men.

苏格拉底说，你这对正义的定义太不精准。假如一个疯子来向你索要他以前寄放在你这里的东西，你该还他吗？你还了他，虽然表示你没有欠人家东西，但难道这是对的？

这里我想插一句话，或许可以先试着概括苏格拉底的思想，是，道德行为必须有知识判断做为前提。「欠人的要还」貌似德行，但如果不能断定债主当时的状态，债务人盲目执行这个做法，可能就会出问题。

2

Cephalus承认自己的说法不准确，至此，辩论交由儿子Polemarchus继续。

儿子说，没错，我们要先判断，对方是谁。是朋友，或是敌人。义行应该是善待朋友、恶待敌人。

这时，苏格拉底再度介入引导，谁是朋友？谁是敌人？如果我们不能做出正确的知识判断，很可能我们报仇的对象，是一个无辜的好人。

Socrates: Yes, but do not persons often err about good and evil: many who are not good seem to be so, and conversely?

Socrates: Then according to your argument it is just to injure those who do no wrong?

这段对话，再度印证我前面的概括，苏格拉底的思想是，道德行为必须有知识判断做为前提。

3

至此，对话结论出，义行应该是善待好人、恶待坏人。

不过这句话其实有逻辑矛盾性。苏格拉底点出，如果我们恶待一个人，即便对方是坏人，我们无论如何是用了「恶」的手段，那么这样，我们自身就绝对不会是个义人了。

Socrates: Then to injure a friend or any one else is not the act of a just man, but of the opposite, who is the unjust.

这里隐含的意味是，义人（我们）应该是，以德报德，以直报怨。

不过，这只是我推测的意涵，这个辩论没有结束。将由 Polemarchus 的朋友 Thrasymachus 来展开第二轮辩论。

** 后记**

有读原文的朋友，可能说，Carrie你这也太提纲挈领了吧，中间有一大段辩论你怎么都没引出来？

是的，我没点出来。因为苏格拉底对话法的精髓是：错谬的推理，将导致荒谬的结论。苏格拉底不会直接说，你说的不对，而会顺着发言者的话，问他许多问题，让他发现顺着自己原来设想的前提推理下去会出问题，进而使发言者试着修正自己的前提，让自己的思考更准确。

今天阅读的对话中，有一大段都是这样的练习。我认为做为笔记用途，我们认识思辩的几个主要症结点就足够了，所以我没有详列。

最后在复盘一次今天读到的重点：

苏格拉底的对话法的精髓是「错谬的推理，将导致荒谬的结论」。

人们常犯的一个错谬推理是「只着重『做』道德行为，却不多加思考为什么这样有道德」。苏格拉底与人对话时，做的就是，点出「道德行为必须有知识判断做为前提」。

今天阅读内容隐含的道理是「义人应该是，以德报德，以直报怨」。

谢谢阅读。