马徐骏

心理学界最近出了件大事儿，5月25号，纽约大学的泰勒·瓦特（Tyler Watts）、加州大学的葛瑞格·邓肯（Greg Duncan）和权浩南（Haonan Quan）在心理学领域的顶级期刊《心理科学》上发表了一篇论文，推翻了斯坦福大学著名的“棉花糖实验”。

“棉花糖实验”这个名字乍一听可能有点陌生，但我稍微解释一下，你一定听说过。它说的是在儿童时期，能为喜欢的奖励忍耐更长时间的人，通常在长大后有更好的人生表现，更容易成功。

这个实验的影响力实在是太大了，它从1966年开始进行，此后成为了社会科学研究最重要的实验之一，影响了心理、教育、商业等很多个领域。

但就在上个月，这个实验结论被推翻了。上面提到的这三位作者在《心理科学》期刊上对“棉花糖实验”是这么评价的：

孩子能否取得成功，并不取决于有延迟满足感的能力，而取决于孩子背后的家庭。

The capacity to hold out for a second marshmallow is shaped in large part by a child’s family.

| “棉花糖实验”出了什么问题？

让我们先来还原一下这场实验。

大约90个4、5岁的小朋友围在一个房间里，他们每个人面前都有一块棉花糖，可以马上吃，但假如能等15分钟，他就能拿到两块。如果你是其中的一个小朋友，你会怎么选？

这就是鼎鼎大名的“棉花糖实验”（The marshmallow test），当时参与测试的是一群斯坦福大学幼儿园的小朋友。实验者叫沃尔特·米歇尔（Walter Mischel），他是斯坦福大学的心理学家。

实验者走后，不同的孩子就开始有不同的表现了。有的小孩忍不住，马上就吃了；有的用各种计策转移自己的注意力，蒙眼睛啊，唱歌啊，有的小孩干脆趴在桌子上，准备睡一觉来抵抗诱惑。

实验到这儿还没结束，真正让米歇尔声名大噪的是他之后的研究。在将近30年后，米歇尔进行了追踪调查，当年那些能够抵制诱惑的小朋友，后来的人生果然更成功，和自制力没那么强的小朋友相比，他们身材更好、社会适应性更强、学习成绩也要更好。

这个实验最大的意义在于，它用一个简单的测试，预测了一个孩子未来的人生，这简直就是一颗昭示命运的棉花糖啊。

米歇尔把这个结论发表后，引起了大量关注，使得米歇尔成为“延迟满足感”和自我控制研究的鼻祖。在这些领域的研究，让米歇尔两次获得美国心理协会临床心理学组的“杰出科学贡献奖”。

说到这里，不知道你有没有意识到哪里不对？是的，这个实验，基本上只是从现象到现象，而现象背后的很多变量，包括社会、文化、家庭因素都被刻意忽略了。

| 推翻“棉花糖实验”的新变量说明了什么？

那么，这场著名的实验到底是怎么被推翻的？当加入了更多的新变量，又能得出哪些结论？

2002年，美国国家儿童健康与人类发展研究所（National Institute of Child Health and Human Development）进行了一场大规模的调查，他们在美国10个不同的地区招募刚出生的孩子作为观察对象，记录他们各个维度的数据，比如说宗教、种族、父母的教育程度、家庭背景，还有孩子自身的相关能力数据，像是记忆力、解决问题的能力、语言交流的能力等等，从这些孩子的童年一路追踪到他们的青少年时期。

研究者在这些孩子4岁半的时候，还重新做了一次7分钟版的“棉花糖实验”，内容形式都和原来的实验差不多，记录下当时这些孩子延迟满足的能力和相关数据。

我们今天的主人公，3位研究者泰勒·瓦特（Tyler Watts）葛瑞格·邓肯（Greg Duncan）和权浩南（Haonan Quan），研究了上面这些数据后发现，在引入了更多变量之后，原来的实验结论就不成立了。

当年的棉花糖实验，只有不到90个孩子，这些孩子还都来自于斯坦福校园里的幼儿园，也就是说这些孩子有着相似的家庭背景，享受着同样程度的教育。

而在新的实验中，研究者把实验范围扩到了超过900个孩子，孩子父母的背景更加多样化，高低学历都有，还纳入了更多的变量因素，比如说宗教、种族、肤色、社会和经济背景等等。

他们得出什么结果了呢？简单来说，就是一个孩子在小时候能不能抵抗住棉花糖的诱惑，和他未来成不成功根本没什么必然的因果关系。

而就算是两个孩子宗教信仰、性别、家庭环境、父母的教育方式、总体思维能力都差不多，比较起来，也会出现一个孩子在测试时坚持的时间更长些的情况。这预测不了他们未来成功的可能性，只能表明他们当时的自控力水平。

这意味着，很多社会心理学家推崇的一个理论，认为只要在孩子小时候培养了他们的自控能力，他们长大就会更容易成功，也没有了依据。

| 让孩子走向成功的关键是什么？

如果旧的设想不成立，那新的研究有没有什么发现呢？

新的“棉花糖实验”不仅推翻了之前的错误结论，还发现了一个现象，那就是家庭条件差的孩子，他们更没有耐心多等一会儿，好拿到第二颗棉花糖的奖励。

这里面的关键就在于，这个孩子的社会经济背景，也就是他的家庭条件。当然，这里说的并不是钱多钱少，而是父母为孩子提供的物质和精神层面的稳定感。

对于“穷”孩子来说，今天有棉花糖吃，明天可能就没有，等待，就意味着风险。即使是父母答应了，也可能变成空头支票，并不会兑现。所以，他们不愿意等待。

而那些富裕家庭出来的孩子，他们的父母教育程度高，家庭收入也多，这些孩子的延迟满足感就更强，因为过往的经验告诉他们，他们的爸妈会保证他们衣食无忧，就算他们没能做到延迟满足，把棉花糖给吃了，他们也会相信事情终究会美好，即使拿不到第二块棉花糖，让爸妈带他们去吃一个冰激凌也不错嘛。

关于这一点，还有很多其他的研究进行证实。哈佛大学的经济学家穆莱纳桑（Sendhil Mullainathan）和普林斯顿的行为学家埃尔德·沙菲（Eldar Shafir）在2013年曾经写过一本书，叫《稀缺：为什么太少意味着太多》，书中就详细讲过贫穷是如何让人们更关注短期奖励，而不是长期奖励。

稀缺的状态，会改变人的思维模式，就是我们说的“穷人思维”。说白了，如果孩子有理由相信第一颗棉花糖都有可能消失的话，第二颗棉花糖的奖励就更无关紧要了。

内华达大学的社会学家兰尼塔·雷（Ranita Ray）也写书讲过，贫困中长大的孩子，即使外出打工补贴家用，在发工资的那一天，仍然会乱花钱，买些新衣服、染发剂什么的，这些东西可能看起来挺无聊的，但正是这样的消费，是他们能够承受的唯一放纵了。一时的快乐，哪怕只有一点点，也可以让苦日子变得更容易忍受，尤其是当明天没有更多快乐可以期待的时候。

贫穷或者富裕都只是一个方面，重点在于，家庭给予孩子的稳定感。所以，那些曾经能做到延迟满足感的孩子，后来的成功不是因为他们的自控力，而是他们背后的家庭社会背景起到了关键作用。

再强调一下，这三位作者通过新“棉花糖实验”告诉我们的是，孩子延迟满足感的能力，并不取决于他自己，而是取决于他背后的家庭社会背景。也就是说，家庭为孩子提供的物质、精神层面的稳定感，才是一个孩子长大后走向成功的关键因素。

当然每个人的人生轨迹都是无比独特复杂的，有太多的变量，一个心理学实验不能真的进行简单概括。从这个角度来看，很多传统的心理学实验在今天都应该被重新评估。

其实“棉花糖实验”并不是唯一一个难以复制、结论又容易被推翻的心理学实验，我在《世界名刊速读》中就讲过，《新科学家》刊登的心理学历史上最有争议的实验之一，“米尔格伦实验”是怎么被推翻的。我把链接放在下面，感兴趣的可以点进去看看。

在今天，按照《大西洋月刊》的话来说就是，心理学遭遇了“复制危机”。在现代科技的迅猛发展和信息的快速流通下，心理学实验也会有更多的参照物和变量，还能结合科技对实验猜想进行验证，有可能，在未来会有越来越多的经典实验被推翻，或者被证实不可复制了。

| 总结

总结一下今天的内容，延迟满足的经典实验“棉花糖实验”被推翻了，新结论表明这项实验预示不了一个孩子未来是否能成功。正如金句所说的，孩子能否取得成功，并不取决于是否有延迟满足感的能力，而是取决于孩子背后的家庭，能否从社会、经济背景上，为孩子提供稳定支持的能力。这篇文章也给了我们一个结论，那就是虽然我们改变不了童年的经历，但成年之后的我们，可以为自己营造一种稳定感，以降低内心的稀缺感，帮助自己过上更好的人生。