很抱歉这篇文章我可能得沿着之前的文章，尤其是“因果空间”这个概念继续往下讲。
其实在我看来，科学和技术不是完全一样的东西，简单来讲，科学就像是印钞机，而技术是被印出来的钞票。
科学本身是一套方法，依赖可重复的实证，来尽可能使得得到的“因果空间”对现实具有最大的解释能力（能说通最多的发生的事情的因果关系），和更重要的，预测能力。作为产物的因果空间一版一版，通常是有局部的更迭改善，新的版本通常具备旧版本全部的解释能力。有些时候，由于缺乏可以验证的事实（比如无法观测过远、过罕见、过微观的事、物），会有多版的因果空间，对目前能观测到的事实有同样的竞争能力，这就是各种学派只争了，实际使用这个因果空间的时候，选取应用起来最简单的就好。
要注意的是，存在科学这套探索因果空间方法，并不意味着有人或者组织能够全部掌握这个世界“能探索清楚”的全部因果空间。这些因果空间中必然包含着很多非常小众的因果关联的结论，比如哪个摊位开火锅店最赚钱，或者哪里可以加工公差小于某某范围的零部件。是的，这是哈耶克他们所说的，这些也是知识，并且是分散在不同的人的头脑中的。
而技术是科学探索过程最重要的副产物，是已经被探明的因果空间中，达成特定的目标可以采取的路径。
上面的说法让技术看起来像是因果空间显而易见毫无价值的副产物，其实并不这样。由于现实因果空间的复杂，为了达成某个目标可以选择的路径可能数极度庞大，最优甚至比较优的路径，只占其中极小的一部分；更不用提，对不同的人来说，他们所能确信的因果空间也极为不同，甚至有时对绝大多数的人来说，他们所掌握的因果空间中，都未必能有一条能指向最终目标的路径。它可以非常稀缺。当然，技术获取难度上是不对称的，理解相比探索要容易很多，因为理解不需要去处理和探索因果空间中的所有旁支。
在我看来，idea和技术并没有本质的差别，都是对要达到的目标的路径的探索。
对创业圈炒（吵）得火热的，idea值不值钱的问题，我的回答是，idea有价值（如之前文章所述，能产生巨大差别）。但是价值的产生和获取是两件事情，idea理解相比探索容易，容易被跟进，如果不能形成壁垒（这个壁垒可以是让别人无法理解，也可以是别人无法跟上速度），那么创建者在一路压价的竞争中只能分得其中很小一部分。
