开放获取（Open Access）被认为是未来学术出版的模型，是促进科研信息交流、沟通学界与大众的有效途径。开放获取运动（The open access movement）按照Open Access News上的介绍：
Putting peer-reviewed scientific and scholarly literature on the internet. Making it available free of charge and free of most copyright and licensing restrictions. Removing the barriers to serious research.
可翻译为：
把同行评议过的科学论文或学术文献放到互联网上。使用户可以免费获得，而不需要考虑版权或注册的限制。开放获取运动旨在打破学术研究的人为壁垒。
单看这个定义，就可断言“开放获取”是个有争议的模型，如果我们都把学术论文放到网上，把经过审稿的，已发表或将发表的论文放到网上，那专业期刊怎么办？他们的商业利益如何保护？学术出版也是出版业的一部分，他们的存在证明他们一直还是在盈利的，虽然印量小，但想想学术出版物高昂的价格，其利润空间还是存在的。
但现在“开放获取”就是有可能要断了这些出版社的财路，而这一运动在国外越来越风行，并逐渐得到了各国政府的支持，如我们国家最近签署的“柏林宣言”就是推动“开放获取”的一个政策性宣言。“开放获取”与最近互联网上争论得很厉害的“是否要封杀BT的问题”有相似的地方，都是新的网络传播与某种传统商业模型的矛盾。BT的流行可能会是对影视业娱乐业的一个冲击，而开放获取则是对学术出版业的冲击。当然学术出版和影视娱乐比起来是一个小很多很多的行业，而且也不太受普通人的关注。
那么学术研究领域里的“开放获取”为什么受到大家的普遍欢迎呢？这还要从学术出版业为什么会成为一个生意（Business）说起。真正意义上的学术出版出现在西方，伴随着近代实验科学在西方的兴起而逐渐产生。出版商通过印刷哥白尼的《天体运行》、伽利略的《对话》、牛顿的《原理》，把近代科学的研究成果迅速地传播到整个欧洲，并逐渐成为科学家社群不可缺少的交流方式。19世纪随着科学分工的日益细化，又出现了一大批综合或专门的科学期刊，进一步满足了科学发展越来越专门，越来越快速的需要。审稿制度也是在这个过程中产生的，往往由学会（科学家共同体）来“定义”一个学科研究的方法、问题和纲领，并规定什么样的文章才可以刊登在自己的刊物上。如当时巴黎语言学会成立时就在其会章中明确规定不接收讨论“语言起源”的文章，认为这种文章都是猜测多于论证，是当时典型的“伪科学”。
由以上的叙述，我们可以看出学术出版的产生和发展是伴随着近代科学的产生和发展同步出现的，并满足了科学家社群越来越迫切的学术交流需要，并通过审稿制度提高了交流的效率，使人数不多、距离很远的一群人成了拥有共同价值观的紧密社群，并创造出独特的“科学文化”。学术出版业在这个过程中确实有存在的必要，也确实在这个过程中发展了起来。
最近10年来，由于互联网应用的普及，传统的出版业正经历着前所未有的冲击，新的网络传播方式的出现，使传统出版业正面临着消亡或转型的危机。在学术出版领域，这种危机只不过来得更早罢了。
一个学者为什么要出版学术著作，或发表论文，其目的是为了获得学术承认，在学术社群内获得首先发现权，而不像大众畅销书的出版是为了追求销量和“码洋”。所以从这个角度，学术文章不存在“盗版”概念，文章传播得越快、越广，反而更有利于学术成果的传播，有利于其他学者在此基础上开展后续工作，增加作者文章的引用率。所以通过网络“开放获取”是对学者有利的。而经过同行评议过的文章，因其质量有更充分的保证，会更受读者的欢迎。
可以发现在网络环境下，传统出版社可发挥的作用是十分有限的，其传统的出版发行渠道，会在极短时间内被互联网取代。唯一有优势的地方就是“同行评议”，但“开放获取”的支持者们正是在极力鼓动大家将“同行评议”过的文章通过网络共享。目前在国外越来越多的学术期刊在“开放获取”运动的压力下正逐渐放宽对作者的限制，允许他们将自己的科研论文放到自己的主页上或放到公共电子文库内共享。同时也出现了像PLoS“公共图书馆”那样定位为“开放获取”的新式期刊。
目前我国的“开放获取”运动刚刚起步，仅有一些研究者或研究机构在对此进行研究和实践，普通科研人员除个别学科外参与的并不多。而绝大多数中文期刊是不允许作者将文章放到互联网上的，一些受到国家经费支持的知识工程（CNKI、万方等），也都是以盈利为目的，与“开放获取”的概念没有任何关系。
这种反差，很大程度还是政策导向的结果，如PLoS为什么能运作得起来，因为它本身是得到大笔私人基金支持的，并且要求研究者自己预先交纳高昂的审稿费用，而这些审稿费用最终还是会落在研究者的科研基金上，可见运作“开放获取”式期刊的经费都是来自社会资本，所以其对所有公众免费开放，是很自然的事情。
而美国NIH也规定今后NIH赞助的研究论文必须尽快发布在公共电子文库内向公众共享，这里的逻辑也很简单，研究经费是大众提供的，其直接成果（论文）理应向公众开放。在这种新的出版模型下，传统学术出版商的地位就很值得怀疑了，由于科学家只关心研究成果能否有效地被传播，而互联网又恰恰提供了一种复制零成本的快速传播途径。这样，传统的学术出版商就成了一个可以跳过的环节。
“开放获取”的另一个好处是可以使学科间日益严重的“理解障碍”及大众与学界间的“相互远离”现象得到缓解，虽然说专业术语和专业方法仍然足以令外行畏惧，但至少我们可以不受限制地阅读各专业最新最权威的文献资料，这些人类文明最新的智慧成果，一两年后也许就会变成商品出现在你我的身边。从这个角度来说，现在我们每一个人比任何时代都更迫切地需要了解最新的科技进展。开放获取也必然会从本质上提高民族的科学素质和国家的综合竞争力。
传统出版模型：科学家投稿（一般不支付审稿费）-> 学术刊物（审稿、组织同行评议）-> 出版、印刷、渠道 -> 读者（订阅）
“开放获取”出版模型：科学家投稿（一般需支付审稿费） -> “开放获取”期刊（审稿、组织同行评议） -> 网络传播 -> 读者（免费）
在传统出版模型中，出版商通过销售，用读者的订阅费来支付“审稿、组织同行评议”及“出版、印刷、渠道”等的成本，出版商可在此过程中盈利。
在“开放获取”出版模型中，“开放获取”期刊向科学家收取审稿费，并同时接受国家及私人基金的赞助以维护“审稿、组织同行评议”及维护网络平台的费用，对读者则是完全免费开放的。“开放获取”期刊是典型的社会公共事业，是非盈利的，需要国家、社会向其注入资金。
因此，在我国现有条件下推广“开放获取”概念，还是很困难的。我们的科研教育总经费有限，也缺少关注公益事业的私人基金，我们也缺少鼓励“开放获取”科研成果的相关政策。这些都需要我们的政策制定者、普通科研工作者和社会大众的共同关心和努力。
引用格式：
季燕江. 开放获取:学术出版的新模型[J]. 中国教育网络, 2005, 第7期:43-44.
