早些年，有家国际食品公司在面试应聘大学生时，会出一道这样的怪题：
题目说：你，现在是公司的一名重要职员，被派出去，销毁一车已经过期的面包——面包虽然过期，但也还能吃。虽然能吃，但过期就是过期，法律规定不能再让人食用了。
可是你抵达现场之后，竟然发现四周黑压压密麻麻，涌来无数饥饿的难民。
这些难民，眼看就要饿死了。
你把过期面包给他们吃，他们就活命了。不给吃，他们会饿死，而且还可能在饿死之前，吃掉你。
难民的身后，跟着一群贼眉鼠眼的记者，他们手持相机，用不怀好意的眼神偷窥着你——等你行动。
——如果你把面包给难民吃，记者们就会报道：食品公司丧尽天良，给难民食用过期面包，损害了难民的身体健康。
——如果你不给难民们面包吃，记者们就会报道：食品公司丧尽天良，他们宁肯把面包销毁，也不肯救难民一命。
现在，你做为公司的一名优秀员工，要如何解决这个问题呢？
这样的两难问题总是让人头疼不已，仅仅是我自己一个人头疼似乎有些不够义气，于是我把这个问题分享给一些小伙伴看了一下，让他们和我一起“享受”这样的头疼问题。
问题刚刚发出去，众人纷纷响应：
A说：我会把过期面包给难民，然后和他们一起吃！
这个时候，记者们就会报道：食品公司丧尽天良，给难民食用过期面包，损害了难民的身体健康，还自己带领大家一起吃面包，真是要将丧尽天良进行到底了！
B说：我会把面包卸下来，现场声明：面包按照法律规定已经过期了，不可以上架销售。但是，面包本身并没有变质，我自己先吃一个以证明这件事情是真的，我不会拿自己的健康去开这样的玩笑。最后，出于对公司的负责，面包我不会派发给大家，需要的朋友请自取！
这个时候，记者们就会报道：食品公司丧尽天良，给难民食用过期面包，损害了难民的身体健康，自己带头吃了一个误导难民不算，还不想承当责任，真是要将丧尽天良进行到底了！
C说：我会和难民、媒体记者签订三方协议：难民是自己想要吃过期面包的，不是公司主动给他们吃的，记者也赞同这一做法，承诺不对公司的做负面报道，并且严厉抨击任何有损我公司形象的言论和行为。
这个时候，记者们就会报道：食品公司大德大善，为了解救成千上万的难民，临时取消销毁面包的计划，救人于水火，真是菩萨转世。
D说：我会对记者说：我们公司有严格的质量把关，面包一旦到期就要销毁，现在这批面包刚刚过期，我是奉公司的命令来销毁面包的。不过面包过期也可以吃的，不过我们绝对不会允许任何一包过期的面包到顾客手上。但是现在情况不一样，生命大于一切，这些面包即使过期了却可以救人的性命。在不伤害身体也可以救人的情况下，记者朋友们，你们觉得我应该怎样做合适？是销毁？还是分给难民？
这个时候，记者们就会报道：食品公司充分尊重媒体界的意见，危急关头行事稳重，树立了良好的企业形象。
E说：我会对记者说：我们公司决定邀请这些难民当志愿者，帮忙销毁过期面包，至于具体的销毁发方式由他们自己决定，凡是愿意当志愿者的都将会在这一份免责协议上签字！
这个时候，记者们就会报道：食品公司邀请这些难民当志愿者，帮忙销毁过期面包，做了一件两全其美的事！
所以你会发现：
1、问题不是要不要销毁面包的问题，而是怎么销毁的问题；
2、真正需要解决的不是难民的问题，而是记者的问题；
3、只要学会找到问题的关键与核心，两难问题不再让人头疼！
