小明跟团去一个地方旅游，结果发现4天的行程，有3天都在车上颠簸，到了每个景点都是人挤人。伙食也不好，清汤寡水又不卫生，最后闹了肚子。原本美丽的心情，全部冲向了马桶。

临走时，导游美眉凑了过来请小明填问卷，帮忙填写“非常满意”并发朋友圈推广。请做一个思维实验，想象以下三种情景：

- 免费填写好评并发朋友圈。小明感觉导游蛮不容易的，给了好评并发了条朋友圈

- 可以获得100块钱的现金奖励。如果小明愿意在朋友圈列出三个亮点，推广该行程，可以额外获得100块钱的奖励。小明心想，有这种好事，大笔一挥，给了好评并发了朋友圈。

- 可以获得300块钱的现金奖励。如果小明愿意在朋友圈列出三个亮点，推广该行程，可以额外获得300块钱的奖励。小明心想，有这种好事，大笔一挥，胸口一拍，二话没说给了好评并发了朋友圈。

请问，小明回去后，当他跟朋友谈到本次行程时，他会有什么样的评价？

是否当时获得的奖励越高，评价越好？

"奖励越高，评价越高"似乎很符合逻辑。可是事实可能正好相反，免费好评并发朋友圈的情况下，对该行程的评价最好!

针对这种矛盾，斯坦福大学的莱昂·费斯庭格提出的闻名于世的认知失调理论(cognitive dissonance)可以解释。

什么是认知失调？

费斯庭格主张，当人同时经历两种或多种彼此间不协调的心理过程时，就是认知失调。一旦出现这种情况，它会导致不同程度的不适感和紧张感。

上述例子中，小明对该旅游行程的真实体验和导游要求他填写好评时的感受，就是两种不协调的心理过程，是种认知失调。

生活中，我们经常会碰到认知失调的情况。比如，我们对某个人穿着很反感，却要出于恭维夸对方很有品味。某位新手初次下厨做的菜难以下咽，我们嘴上会夸味道还不错。

什么是认知失调理论？

认知失调理论认为，当人们从事某种与态度不符的行为（也即撒谎）时：

- 如果他们有这样做的充分理由，将体验到较少的认知失调，改变观点的动机并不强烈

- 如果他们这样做的理由不充分，将会体验到比较严重的认知失调，为了减少认知失调的不适感，他们会对原有观点做出较大的调整

当可以获得600块钱奖励时，小明会觉得自己填好评、转发朋友圈有充足的理由，所以他对行程的糟糕印象并不会发生改变。

奖励变少时，理由越来越不充分，体验到的认知失调越大。自愿填写好评时，小明感觉到了最大的认知失调。为了降低其带来的不适感，小明将对原来的行程体验做出较大的调整。在和朋友聊天时，倾向于对该行程有正面的评价。

是不是很神奇。各种研究表明，当你的行为和你的态度发生矛盾时，你的态度将有所改变，以与行为保持一致。

认知失调理论的运作机制

为什么会出现这种情况？

一切似乎源自于人类的天性。经过长期的进化，能消除不适感的人更好地存活了下来，最后写到基因里。

如果把认知失调理论想象成一个系统，消除认知失调的倾向会产生一种调节回路，最后使得态度和行为一致。要么改变态度，要么改变行为。当行为出于某些原因无法改变时，态度只能向行为靠拢。

整个系统的运作方式如下:

与态度不符的行为 - 理由充足 - 轻微认知失调 - 态度改变较少

与态度不符的行为 - 理由不充足 - 严重认知失调 - 态度改变较大。

这里的理由，指的是奖励、压力或惩罚。可以从个人是否有责任的角度来考虑，这其中涉及到是否有选择权的问题，如果是自己可以选择的，导致了消极的结果，自己要承担责任，则将体验到认知失调。如果是因为奖励、压力或惩罚而做了原先不想做的事情，你不会感到自己对此有责任，也就不会产生认知失调了。

为了更好理解，可以想象一下，态度和行为是磁极相反的磁铁A和磁铁B。A和B会产生对方靠近的磁力（用以消除不适感的倾向), 要么A靠近B，要么B靠近A。如果在A和B之间通过一块金属连接（充足的理由），那么A和B会保持在原位，都不需要做出改变。

思考

了解了认知失调理论对我们颇有好处:

- 我们需要警惕，在公众场合从事有些与自己观念不相符的行为时，我们的观念可能会逐渐被改变。

- 我们可以多调动元认知，审视自己在碰到行为和态度之间不一致造成的不适感时，是倾向于去找个理由还是让态度和行为相互影响。

- 我们对环境对人的改变有了更多的认知。既然行动能够影响态度，可以多从事一些长期有益，但目前还排斥的事情，逐步改变自己的认知和态度。构建一个“正面的行动 - 改变负面态度 - 正面态度 - 更多正面行动”的正循环。

参考书目：

《改变心理学的40项研究》- 认知失调