审查逮捕意见书的制作水平，反映了办案人的思维过程和办案能力，无论多么缜密的思维，多么细致的审查，如果不能用书面语言表达出来，是无法体现办案质量的。我对意见书的制作要求很严格，必须让看意见书的人信服办案人对案件所下的结论，特别反对在意见书中出现模式化的语言。如果每份意见书全部是犯罪嫌疑人供认不讳、证人证言客观真实、本案现有证据足以形成完整的链条等等放之四海而皆准、但却与个案具体情况风马牛不相及的语言，这种意见书是不合格的，案件质量也是不过关的。嫌疑人明明已经翻供了，还供认不讳，证人证言之间明显存在矛盾，如何能够得出客观真实的结论。
1、单项证据分析要与案件事实紧密联系。除了紧扣“三性”之外，还要结合个案特征，说明证据与案件事实之间的关联，具体证明了哪方面的事实，是否足以采信。要做到让看到意见书的人，不需要看证据内容就能知道该证据证实了什么情况，与其他证据是互相印证还是存在矛盾，矛盾能否排除，是否可以采信。避免简单的证据内容缩写。
如“该犯罪嫌疑人供述证实其与被害人有不可调和的矛盾，积极追求被害人死亡的后果，以及其持刀捅刺被害人的经过，与证人XX的陈述可互相印证。该供述系拘留后，由两名侦查员在威海市看守所进行讯问，全程同步录音录像，笔录记载内容与录音录像内容一致，该证据来源合法，内容客观，形式完备，足以采信。”对证据发生变化的，要说明是否对变化发生原因进行调查核实，决定采信哪份证据。如被害人报案时称自己被嫌疑人强奸，几天后又做出二人系男女朋友关系的陈述，应调查嫌疑人、被害人及双方的家人，是否有金钱交易，被害人在收钱后所做的陈述是受干扰的、不客观的，应当采信报案时的陈述。当然我的例子过于简单，决定采信证据的因素还有很多，应当综合考虑。
2、综合证据分析要全面具体。重点在说理性，办案人要紧紧围绕自己认定的事实，说明全案证据之间的内在逻辑联系。犯罪嫌疑人不认罪或翻供的，其他证据是否足以认定；间接证据之间是否有强有力的逻辑联系，对直接证据有什么样的支撑作用；证据之间是否有矛盾，矛盾是否足以排除，如不能排除，如何进行取舍；证据是否有欠缺，如果有，将来是否有获取的可能性。综合说明现有证据是否足以认定犯罪事实，涉嫌什么罪名，是否符合刑罚条件，是否具有社会危险性。总之要论证充分、逻辑严密、足以服人，注意避免证据的简单罗列、堆积。
3、证据的分析论证最终指向法律条款
要得出嫌疑人涉嫌某罪的结论，必须是根据《刑法》哪一条哪一款，这是法律依据，但是为什么要用到这条这款，是证据指向的。我上面说过，对证据，不同的办案人可能有不同的理解，这就会导致适用法律条款的不同。故意伤害还是寻衅滋事、聚众斗殴，强奸还是强制猥亵，诈骗还是盗窃……这在实践中是经常遇到的问题，但是证据的分析论证内容必须与其后适用的法条保持一致。比如污染环境罪，不能前面证据证实导致30人中毒，最后适用3人以上轻伤的那一款。
当然，“法律不能依个人好恶去解释”，证据分析和法律适用，都不能带有感情色彩，只要我们秉持中立的态度，冷静的审查判断证据，通过充分的、说理性强的分析论证得出结论，我们就不会犯错。有些案子批捕和判决的罪名不一样；有的批捕后做了不起诉或无罪判决，有的侦监部门认为事实不清证据不足的却起诉判决了，这些情况都很正常。但我们要有随时准备应对审查的警觉，要把每一起案子办的扎扎实实，不怕有不同意见，就怕自己的意见没有理。
