有一种很普遍的看法，喂母乳比喝奶粉对婴儿的更好。我查了查出处，好像做过相关的研究，那些吃母乳长大的孩子，比那些吃奶粉长大的孩子身体好，智力发育程度也更好，而这个研究是在美国进行的。
研究是这么做的：找一群吃母乳长大的孩子，再找一群吃奶粉长大的孩子，然后比较一下他们的身体发育状况、智力水平和健康状况。结果发现，吃母乳的孩子的确长得更高、生病更少、考试成绩更好，所以就有了结论，吃母乳确实对孩子好。
在此之前我也是认同这个理论的，而且非常支持，现在很多国家都曾搞过的一些行为艺术，比如在地铁上集体喂奶，拍各种喂奶的艺术照等等，都是在宣传母乳喂养的。
但是，最近在美国《社会科学与医疗》杂志有篇论文，说至少在美国，吃母乳对孩子的好处，很可能和别的原因有关系，而不是简单的源于母乳。
首先，不是所有女性都有条件喂奶。
在美国，家里条件好的女性，更有可能成为全职太太，有更多的时间和精力哺乳。家庭条件不好的女性，生完孩子就要上班挣钱养家，没时间哺乳。即便同样是上班族，收入高的女性，可能工作安排更灵活，产假时间更长，哺乳时间多一些。而那些收入低的女性，就没有这些好处，很可能为了工作放弃哺乳。
也就是说，母乳喂养的前提条件是家庭状况更好。而统计数据也显示了，高收入家庭的母乳喂养比例，确实比低收入家庭高很多。
所以，吃母乳的孩子成长得更好，也可能是因为他们的家庭条件好。
其次，家庭环境差不多，吃母乳的孩子是不是成长得更好也很难说。
有人做过实验，从美国社会里选出一些有兄弟姐妹的人，这些在同一个家庭长大的兄弟姐妹，有的人是母乳喂养大的，有的人不是，除此之外他们的成长环境都相同，结果发现，母乳喂养与非母乳喂养的孩子在健康、智力等方面并没有太大差别。
这就是说，如果是同一个家庭长大的孩子，他们今后的成长和吃不吃母乳并没有关系。
到这，我意识到自己陷入了一个简单因果导致的逻辑陷阱，母乳喂养可能只是一个表象，家庭的条件才是决定孩子差距的根本。
就像抹口红的人大多穿高跟鞋一样，抹口红不是穿高跟鞋的原因，女人才是。
当然，是不是母乳对孩子完全没有影响，我不敢说，但简单的听取别人的理论就盲目相信显然是不对的，可能还需要大量科学的检测方法才能确定。
不过，至少我们知道了，母乳喂养不是简单地喂不喂的问题，还和女性的家庭状况、社会地位、经济条件等因素有很大的关系。
当所有人都说母乳喂养好的时候，大家就会觉得给孩子喂母乳的母亲才是好母亲，对那些因为收入低、家庭条件差而没办法给孩子喂母乳的母亲来说，这是不公平的。
