文/小关平

孙权用陆逊，孔明用马谡，都称得上一战成名。可前者成为一代儒将，后者却被当作纸上谈兵的反面教材。如果我们抛去定向思维，融入到当时的历史环境中，去看战前的形势，就会惊叹陆逊和马谡何其相似！

陆逊二十一岁时成为孙权幕僚，长期从事内政工作，仅有讨伐山越的带兵经历。东吴由于特殊环境，大多数武将都曾打过山越，陆逊初露头角的战绩并不骄傲。直到他助吕蒙谋取荆州，才算登上了三国大战的历史舞台。作为书生出道的陆逊，以参谋身份，协助主帅为东吴立下一大战功，时年三十六岁。

蜀汉不如东吴人才济济，同是书生出身的马谡，凭借他的才器过人脱颖而出，也和陆逊一样担任参谋。马谡好论军计，对形势与战略有独特见解，故而诸葛亮常与其秉烛夜谈、爱不释手。此时马谡也才三十出头。

陆逊和马谡初露峥嵘的年龄十分接近，计策都很成功，在主帅心中留下了深刻的印象。

陆逊运用道家、兵家之诡道麻痹关羽，示弱使之轻敌，兵不血刃夺下荆州，可谓《孙子兵法》上兵伐谋的范例。

马谡同样运用攻心之策使孟获心悦诚服，南蛮不复叛汉，同样是杰出的谋略。在战争中，这样的策略注重实效，并不只是纸上谈兵，而需要深思熟虑敌我双方之形势。

孙权和诸葛亮作为决策者，任用军事统帅并非儿戏，他们观察过两位参谋的表现，感觉二人可以胜任统帅之职，才会力排众议、坚持己见。

不看战役中的表现和结果，只看战前的氛围，吴蜀两国十分相似。不同的是，孙权承受压力更大，因为刘备倾举国之兵来征，此系生死存亡之际，紧迫凶险不下于赤壁前夕，孙权是把陆逊当成了第二个周瑜来用。由于是致命一击的防御战，陆逊可以统领的将军几乎囊括江东精英。

而马谡为实现诸葛亮北伐大计，在战略形势最有利的情况下出兵，虽然意义重大，但毕竟是进攻战，不需要倾巢而出，魏延、吴懿就没有放在第一线。

————

历史不可以假设，也不会改变。现在如果讨论一些假设性的问题，似乎没有意义。但研究历史要学会横纵对比，能够启发很多新的思路。

如果陆逊为刘备所败，马谡打败张郃，二人的命运便随之改变，那么后人会如何评价他们呢？不由分说，陆逊一定变成了纸上谈兵的庸才，马谡则成千古名将，诸葛亮慧眼识英雄，孙权反而不善用人。

马谡其实并非书呆子，反而他的错误就是没有死板地依照丞相的思路布阵用兵。他是个思维活跃却固执己见的人，面对王平的规劝，他丝毫听不进去。我们熟知历史，肯定觉得马谡冥顽不灵，但陆逊当年领兵时，也有东吴诸将提出不同意见，被他断然回绝。在具体的战役中，陆逊和马谡都表现出独断专行的极度自信，差别只是对形势的判断和谋略的运用。还有命运。

命为定数，是与生俱来的；运为变数，随着时空的转化而有所不同。虽然说能力与性格能够决定命运，但也不应排除事件的偶然性。电影《罗拉快跑》中，主人公在死前幻想自己能够一切重新再来，一遍遍地改变一些细小的偶然性事件，结果带来了截然不同的结局。可见偶然因素对事件结果的影响何其重要，丝毫之差可以导致天地之变。

可惜这只能在电影中才能看到，现实没有take two，所以陆逊和马谡都不能改变自己的命运，陆逊不会成为庸才，马谡也无法成为名将。到最后，他们还只能是他们自己。

看似如出一辙的两次用人，由于个人能力的差异与不可预测的偶然性，造成了截然相反的结果。而置身其中的旁观者，却怀着同样的心情，并没有什么差别。

比如吴国的韩当、周泰和蜀国的魏延、吴懿，在看到无尺寸军功的年轻书生挂帅指挥大军时，一定都暗中叫苦，为本国命运深深担心。他们绝非嫉贤妒能，而是真为国运捏一把汗。而最终的结果是，韩当对陆逊心悦诚服，绝口称赞；魏延则怨叹孔明不听良言，忿忿不平。

试想，后世有一位熟读三国的君王，在任用将领时，面对一个计谋过人却未立战功的年轻书生，他是用还是不用呢？他深知诸葛亮错用马谡的历史，也熟读孙权慧眼识陆逊的故事，眼前此人到底是马谡还是陆逊呢？没有经过实践检验，根本无法得知结论！韩当、魏延当年都大力反对任用书生为将，可是结果却天差地别。可见，陆逊和马谡的相反例证，给后世在用人管理上带来了很大的难题。

由此想到我们刑警的用人艺术。遇到一宗棘手的案件，队长往往会任用经验老道的侦查员主办案件，因为其已经过考验，成功破案的几率较大，可以降低用人失误的危险系数。在关键时刻启用新人为帅是一场大冒险，不是所有警队都有孙权、陆逊这样的黄金运势，若是本来单兵素质很强（如诸葛亮、马谡），却不能合理搭配，时运不济，则可能让罪犯逍遥法外，最后功败垂成。

陆逊的成功仿若韩信，马谡的失败犹如赵括。翻阅史书，作者和读者貌似都很聪明，早就预料到谁成谁败，其实这都是不可预测的。偶然与必然之间究竟存在怎样的关系，实在一言难尽。

我们不过是将古今多少事付于笑谈之中罢了，只有置身于当时的人，才会感受到那种由命运带来的可怕力量。

2011-10-10初稿    2018/1/25修改