发简信
IP属地：四川
-
-
-
16班 蒋佳芮
君臣的明与昏事实上更像是显性基因和隐性基因，但表面的明与昏并不是事实。那么假设君明为A，君昏为a，臣昏为B，臣明为b。
君明臣昏，说明君并不是看上去的那样明智，否则他怎么可能选拔到腐朽的臣子。所以表面是AAB_，事实是AA显性致死，留下的是aaB_。
君昏臣明，臣子的意见不被君王接纳，无利于国。中兴受阻，盛世中断，如同唐明皇从开元盛世堕落到安史之乱。aabb，bb隐性致死，不足以使aa回归正途。
君明臣明，则是最理想的境界，AAbb。但也有例外。三国末期，蜀刘禅继位，姜维、蒋琬、费祎辅佐。刘禅是位明君，然而历史将他丑化。魏军兵临城下他开门投降，无非是怕杀红了眼的魏军屠城；乐不思蜀，是保全生命的不得已之策，为了能够归蜀，中兴复国。由于战乱时期的环境问题，基因变异，因此成为了笑话。
他们的故事我们看着评着，硬生生的把他们归为昏或明、成功或失败。人们被符号所界定，想要冲破围笼，却在不知不觉中将他人禁锢地更加牢固。我们彼此束缚、囚禁，成为了最不想变成的那个自己。
基因的故事到底不能说明什么，变数太多，你我猜也猜不透。 -
13 陈秋旭
屈原是否应该选择死
沧海桑田，世事变迁。中国的历史已一跃千年,面没罗江水依旧流淌，居原怀石自泥江中也成了人们永恒的传颂对象
屈原本是国家重臣，忠君爱国，但小人心怀娘是君王又不贤明，一步步的逼迫让他屈原最终走向了自尽的道路，
什么将他逼到这种地步?其根本恐怕还是利益的矛盾与冲突。人人都为利益在拼:上官大夫为了事容在楚王面前谄害屈原:楚王听从宠姬郑袖，放走了张仪: 子兰不满屈原的怨恨，便赶走了居原。屈原也是为了利益行动: 为国家编制法律、直谏楚王的过错。他担当重任，让国家有了光明的前途，屈原为国家利益行动,，而有不少人在为自己的利益拼命，屈原为国家做出了很多贡献，因而受宠，这是不少人梦寐以求的，冲突也产生了。
于是,在别人注重个人利益而屈原以国家为重时，上官大夫往害他，国君疏远他，新立的楚王赶走了他、屈原现在只有了个人，不能再为国家效力。
屈原被流放，此时忧郁的他在江边遇到一个渔父，同时也产生了一场道家与儒家的争论。同流合污，人浊我也不清，渔父建议屈原与那些人同流合污，这也体现道家不争的一种思想。
但屈原终究是崇尚清白的，他不愿意同流合污，这是儒家对政治、礼仪的看法，这是一种正直。最终，他选择了死亡，一死，肩上的责任卸下了心里的怨恨也不用继续，这对居原来是一种解脱，也是对自己意志的坚
持。
要是屈原不死呢?这或许不能对楚国的未来有太大的改变。屈原若像渔父的那样，在混浊中“苟活”,也只能被逼迫、被嫉妒，难以得到楚王重用。贤能之人被压制，人治终是人治，国家利益不一定符君主的想法，何况秦国已经是兵强马壮，楚国国力衰弱,咸鱼鱼翻不了身。屈原一个人的生死在此时可能已经不能改变整个历史格局了。不过活着对屈原来说能作为一种安慰：他和自己的国家在一起，和自己念念不忘的人民在一起。
选择死是对自己正直的坚持，选择生是对自己责任的坚持。屈原身处困境，不能两全，在混浊中肩负责任也好，逃离这个世界也罢，屈原不变的是对国家热爱和忠诚，他不管当时做出何种选择，他会在历史的星空中闪耀。 -
儒与道，似乎的确是水火不容的学说。自古以来,学习儒家学说的人贬斥道家学说，学习道家学说的人，不屑于儒家学说。自汉代，儒学被尊为“圣”似是儒家比道家更胜一筹;而孔子拜访老子后说:“至于龙，吾不能知,其乘风云而上天。今吾见老子，其犹龙邪?”又仿道家比儒家高上三分。
既然如此，儒与道可能难争高下，不是我的浅薄才学能下定论了。不过儒
与道各自的特点，则是泾渭分明，各有神通了。
儒”意如其字，“需人”而儒家核心思想便是“仁”。“仁”主张要以礼乐制度规范百姓,用法律加以限制、陶冶百姓的情操，进而使天下和睦，国富民安。这种学说是直接的、便于采纳和理解并付诸于实践的。今天所倡导的建设法制社会可不就是儒家思想的展现吗?大概可以这样总结:儒家思想是以人为中心 的，渴望有所做为，以法使天下安定的思想。
“道”,同样的“首走”也就是思想在宇宙范围内的延伸。道家思想的核心便是“自然”。“自然”讲求无为,认为“无为而治“才是治理的最高境界。从某种意义上看道比儒超前了许多:“故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼”最而如今大家所能见到并采用的，还停留在最低层次的“礼”上，也就无怪乎这深奥晦涩的道家学说难被采用了。也许能这样概括:道家思想是以宇宙为中心的，追求无为而治，以其自然治，以不变应万变。
13 康宗堂 -
如果用两个字来概括一个国家的文化，日本可以用“菊”与“刀”来概括。“菊”是军皇主义，“刀”是武士道精神，中国大可用“儒”与道来概括，“儒”是五千年的正统家国思想，“道”是小群体的个人信仰。“儒”与“道”在漫漫历史长河中激烈碰撞，撞出一个中国。
生而为人，最开始接触的肯定是正统的儒家文化。诸如《三字经》，《论语》，都带有浓厚的儒学氛围。在这种氛围中，我们学会为人处世，敏而好学，待人接物等等。这种氛围加快人格的塑造。但要让人格提升就离不开道了。在屈原投河那段中，屈原是典型的儒家代表。渔父是道家代表，此刻是中华内部文化碰撞的一个缩影，也是一个组成部分。屈原说:“举世浑浊而我独清，众人皆醉而我独醒。”渔父说:“举世混浊，何不随其流而扬起波？众人皆醉，何不哺其糟而啜其醨。”这就是两种思想，儒家思想:知其不可而为之凡人的世俗使他们按部就班。道家思想:知其不可而安之若素无为而治，随波逐流，顺其自然 。
儒与道就这样决定了两种人，但有些人在一生中能在这两种文化中转换。
屈原若是在投江之前入道，他就会有两种选择周游列国，或是归隐山水。前者会使他在政治舞台上再放光芒！后者会使他在文学方面大放异彩。然而他并没有。历史上也不是没有成功的。比如说元朝的黄公望 黄公望饱受儒家熏陶从小读遍“四书五经”，“经史二氏九流之学无不通晓”，但是直到二十三岁还只是一名小书吏，而且还被上司牵连，坐牢直到50岁，那时的他正像江边的屈原——走投无路。后来有人找他去继续当书吏他说不去了，我要去当道士。就这样，黄公望在暮年入道走向人生巅峰画出了“中国十大传世名画”之称的《富春山居图》八十五岁长笑而逝。
总的来说，中国文化脱脱离不了儒与道，儒与道在一次次碰撞中各取所长，互相成就，成了中国文化某一方面的两个代表。
十六 文衡 -
13 李堃钰
儒与道自古以来便是摆在书生们面前的两条不同的道路，两条路上的风景截然不同，但又各有千秋。走上一条路你便要注定舍弃另一条路上的风景，儒与道的碰撞也是随处可见。
读了《屈原贾生列传》我更体会到了这两种不同学术间的碰撞。
儒，是屈原知其不可而为之的忠心爱国 。从楚怀王的“王怒而疏屈平”到顷襄王的“怒而迁之”，他始终一心向国，明知国已衰却仍希望他繁荣兴盛。他被贬苦不堪言，却仍可以心有猛虎，细嗅蔷薇，而 那心中的猛虎便就是他始终追随的儒。儒仿佛成了屈原心中不灭的一盏灯，哪怕世界再黑，楚王再疏远他，他也可以在儒的灯下，所向披靡。后人也会这样发问：凭屈之才能，何国不容？何不弃楚而去？屈原他也不是不明白啊，而是做不到。屈原并非不认可诸子的天下观，但他毕竟还是儒的信徒啊，因为楚国，他爱上儒道，又因为儒道，他离不开楚国，天下即使不是由楚来统一，也至少要长久保存楚国。作为楚国贵族，屈子一度成为政坛中心人物，他又是一个被楚文化浸润透了的士人。楚国如为人吞灭，在他是不能接受的。举目天下，除儒与楚国，无处能给他安身立命之感。不是天下不能，是他不能。若能朝秦暮楚，人间必无此屈原，必无此儒之信徒。
其实屈子他也曾见过“儒”与“道”的碰撞。在他被贬后，在江边徘徊，面色枯槁苍白，憔悴的没有一丝血色。一位渔夫见此，便与他有了一段遗传至今的对话。而渔夫是何许人也？不过是悠悠历史长河中的一介草民啊。他没有屈子一般的爱国志向，没有屈子一般儒的信仰，甚至连任何理想都是没有的。但他却可以笑傲江湖、放野山林，随波逐流而不觉之愁苦，哺糟啜缡而不感其贫贱。他是天地自然生长出来的一个活物，且又回归自然，融于自然之中了。这“粗俗”的渔夫又难道不是道家的弟子吗？他站在与屈原对立的道家，对屈子诉出了道家的真谛“夫圣人者，不凝滞于物而能与世推移。举世混浊，何不淈其泥而扬其波？众人皆醉，何不餔其糟而歠其醨？何故怀瑾握瑜而自令见放为？”道家的真谛狠狠地撞击了他心底的儒学，仿佛徘徊在儒与道的十字路口。是啊，道又何尝不好呢，可以放下一身重担，着一身青衣，携一把素琴，在无为的世界尽情畅游，那一刻天将会是“无为”的蓝，水也会是“空人心”的清。他立在江边，思索着“儒”与“道”的碰撞。
但他还是那个一心向楚的屈原啊，对于楚国的忠心他丝毫不减。“儒”还是战胜了“道”，他长抒“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒。”在一曲哀婉的《怀沙赋》中，他抱着选择的“儒”沉入江底。此刻天地寂静，水波荡漾，屈子怀着“儒”的梦，沉睡于“无为”的江中，只留一曲《离骚》回响在我们的耳畔，儒与道的碰撞也不见踪影。愿《离骚》别愁，屈子不走。 -
16 夏雪凤
众所 周知，儒家与道家在某些事情面前，完全是在“唱反调”像彭老师今天上课时说的，道家是知其不可而安之若素而儒家是知其不可而为之。在我看来，屈原便是儒的代表，而他被贬后在长江之滨遇见的渔父，则是道的代表。
屈原身在一个社会浑浊不清的时代，大概他也是知道的，在这样一个追名逐利，小人谗臣很多的时代，想保持他高洁的品行，并在这里平安生存是不大可能的，但他是“知其不可而为之”在这样浑浊的社会中，努力保持着自身的高洁，却被小人诬陷，与君主疏远，一步步走向死亡。
而鱼父见了屈原，是建议他“随波逐流”“推波助澜”保全自己的生命，而不要在意品行，知其不可，就不再强求。屈原知其不可偏要为之，使他最后难逃自沉汨罗以死的下场。
屈原在那个时代，仍想着要保持自身高洁，“宁赴常九而葬于江鱼腹中耳，又安能以皓皓之白而蒙世俗之温蠖乎!表现了他的决心。
对于屈原，他为什么选择投江，却不听渔父的话呢?这样，他的一生应该不会如此不如意。是因为他的爱国之心，还是骨子里的那股倔强劲儿，不论是什么，他的品行被司马迁记录下来，已留传千年，我倒是已经分辨不出，该说他智还是愚了。
用彭老师的总结：司迁是“同情其志向，哭泣其为人，奇怪其选择，爽然于人生”。
儒与道若要争个好坏，谁也说不清。 -
16 安诗霖
对于《史记》中屈原的不苟于世而愤然投江，渔父所持的随波逐流 哺糟啜醨的观点，我认为可以中和此二人。也就是说，在知其不可而强而为之的儒道和知其不可而安之若素的道家中，我们可以“去彼取此”地分拣一下双方的思想，即——为了安之若素而尽力为之。当然，这里的安之若素更有独善其身的意思。
这个中和思想有同于“红桃皇后定律”。红桃皇后定律是《爱丽丝梦游仙境》中，红皇后为了刁难爱丽丝，告诉她，你要努力奔跑，并保持原地。放在屈原身上就是尽一切力量，守身之察察，远物之汶汶。我相信，无论当时社会如何黑暗污浊，总有一块土地可以安放他的皓皓身躯。就像贾谊认为他可以“游诸侯国，何国不容”。屈原在楚国被排挤，那他可以去他国，仍可能有所作为。但我认为屈原却是不可能做到这些。从他一次次为王上谏而始终如一就可以看出他是眷念楚国心系怀王，导致他在政治小人的谗佞下无路可走。他的固执偏激也导致了他死在路的尽头。如若他真有独善其身的心思，如陶渊明般入山退仕。也未尝不是一条好的出路。
屈原最后的死，当然也是有意义的，从后世对他年年端午的祭祀和无数人的赞颂就可以看出。但是“活着的人总是比死人更能抢占话筒”，鲁迅先生也说他“孤危自死，社会依然”不是吗。司马迁最后也“未尝不垂涕”“爽然若失”，司马迁他也是受了世事的折磨的，和屈原必然会产生共鸣。但他最后的“爽然若失”也可能是参透了屈原必死的谜题，
不管怎么说，在我们这个字宙，屈原是死了，但不知道是否他在可能存在的多宇宙中选择了其他的路。但我要说的是，在现今社会中，在这个信息横飞的年代，如果你遇事也选择死亡的话；你的死在当今社会这个深潭中可能激不起一点水花。就算有，也马上会被层出不穷的信息碎片淹没。少则几天，多则一两月，最后“社会依然”，岂不是得不偿失？当然以上都是针对屈原的遭遇衍生开的。为了安之若素而尽力为之不只这么狭小，这还是在人类竞争社会中生存的一门门道。 -
儒与道的碰撞
在中国漫漫的历史长河中，有过无数次思想的碰撞，而其中最著名的，便是春秋战国时的百家争鸣。诸子百家，各有各的主张，他们无数次思想上的碰撞，造就了灿烂的中华文明，而诸子百家中最著名的，莫过于儒与道两家了。
儒家的青少年，都有一个共同的目标，那就是入世，成就一番伟业，成为一代名臣，即使是屈原也不例外。刚刚入世的他，意气风发，多次升官。可正当他事业有成之时，他忽略了一件事，那边是人心险恶他被奸人所陷害，受怀王冷遇。可屈原心中的清高，来源与儒家一而再，再而三反思自己而造就的清高，令他不屑于与世俗的浑浊同流合污，因此，他只能默默地祈祷，愿怀王能够醒悟，愿怀王能看清他身边的人，愿怀王能重新信任他。可在这一切发生之前，怀王死于他乡。屈原失去了他心中的希望，可他作为儒生的高洁、骄傲，仍没有改变，这令他又失去了最后的机会，结果被新王流放。
儒生有一种精神：知其不可为而为之。屈原便是这样的人，他想用自己的忠心来打动自己的王，可他也知道，他做不到。因为王的身边有太多想诋毁他的人，可他仍然选择那样做，因为他内心的儒字始终影响着他。而在江滨之时，他遇到了一个与他完全相反的人——渔父。“举世浑浊而我独清，众人皆醉我独醒”这是屈原的无奈。而渔父呢，也给出了它的答案“举世浑浊，何不随其流而扬其波；众人皆醉，何不哺其糟而啜其醉。”这就是一种与屈原的主张完全相反的主张——道。
或许早就出现在了屈原的脑海中过，可他并没有接受，又或许是他想接受可内心又否定了这种与其初心完全相违背的思想，因此，他选择坚持自己的路，“新沐者必弹冠，新浴者必振衣，人又谁能以身之察察，受物之汶汶者乎。”这是他内心的答案，这是他坚守的本真。
其实，他们都没有错，他们有自己的思想、自己的主张。其实，这样的人并不少，也正因为有他们，有他们思想的交流、碰撞，才能创造出灿烂、辉煌的中国文明。
—13 钱春林 -
《屈贾》：儒与道的碰撞
“知其不可而为之”是儒家的精神，“知其不可奈何而安之若命”是道家的选择。屈原与渔父的对话就是一场儒与道的价值碰撞。你如何看待这种碰撞？ 要求： 一、采用“观点...
-
-
儒与道的碰撞
2017级13班 苏文烨
悠悠汨罗，浩浩汤汤，前有古人，自沉于此，后有书生，临案悲之。
作为政治家文人的屈原，最后还是自尽于汨罗之水， 那他又是为何而死，他又该不该就此堙没呢?
或许该。
一个人是要什么地步才会选择在完好无损的境况下，自行结束这仅有一次的生命呢? 宝贵的生命，如金子般贵重又超过金子，难道虽原心里不清楚吗?是心已死，是绝望。纵使身体发肤完好无损，但没有心神，没有了灵魂，那活人还不如死了来得轻脱，屈原正是受尽了绝望，在楚怀王客死别国时，他的心也已经死了!
有很多人觉得屈原太傻，这个君王死了，自己还能投靠别的君主继续施展他的才华，为何要死呢?他们忽略了屈原心中那股忠诚热烈的忠贞之火呀，他们忽略了屈原曾经被“王甚仁之”而后因“谗人间之”而落到“王怒而疏屈平以至于后来“放流”，“顷襄王怒而迁之”的复杂的情感变化。或许在屈原的心中，早就下定了为楚怀王出身如死，尽忠治国的决心，可万万没想到的是，楚怀王听信谗人进而疏远屈原。他的心已凉了，觉得世俗太过于投机取巧而自己却志洁行廉，不愿将就。又有人会说，屈原太清高太执拗。可他们忽略了曾经也想过与世同流的屈原，退将复修吾初服等语句展现了他想要回归原始，不再为世俗为国操劳。可他没有办到，或许清正之气已入骨髓，是无论如何无法忘却，这也正符合儒家所倡的“知其不可而为之”的精神境界，屈原曾有过希望，也破灭过,也重燃过，可最终还是破灭了。
这让我联想到一步电影的台词“做梦是人的基本权利，没有梦想，是吃饭，是噬睡毫无价值，是生是死也无所谓。”据国大治就好比屈原的梦想，可现在破灭了，生，死又有何意义?
或许在人眼中，屈原死得怨，死得不该，死得遗憾，他们就像渔夫所想，“何不随其流而扬其波”而对于屈原，也许只是想寻求至真至善的地方，寻求解脱，在被世俗的愚味压抑内心之后，他最终选择让汨罗江水来洗净自己被世俗沾染的灵魂。
这么看来，屈原为何不该死?
汨罗江水，滔滔不绝，是清之至，圣人人所归。《屈贾》：儒与道的碰撞
“知其不可而为之”是儒家的精神，“知其不可奈何而安之若命”是道家的选择。屈原与渔父的对话就是一场儒与道的价值碰撞。你如何看待这种碰撞？ 要求： 一、采用“观点...
