510f11ecdea0

16 何尧坤
君不过明与昏，臣亦不过是庸与良。而当君与臣愈合时，也不过就是只有4种情况:君明臣庸，君明臣明，君庸臣庸，君庸臣明。
君明臣明的例子就多了，大多是出现在朝代的前中期：汉代的刘邦和张良等便是更好的典范。张良一心为刘邦，为刘邦提建议、拢民心；而刘邦也是极其信任张良，几乎国家大事事事都会听取张良的意见，最终得以让刘邦称帝。而反观同时的项羽与范增就可以说是反面教材了。亚夫范增可以与留侯张良是相提并论的，但项羽相比于刘邦在政治方面就要差了许多了，他更多是一名武将，而非是政治家—他太注重情感，而没有政治场上的果敢。在鸿门宴上，他收到范增的举玦暗示，但却视而不见，最终让刘邦安然离开，也就有了后来的失败结局。同样是君庸臣明的还有三国时期刘禅与诸葛亮的故事。
而君庸臣庸就更多是在朝代的末期了。就比如明代一样，明代末期大新文字狱让文化受到极大限制，还有在当时内阁锦衣卫的横道，最后更是让一太监掌握国家大权，专断国政，让人们“只知忠贤，而不知皇上”。
君与臣的故事有许多。但我认为君与臣的关系或许会影响国家的兴衰，但不能决定。国家的兴衰或许更多是因为民心的所向。只要皇上得民心，那么国离盛也就不远了。那么君一定是明，而明君也具有辨人的眼，那么麾下也就多贤丞。
民心之向则为国之盛。

《高祖》《留侯》：君臣合作的典范

如何评价封建时代的君臣遇合？ 要求：由文而理，由此及彼。有典有析，笑骂由你。纵意而谈，不拘字数。 示例： 君臣遇合 君臣遇合，君明臣贤是那么重要。否...

行人彭彭

1387 50 29

510f11ecdea0

16班 何尧坤
自古儒与道便是中国的两大派系。而在其中，免不了的会有思想、理念的碰撞、摩擦。
屈原曾在被贬之时，散步于江边。他“颜色憔悴”“形容枯槁”叹息于楚王眼光不到，自己遭人陷害。说着“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒。”这时便“偶遇”一渔夫，渔夫道“举世混浊，何不随其流而扬其波；众人皆醉，何不铺其糟而啜其醨？＂说啊，举世混浊为什么不随波逐流，一起混沌呢？世人皆喝醉了，那你为何不能也喝醉呢？这便是有着儒家与道家思想的碰撞了。
屈原是儒系代表，而渔夫则是隐世的道家之人。在汉代前儒家思想便是“知不可为而为之－－屈原明知自己在楚国已是不能被重用，但仍不放弃，尽力而为。而渔夫则可能是在官场失利后隐居于世的，他充分展示了道之思想：知不可为而安之素若。
曾经的也有这样一个事例：孔子带领众弟子周游列国，游说诸王，传递儒之思想，但一路上饱受风餐露宿，受尽饥饿困顿。在一途中，孔子的弟子迷失于一森林之中，未能找到老师与同学。却不想又“偶遇”一农夫，农夫见他，问清来路后，便领入家中，让这弟子吃好、喝好、住好。第二日又为他找到孔子。
这又何尝不是儒与道的碰撞。虽然农夫并未说什么，但他的做法却又何尝不是想告诉孔子，你吃尽了劳困艰险，却无一国采纳你的建议，为什么还要坚持呢？而孔子也坚持其思想，即使不能成功，没有好的结果，却仍会坚守。
儒与道的思想似乎是对立的。儒追求的是规矩，而道却有着自由。所以他们会有碰撞与摩擦。但儒道不分家，他们亦有相同之处——他们都是为了利国利民，只是采用了不同的方式。他们都是为了百姓有着自己的思想追求，让百姓从君王的束缚着挣脱出来。
不同的派别有不同的思想，不同的思想造就不同的人生，这时碰撞摩擦的。但种种大道的终点总会是一条路的———当一人将一条路走尽，走透之后，便是相同的，如孔子，他是儒道的创始人，他算是顶峰，但对他来说，规矩又何尝不是虚设，对老子说，他有着无为，追求自由，但亦有自己的原则，有自己的底线。
儒道就如阴阳，既相对却又相合。
思想与思想的碰撞，把便会使这个世界更加完善，更加进步。

《屈贾》：儒与道的碰撞

“知其不可而为之”是儒家的精神，“知其不可奈何而安之若命”是道家的选择。屈原与渔父的对话就是一场儒与道的价值碰撞。你如何看待这种碰撞？ 要求： 一、采用“观点...

行人彭彭

1344 61 18