16 曹玥
什么是你心目中的君臣？在我心目中，军是领导者，臣是执行者，但也仅此而已。这就是说，君臣之间并无身份差距，只是职责不同而已。
可现实并非如此。军在长期发号施令中变得不可一世，拥有了决定了臣生死的权利。于是，臣变得卑微服从，学会了察言观色。
事情还未结束，当这种关系愈演愈烈时，被压迫的臣反抗了，最终推翻了君，产生了新的君。
由此看来，君臣关系还是要把握好度啊！
16班 蒋佳芮
君臣的明与昏事实上更像是显性基因和隐性基因，但表面的明与昏并不是事实。那么假设君明为A，君昏为a，臣昏为B，臣明为b。
君明臣昏，说明君并不是看上去的那样明智，否则他怎么可能选拔到腐朽的臣子。所以表面是AAB_，事实是AA显性致死，留下的是aaB_。
君昏臣明，臣子的意见不被君王接纳，无利于国。中兴受阻，盛世中断，如同唐明皇从开元盛世堕落到安史之乱。aabb，bb隐性致死，不足以使aa回归正途。
君明臣明，则是最理想的境界，AAbb。但也有例外。三国末期，蜀刘禅继位，姜维、蒋琬、费祎辅佐。刘禅是位明君，然而历史将他丑化。魏军兵临城下他开门投降，无非是怕杀红了眼的魏军屠城；乐不思蜀，是保全生命的不得已之策，为了能够归蜀，中兴复国。由于战乱时期的环境问题，基因变异，因此成为了笑话。
他们的故事我们看着评着，硬生生的把他们归为昏或明、成功或失败。人们被符号所界定，想要冲破围笼，却在不知不觉中将他人禁锢地更加牢固。我们彼此束缚、囚禁，成为了最不想变成的那个自己。
基因的故事到底不能说明什么，变数太多，你我猜也猜不透。
才华固然重要，可是是否有才华就可以打遍天下无敌手了呢？其实不尽然，就如胸襟，同样是一个很重要的品质。若无胸襟，有才华也无处施展拳脚。
就如《屈原贾生列传第二十四》中的贾生。他很有才华，文中说“人人各如其意所欲出，诸生于是乃以为能不及也。”他有了才华，却不知“谦虚”为何物，文中曰“诸律令所更定，及列侯悉侯国，其说皆自贾生发之。”意思是所有事情都是贾生主张。果然，不久就有小人看不惯他，动一动嘴皮就让他去了长沙当老师。
有人曾评论他说：“志大而量小，才有余而识不足。”这绝非空穴来风，在他接下来的人生完全体现出了。文中曰：“自以寿不长，又以適去，意不自得。”最后他的死也是突兀，让人啼笑不得。文中曰：“贾生自伤为傅无状，哭泣岁馀，亦死。”这样一位才华横溢却胸襟过小的年轻人就这样去了啊！
其实，这种情况在生活中也不少见，在人际交往中，就算你有万种才华，你也不能抢完所有工作。更何况，你也不一定能每项都完成得很好。更何况，你也不能每项都完成得很好。
这样看来，才华与胸襟是缺一不可，甚至可以说，胸襟的重要性还是要略胜一筹！
—16 曹玥
才华固然重要，可是是否有才华就可以打遍天下无敌手了呢？其实不尽然，就如胸襟，同样是一个很重要的品质。若无胸襟，有才华也无处施展拳脚。
就如《屈原贾生列传第二十四》中的贾生。他很有才华，文中说“人人各如其意所欲出，诸生于是乃以为能不及也。”他有了才华，却不知“谦虚”为何物，文中曰“诸律令所更定，及列侯悉侯国，其说皆自贾生发之。”意思是所有事情都是贾生主张。果然，不久就有小人看不惯他，动一动嘴皮就让他去了长沙当老师。
有人曾评论他说：“志大而量小，才有余而识不足。”这绝非空穴来风，在他接下来的人生完全体现出了。文中曰：“自以寿不长，又以適去，意不自得。”最后他的死也是突兀，让人啼笑不得。文中曰：“贾生自伤为傅无状，哭泣岁馀，亦死。”这样一位才华横溢却胸襟过小的年轻人就这样去了啊！
其实，这种情况在生活中也不少见，在人际交往中，就算你有万种才华，你也不能抢完所有工作。更何况，你也不一定能每项都完成得很好。更何况，你也不能每项都完成得很好。
这样看来，才华与胸襟是缺一不可，甚至可以说，胸襟的重要性还是要略胜一筹！
—16 曹玥
《屈贾》：才华与胸襟苏轼说：“贾生志大而量小，才有余而识不足。”你对此有何看法？你认为才华和胸襟有什么关系？ 要求： 一、采用“观点+结合史记原文+类比或对比材料分析+结论”； 二、60...
“知其不可而为之”是儒家的精神，“知其不可奈何而安之若命”是道家的选择。屈原与渔父的对话就是一场儒与道的价值碰撞。你如何看待这种碰撞？ 要求： 一、采用“观点...
16 安诗霖
对于《史记》中屈原的不苟于世而愤然投江，渔父所持的随波逐流 哺糟啜醨的观点，我认为可以中和此二人。也就是说，在知其不可而强而为之的儒道和知其不可而安之若素的道家中，我们可以“去彼取此”地分拣一下双方的思想，即——为了安之若素而尽力为之。当然，这里的安之若素更有独善其身的意思。
这个中和思想有同于“红桃皇后定律”。红桃皇后定律是《爱丽丝梦游仙境》中，红皇后为了刁难爱丽丝，告诉她，你要努力奔跑，并保持原地。放在屈原身上就是尽一切力量，守身之察察，远物之汶汶。我相信，无论当时社会如何黑暗污浊，总有一块土地可以安放他的皓皓身躯。就像贾谊认为他可以“游诸侯国，何国不容”。屈原在楚国被排挤，那他可以去他国，仍可能有所作为。但我认为屈原却是不可能做到这些。从他一次次为王上谏而始终如一就可以看出他是眷念楚国心系怀王，导致他在政治小人的谗佞下无路可走。他的固执偏激也导致了他死在路的尽头。如若他真有独善其身的心思，如陶渊明般入山退仕。也未尝不是一条好的出路。
屈原最后的死，当然也是有意义的，从后世对他年年端午的祭祀和无数人的赞颂就可以看出。但是“活着的人总是比死人更能抢占话筒”，鲁迅先生也说他“孤危自死，社会依然”不是吗。司马迁最后也“未尝不垂涕”“爽然若失”，司马迁他也是受了世事的折磨的，和屈原必然会产生共鸣。但他最后的“爽然若失”也可能是参透了屈原必死的谜题，
不管怎么说，在我们这个字宙，屈原是死了，但不知道是否他在可能存在的多宇宙中选择了其他的路。但我要说的是，在现今社会中，在这个信息横飞的年代，如果你遇事也选择死亡的话；你的死在当今社会这个深潭中可能激不起一点水花。就算有，也马上会被层出不穷的信息碎片淹没。少则几天，多则一两月，最后“社会依然”，岂不是得不偿失？当然以上都是针对屈原的遭遇衍生开的。为了安之若素而尽力为之不只这么狭小，这还是在人类竞争社会中生存的一门门道。
16 夏雪凤
众所 周知，儒家与道家在某些事情面前，完全是在“唱反调”像彭老师今天上课时说的，道家是知其不可而安之若素而儒家是知其不可而为之。在我看来，屈原便是儒的代表，而他被贬后在长江之滨遇见的渔父，则是道的代表。
屈原身在一个社会浑浊不清的时代，大概他也是知道的，在这样一个追名逐利，小人谗臣很多的时代，想保持他高洁的品行，并在这里平安生存是不大可能的，但他是“知其不可而为之”在这样浑浊的社会中，努力保持着自身的高洁，却被小人诬陷，与君主疏远，一步步走向死亡。
而鱼父见了屈原，是建议他“随波逐流”“推波助澜”保全自己的生命，而不要在意品行，知其不可，就不再强求。屈原知其不可偏要为之，使他最后难逃自沉汨罗以死的下场。
屈原在那个时代，仍想着要保持自身高洁，“宁赴常九而葬于江鱼腹中耳，又安能以皓皓之白而蒙世俗之温蠖乎!表现了他的决心。
对于屈原，他为什么选择投江，却不听渔父的话呢?这样，他的一生应该不会如此不如意。是因为他的爱国之心，还是骨子里的那股倔强劲儿，不论是什么，他的品行被司马迁记录下来，已留传千年，我倒是已经分辨不出，该说他智还是愚了。
用彭老师的总结：司迁是“同情其志向，哭泣其为人，奇怪其选择，爽然于人生”。
儒与道若要争个好坏，谁也说不清。
苏轼说：“贾生志大而量小，才有余而识不足。”你对此有何看法？你认为才华和胸襟有什么关系？ 要求： 一、采用“观点+结合史记原文+类比或对比材料分析+结论”； 二、60...
